Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Хэндз", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" на решение Заводского районного суда г. Саратов от 31 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Инвестиционная компания МЕГА" Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Л. - адвоката Ждановой Ю.Ю., представителей ООО "Хеппи Хэндз" К.М., К.И., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Хэндз" (далее ООО "Хеппи Хэндз"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" (далее ООО "Инвестиционная компания МЕГА") о компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью в сумме 100000 рублей в равных долях. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24 ноября 2011 г. в 14.50 час. истец, прогуливаясь по торговому комплексу, расположенному по адресу: <...>, ударилась о стеклянную дверь отдела "Хеппи Хэндз", находящегося в цокольном этаже здания. В результате удара она потеряла сознание, получила травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, искривление носовой перегородки, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица. Стеклянную дверь истец не заметила, так как стекло было невидимо, на прозрачных полотнах дверей не было никаких предупреждающих знаков и табличек, перед дверью было плохое освещение. Таким образом, ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязанности по техническому содержанию здания. По вине ответчиков был причинен вред ее здоровью, ей пришлось проходить лечение. Истец считает, что ей был причинен не только физический, но и моральный вред. Долгое время она не могла выйти на улицу, так как по всему лицу были гематомы, не могла жить полноценной жизнью: водить ребенка в детский сад, на художественную гимнастику, на уроки английского языка, общаться с друзьями. До настоящего времени у истца наблюдаются сильные головные боли, искривление перегородки можно убрать только при помощи операции. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный истцу вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Л. просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда причиненного нанесением вреда здоровью в сумме 100000 рублей в равных долях.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также решением суда взыскана с ООО "Инвестиционная компания МЕГА" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Хеппи Хэндз" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания МЕГА" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указано, что вина ООО "Инвестиционная компания МЕГА" в причинении вреда истцу отсутствует полностью, поскольку бремя содержания помещения, как и ответственность за ненадлежащее содержание, лежало на субарендаторе - ООО "Хэппи Хэндз". Автор жалобы считает недоказанной причинно-следственную связь между ударом о стеклянную перегородку в здании торгового центра и последствиями в виде причинения вреда здоровья истца. На разрешение эксперту не поставлен вопрос о наличии повреждений у истца, не было проведено обследование истца на предмет наличия таких повреждений, как перелом костей носа, искривление носовой перегородки, закрытой травмы черепа, а при их наличии - в какой период могли возникнуть указанные повреждения. Утверждения истца о нарушении требований технических регламентов относительно освещенности являются необоснованными. Кроме того, компенсацию в размере 30000 рублей считают необоснованно завышенной. Считают, что в причинении вреда здоровью истцу вина ООО "Инвестиционная компания МЕГА" отсутствует полностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2011 г. в 14.50 час. при посещении торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, при входе в павильон ООО "Хеппи Хэндз" Л. ударилась лицом о закрытую стеклянную дверь павильона. В результате удара истец получила повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, искривление носовой перегородки, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей Л.В.Н., Л.Е.Г., допрошенных в судебном заседании, а также заключением эксперта N.
Согласно экспертному заключению у Л. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, перелом костей носа без смещения, кровоподтек, отек в области наружного носа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться от удара о стеклянную дверь, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламенту о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "Инвестиционная компания МЕГА" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном нежилом помещении располагается торговый комплекс
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 г. ООО "Инвестиционная компания МЕГА" (арендодатель) и ИП Б.А.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 19 кв. м, во временное пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору (п. 2.1 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2010 г. стороны решили п. 2.1. договора изложить в следующей редакции: арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 16,28 кв. м, во временное пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.
Судом первой инстанции также установлено, что 05 июля 2011 г. между ИП Б.А.А. и ООО "Хеппи Хэндз" был заключен договор субаренды указанного нежилого помещения.
Судом правильно указано в принятом по делу решении, что субарендатор, каковым является ООО "Хеппи Хэндз", в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с этим, согласно 14 разделу Правил ведения деятельности на территории комплекса, являющихся приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения Ц/18 от 05 июля 2011 г. арендатору, субарендатору и его персоналу запрещается: размещать на витринах какую-либо информацию без предварительного письменного согласования с администрацией ТК (п. 14.14); производить самостоятельно, без письменного согласования с администрацией комплекса, любые изменения в планировке помещения, подключать дополнительные электроприборы в электросети, врезку в инженерные сети (п. 14.21).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что стеклянная дверь в павильоне ООО "Хеппи Хэндз", о которую ударилась Л., была установлена собственником ООО "Инвестиционная компания МЕГА", на стеклянной двери не имелось предупреждающих знаков и обозначений.
Также судом установлено, что на арендатора и субарендатора собственником ООО "Инвестиционная компания МЕГА" не возложена обязанность по размещению предупреждающих знаков, обозначений на стеклянную дверь.
Между тем, согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.
В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что указывая в п. 14.15 Правил ведения деятельности на территории комплекса о запрете арендаторам и субарендаторам оставлять стеклянные витрины без элементов дизайна ООО "Инвестиционная компания МЕГА" предполагала возможность создания опасности нанесения травмы посетителям объекта. Собственник нежилого помещения ООО "Инвестиционная компания МЕГА", установив стеклянные прозрачные полотна дверей, не разместил предупреждающие знаки и не обязал арендаторов и субарендаторов установить предупреждающие знаки.
Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что ООО "Инвестиционная компания МЕГА", как собственник нежилого помещения, допустило ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечило исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям помещения.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинение Л. вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчиков, причинно-следственной связи между ударом о стеклянную перегородку и последствиями в виде нарушения здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. По поводу полученных телесных повреждений Л. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Обстоятельства события причинения вреда здоровью истцу ударом о стеклянную перегородку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, не истец, а ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Л.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и конкретных обстоятельств по делу, а также характера и степени физических и нравственных страданий Л., требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы. Оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для наступления ответственности ООО "Хэппи Хэндз" за причиненный истцу вред, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Хэппи Хэндз".
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Выводы суда о взыскании судебных расходов, постановлены с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-4529
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-4529
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Хэндз", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" на решение Заводского районного суда г. Саратов от 31 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Инвестиционная компания МЕГА" Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Л. - адвоката Ждановой Ю.Ю., представителей ООО "Хеппи Хэндз" К.М., К.И., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Хэндз" (далее ООО "Хеппи Хэндз"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" (далее ООО "Инвестиционная компания МЕГА") о компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью в сумме 100000 рублей в равных долях. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24 ноября 2011 г. в 14.50 час. истец, прогуливаясь по торговому комплексу, расположенному по адресу: <...>, ударилась о стеклянную дверь отдела "Хеппи Хэндз", находящегося в цокольном этаже здания. В результате удара она потеряла сознание, получила травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, искривление носовой перегородки, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица. Стеклянную дверь истец не заметила, так как стекло было невидимо, на прозрачных полотнах дверей не было никаких предупреждающих знаков и табличек, перед дверью было плохое освещение. Таким образом, ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязанности по техническому содержанию здания. По вине ответчиков был причинен вред ее здоровью, ей пришлось проходить лечение. Истец считает, что ей был причинен не только физический, но и моральный вред. Долгое время она не могла выйти на улицу, так как по всему лицу были гематомы, не могла жить полноценной жизнью: водить ребенка в детский сад, на художественную гимнастику, на уроки английского языка, общаться с друзьями. До настоящего времени у истца наблюдаются сильные головные боли, искривление перегородки можно убрать только при помощи операции. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный истцу вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Л. просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда причиненного нанесением вреда здоровью в сумме 100000 рублей в равных долях.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также решением суда взыскана с ООО "Инвестиционная компания МЕГА" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Хеппи Хэндз" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания МЕГА" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указано, что вина ООО "Инвестиционная компания МЕГА" в причинении вреда истцу отсутствует полностью, поскольку бремя содержания помещения, как и ответственность за ненадлежащее содержание, лежало на субарендаторе - ООО "Хэппи Хэндз". Автор жалобы считает недоказанной причинно-следственную связь между ударом о стеклянную перегородку в здании торгового центра и последствиями в виде причинения вреда здоровья истца. На разрешение эксперту не поставлен вопрос о наличии повреждений у истца, не было проведено обследование истца на предмет наличия таких повреждений, как перелом костей носа, искривление носовой перегородки, закрытой травмы черепа, а при их наличии - в какой период могли возникнуть указанные повреждения. Утверждения истца о нарушении требований технических регламентов относительно освещенности являются необоснованными. Кроме того, компенсацию в размере 30000 рублей считают необоснованно завышенной. Считают, что в причинении вреда здоровью истцу вина ООО "Инвестиционная компания МЕГА" отсутствует полностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2011 г. в 14.50 час. при посещении торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, при входе в павильон ООО "Хеппи Хэндз" Л. ударилась лицом о закрытую стеклянную дверь павильона. В результате удара истец получила повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, искривление носовой перегородки, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей Л.В.Н., Л.Е.Г., допрошенных в судебном заседании, а также заключением эксперта N.
Согласно экспертному заключению у Л. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, перелом костей носа без смещения, кровоподтек, отек в области наружного носа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться от удара о стеклянную дверь, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламенту о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "Инвестиционная компания МЕГА" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном нежилом помещении располагается торговый комплекс
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 г. ООО "Инвестиционная компания МЕГА" (арендодатель) и ИП Б.А.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 19 кв. м, во временное пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору (п. 2.1 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2010 г. стороны решили п. 2.1. договора изложить в следующей редакции: арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 16,28 кв. м, во временное пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.
Судом первой инстанции также установлено, что 05 июля 2011 г. между ИП Б.А.А. и ООО "Хеппи Хэндз" был заключен договор субаренды указанного нежилого помещения.
Судом правильно указано в принятом по делу решении, что субарендатор, каковым является ООО "Хеппи Хэндз", в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с этим, согласно 14 разделу Правил ведения деятельности на территории комплекса, являющихся приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения Ц/18 от 05 июля 2011 г. арендатору, субарендатору и его персоналу запрещается: размещать на витринах какую-либо информацию без предварительного письменного согласования с администрацией ТК (п. 14.14); производить самостоятельно, без письменного согласования с администрацией комплекса, любые изменения в планировке помещения, подключать дополнительные электроприборы в электросети, врезку в инженерные сети (п. 14.21).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что стеклянная дверь в павильоне ООО "Хеппи Хэндз", о которую ударилась Л., была установлена собственником ООО "Инвестиционная компания МЕГА", на стеклянной двери не имелось предупреждающих знаков и обозначений.
Также судом установлено, что на арендатора и субарендатора собственником ООО "Инвестиционная компания МЕГА" не возложена обязанность по размещению предупреждающих знаков, обозначений на стеклянную дверь.
Между тем, согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.
В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что указывая в п. 14.15 Правил ведения деятельности на территории комплекса о запрете арендаторам и субарендаторам оставлять стеклянные витрины без элементов дизайна ООО "Инвестиционная компания МЕГА" предполагала возможность создания опасности нанесения травмы посетителям объекта. Собственник нежилого помещения ООО "Инвестиционная компания МЕГА", установив стеклянные прозрачные полотна дверей, не разместил предупреждающие знаки и не обязал арендаторов и субарендаторов установить предупреждающие знаки.
Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что ООО "Инвестиционная компания МЕГА", как собственник нежилого помещения, допустило ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечило исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям помещения.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинение Л. вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчиков, причинно-следственной связи между ударом о стеклянную перегородку и последствиями в виде нарушения здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. По поводу полученных телесных повреждений Л. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Обстоятельства события причинения вреда здоровью истцу ударом о стеклянную перегородку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, не истец, а ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Л.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и конкретных обстоятельств по делу, а также характера и степени физических и нравственных страданий Л., требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы. Оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для наступления ответственности ООО "Хэппи Хэндз" за причиненный истцу вред, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Хэппи Хэндз".
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Выводы суда о взыскании судебных расходов, постановлены с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)