Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-22/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу по иску Л. к ООО1, ООО2 (далее - ООО2) о признании права на капитальные вложения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО1, ООО2, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, под условным N <...>, на ... этаже, в ... подъезде, общей приведенной площадью ... кв. м, ориентация квартиры по строительным осям: ....
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между истцом и ООО1 был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Плановый срок ввода указанного жилого дома в эксплуатацию в указанном договоре определен как четвертый квартал <дата>. Во исполнение условий указанного договора от <дата> истцом были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере ... руб. Однако до настоящего времени ответчик ООО1 свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, оплаченную квартиру истцу не передал. Поскольку ответчик ООО1 находится на стадии банкротства, истец опасается утратить права на оплаченную им квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. к ООО1, ООО2 о признании права на капитальные вложения отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его денежные средства, внесенные им по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, пошли на строительство указанного объекта. Ответчиком ООО1 не представлено доказательств правомочности заключения договора долевого участия с истцом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО2 жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления.
Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО2 заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, согласно условиям которого земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО2 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> срок окончания строительства был установлен - <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО1 был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в объеме трехкомнатной квартиры с условным N <...>, находящейся в строительных осях ..., расположенной на ... этаже, общей площадью ... кв. м; обязательства по оплате данной квартире исполнены Л. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом об исполнении обязательств по оплате договора (т. N <...>, л.д. N <...>).
В соответствии с указанным договором, ООО1 является инвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору с Л. на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ним, застройщиком ООО2 и другим инвестором строительства - ЗАО (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 1.4 договора инвестирования в строительство жилого дома N <...> от <дата>, заключенного между ООО1, застройщиком ООО2 и другим инвестором строительства - ЗАО (далее - Договор инвестирования), сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".
В силу п. 3.3.1 указанного договора ООО1 обязано осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, порядке и сроки согласно условиям договора, при этом, ООО1 вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей Доли.
Таким образом, договором инвестирования предусмотрено право ООО1 привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства в части помещений, относящихся к его Доле.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора инвестирования застройщик и ООО1 в порядке, предусмотренном п. 3.1.20 договора, подписывают между собой акты сверки произведенных ООО1 инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО1.
При этом в силу п. 5.4 договора застройщик на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора, по заявлению ООО1 в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО1 на помещения из доли ООО1 договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между застройщиком и ООО1, и при подписании договоров долевого участия зачитывать размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора долевого участия с Л. ООО1 должно было заключить в отношении спорной квартиры самостоятельный договор с ООО2 в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по договору инвестирования N <...> от <дата>.
В силу пп. 2.5.2, 2.6 Договора инвестирования инвестирование строительства ООО1 в части выполнения всего комплекса работ по строительству объекта (включая инженерные сооружения) и сдаче объекта государственной приемочной комиссии осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора генерального подряда.
Как следует из п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда N <...> от <дата>, заключенного между ООО2 (заказчик), ООО1 (генподрядчик) и ЗАО (подрядчик), в последний день каждого месяца Генподрядчик передает Заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным Генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру, и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора Заказчика.
Таким образом, суд правильно указал, что договором генерального строительного подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, что является подтверждением факта выполнения ООО1 отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
Вместе с тем, самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО1 и ООО2, подтверждающего зачет произведенных ООО1 в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было, указанные в п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда документы, подтверждающие инвестирование ООО1 строительства в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно, наличие у ООО1 прав в отношении данной квартиры и, соответственно, права передать эту квартиру третьим лицам, в частности Л., не может быть признано доказанным.
В силу ст. 1 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.
Согласно ст. 7 данного Закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.
Учитывая вышеизложенное, а также условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с Л., внесенные им денежные средства должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства.
Вместе с тем, доказательства того, что внесенные Л. денежные средства были вложены ООО1 именно в строительство указанного выше дома, либо переданы для этой цели ООО2, то есть доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны Л. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия Л. в инвестировании строительства дома по спорному адресу не доказан.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1.4 договора инвестирования сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает право на получение в собственность помещений, являющихся ее долей по окончании строительства объекта; согласно п. 4.11 договора инвестирования Застройщик передает по акту приема-передачи в собственность ООО1 помещения, являющиеся его долей, по окончании строительства объекта при условии полного выполнения ООО1 взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по спорному адресу до настоящего времени не построен; согласно сообщению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на объекте выполнено около ...% каркаса; работы на объекте не ведутся; согласно уведомлению ООО2 от <дата>, направленному в адрес ООО1, ООО2 в одностороннем порядке отказалось от договора генерального строительного подряда N <...> от <дата>.
Из изложенного следует, что ООО1 свои обязательства по Договору инвестирования и договору генерального строительного подряда в полном объеме не исполнило, жилой дом не построен, и право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО1, к нему не перешло, следовательно, ни у ООО1, ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО1 право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право Л. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО1 по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО1 право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Л. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что денежные средства, внесенные Л. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО1 возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных Л. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленными в материалы дела копией кассовой книги за <дата>, сведениями ОАО, согласно которым какие-либо банковские операции с назначением платежа по договору долевого участия, внесенным Л., не осуществлялись, поскольку в дни внесения истцом денежных средств по договору данные денежные средства были сняты генеральным директором ООО1, и их дальнейшая судьба неизвестна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО1, Л. имеет право лишь требовать возмещения убытков от ООО1, либо от лиц, присвоивших его денежные средства.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ООО2, поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости у ООО2 перед Л. не имеется, а основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче объекта недвижимости истцу отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно уведомлению от <дата> N <...> ООО2 (застройщик) признает наличие прав дольщиков на получение жилой площади, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком права истца на долю в строительстве спорной квартиры, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
ООО2 намеревалось принимать на себя обязательства в отношении дольщиков ООО1 с учетом доплаты, необходимой для завершения строительства, путем заключения с ними соответствующих договоров на инвестирование достройки квартир, которые были отнесены к доле инвестора ООО1 (т. N <...>, л.д. N <...>). Из материалов дела, пояснений сторон видно, что истцом доплата, необходимая для завершения строительства жилого дома, ООО2 не вносилась, договор с ООО2 на инвестирование достройки квартир не заключался.
При таком положении, уведомление, на которое ссылается истец в жалобе, не свидетельствует о признании застройщиком ООО2 каких-либо требований истца либо обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Довод истца о том, что судом не исследовался вопрос о том, что ООО1 заключило договор долевого участия на спорную квартиру с О., является несостоятельным.
Из содержания решения суда видно, что судом на основании материалов дела было установлено, что до заключения договора долевого участия с истцом ООО1 <дата> заключило договор долевого участия в отношении спорной квартиры с О., тем самым, заключив договор с истцом, ООО1 вторично распорядилось спорным объектом.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку ООО1 не является правообладателем спорной квартиры, не имело права заключать договоры долевого участия на спорную квартиру, так как у ООО1 не возникло право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру, в связи с неисполнением обязательств перед застройщиком дома.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-8704/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-8704/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-22/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу по иску Л. к ООО1, ООО2 (далее - ООО2) о признании права на капитальные вложения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО1, ООО2, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, под условным N <...>, на ... этаже, в ... подъезде, общей приведенной площадью ... кв. м, ориентация квартиры по строительным осям: ....
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между истцом и ООО1 был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Плановый срок ввода указанного жилого дома в эксплуатацию в указанном договоре определен как четвертый квартал <дата>. Во исполнение условий указанного договора от <дата> истцом были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере ... руб. Однако до настоящего времени ответчик ООО1 свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, оплаченную квартиру истцу не передал. Поскольку ответчик ООО1 находится на стадии банкротства, истец опасается утратить права на оплаченную им квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. к ООО1, ООО2 о признании права на капитальные вложения отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его денежные средства, внесенные им по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, пошли на строительство указанного объекта. Ответчиком ООО1 не представлено доказательств правомочности заключения договора долевого участия с истцом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО2 жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления.
Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО2 заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, согласно условиям которого земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО2 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> срок окончания строительства был установлен - <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО1 был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в объеме трехкомнатной квартиры с условным N <...>, находящейся в строительных осях ..., расположенной на ... этаже, общей площадью ... кв. м; обязательства по оплате данной квартире исполнены Л. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом об исполнении обязательств по оплате договора (т. N <...>, л.д. N <...>).
В соответствии с указанным договором, ООО1 является инвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору с Л. на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ним, застройщиком ООО2 и другим инвестором строительства - ЗАО (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 1.4 договора инвестирования в строительство жилого дома N <...> от <дата>, заключенного между ООО1, застройщиком ООО2 и другим инвестором строительства - ЗАО (далее - Договор инвестирования), сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".
В силу п. 3.3.1 указанного договора ООО1 обязано осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, порядке и сроки согласно условиям договора, при этом, ООО1 вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей Доли.
Таким образом, договором инвестирования предусмотрено право ООО1 привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства в части помещений, относящихся к его Доле.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора инвестирования застройщик и ООО1 в порядке, предусмотренном п. 3.1.20 договора, подписывают между собой акты сверки произведенных ООО1 инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО1.
При этом в силу п. 5.4 договора застройщик на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора, по заявлению ООО1 в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО1 на помещения из доли ООО1 договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между застройщиком и ООО1, и при подписании договоров долевого участия зачитывать размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора долевого участия с Л. ООО1 должно было заключить в отношении спорной квартиры самостоятельный договор с ООО2 в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по договору инвестирования N <...> от <дата>.
В силу пп. 2.5.2, 2.6 Договора инвестирования инвестирование строительства ООО1 в части выполнения всего комплекса работ по строительству объекта (включая инженерные сооружения) и сдаче объекта государственной приемочной комиссии осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора генерального подряда.
Как следует из п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда N <...> от <дата>, заключенного между ООО2 (заказчик), ООО1 (генподрядчик) и ЗАО (подрядчик), в последний день каждого месяца Генподрядчик передает Заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным Генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру, и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора Заказчика.
Таким образом, суд правильно указал, что договором генерального строительного подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, что является подтверждением факта выполнения ООО1 отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
Вместе с тем, самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО1 и ООО2, подтверждающего зачет произведенных ООО1 в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было, указанные в п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда документы, подтверждающие инвестирование ООО1 строительства в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно, наличие у ООО1 прав в отношении данной квартиры и, соответственно, права передать эту квартиру третьим лицам, в частности Л., не может быть признано доказанным.
В силу ст. 1 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.
Согласно ст. 7 данного Закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.
Учитывая вышеизложенное, а также условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с Л., внесенные им денежные средства должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства.
Вместе с тем, доказательства того, что внесенные Л. денежные средства были вложены ООО1 именно в строительство указанного выше дома, либо переданы для этой цели ООО2, то есть доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны Л. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия Л. в инвестировании строительства дома по спорному адресу не доказан.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1.4 договора инвестирования сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает право на получение в собственность помещений, являющихся ее долей по окончании строительства объекта; согласно п. 4.11 договора инвестирования Застройщик передает по акту приема-передачи в собственность ООО1 помещения, являющиеся его долей, по окончании строительства объекта при условии полного выполнения ООО1 взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по спорному адресу до настоящего времени не построен; согласно сообщению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на объекте выполнено около ...% каркаса; работы на объекте не ведутся; согласно уведомлению ООО2 от <дата>, направленному в адрес ООО1, ООО2 в одностороннем порядке отказалось от договора генерального строительного подряда N <...> от <дата>.
Из изложенного следует, что ООО1 свои обязательства по Договору инвестирования и договору генерального строительного подряда в полном объеме не исполнило, жилой дом не построен, и право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО1, к нему не перешло, следовательно, ни у ООО1, ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО1 право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право Л. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО1 по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО1 право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Л. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что денежные средства, внесенные Л. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО1 возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных Л. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленными в материалы дела копией кассовой книги за <дата>, сведениями ОАО, согласно которым какие-либо банковские операции с назначением платежа по договору долевого участия, внесенным Л., не осуществлялись, поскольку в дни внесения истцом денежных средств по договору данные денежные средства были сняты генеральным директором ООО1, и их дальнейшая судьба неизвестна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО1, Л. имеет право лишь требовать возмещения убытков от ООО1, либо от лиц, присвоивших его денежные средства.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ООО2, поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости у ООО2 перед Л. не имеется, а основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче объекта недвижимости истцу отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно уведомлению от <дата> N <...> ООО2 (застройщик) признает наличие прав дольщиков на получение жилой площади, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком права истца на долю в строительстве спорной квартиры, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
ООО2 намеревалось принимать на себя обязательства в отношении дольщиков ООО1 с учетом доплаты, необходимой для завершения строительства, путем заключения с ними соответствующих договоров на инвестирование достройки квартир, которые были отнесены к доле инвестора ООО1 (т. N <...>, л.д. N <...>). Из материалов дела, пояснений сторон видно, что истцом доплата, необходимая для завершения строительства жилого дома, ООО2 не вносилась, договор с ООО2 на инвестирование достройки квартир не заключался.
При таком положении, уведомление, на которое ссылается истец в жалобе, не свидетельствует о признании застройщиком ООО2 каких-либо требований истца либо обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Довод истца о том, что судом не исследовался вопрос о том, что ООО1 заключило договор долевого участия на спорную квартиру с О., является несостоятельным.
Из содержания решения суда видно, что судом на основании материалов дела было установлено, что до заключения договора долевого участия с истцом ООО1 <дата> заключило договор долевого участия в отношении спорной квартиры с О., тем самым, заключив договор с истцом, ООО1 вторично распорядилось спорным объектом.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку ООО1 не является правообладателем спорной квартиры, не имело права заключать договоры долевого участия на спорную квартиру, так как у ООО1 не возникло право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру, в связи с неисполнением обязательств перед застройщиком дома.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)