Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-923/12 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску К.Н. к М.А. о взыскании задатка, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истицы - Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика - адвоката К.А., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица К.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в размере <...> рублей, указав, что <дата> между сторонами были заключены предварительный договор купли- продажи квартиры расположенной в <адрес> и соглашение о задатке в размере <...> рублей в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры. Стороны по предварительному договору и соглашению о задатке обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры до <дата>. Однако, как считает истица, по вине ответчика договор купли-продажи квартиры не был заключен в указанный срок, задаток в <...> рублей был ей возвращен <дата>, в связи с чем, в соответствии со ст. 381 ГК РФ с М.А. подлежит взысканию двойная сумма задатка. Истица просила также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплаты услуг ее представителя в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение не соответствует действующему законодательству и принято с нарушением норм материального права. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, М.А. на основании договора об инвестиционной деятельности, за счет ипотечного кредита, полученного в Сберегательном банке в соответствии с заключенным с ним кредитным договором от <дата> приобретена квартира N <...> <адрес>.
<дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> о ее продаже за <...> рублей. В данном договоре также указано, что квартира является предметом залога акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Данным договором стороны предусмотрели, что окончательные расчеты производятся в день подписания основного договора купли-продажи с участием сотрудника Сберегательного банка и, будет перечислена продавцом на счет Сбербанка в день предоставления покупателем свидетельства о регистрации собственности квартиру N <...> <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 данного предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить в срок до <дата>. При заключении основного договора купли-продажи, в соответствии с п. 2.0 предварительного договора, платеж, внесенный в качестве задатка, засчитывается в оплату цены квартиры.
В п. 1.10 данного предварительного договора указано, что в случае отказа продавца от продажи квартиры, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 Соглашения о задатке.
В Соглашении о задатке, заключенном сторонами в этот же день, размер задатка составил в сумме <...> рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору покупатель К.Н. внесла продавцу М.А. задаток в <...> рублей, путем внесения этих денег в банковскую ячейку.
В п. 1.5 Соглашения о задатке также указано, что в случае отказа продавца от продажи квартиры, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от заключения основного договора, предпринимал меры к продлению срока предварительного договора из-за отсутствия правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в связи с чем, исковые требования истицы подлежат отклонению.
Указанный вывод районного суда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу и нормы права, считает правильным и обоснованным, постановленным на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения соответствующих норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При рассмотрении дела ответчик пояснил суду о том, договор к указанному сроку не был заключен из-за отсутствия у него свидетельства о праве собственности на отчуждаемую квартиру, которое было получено им только <дата>. Ответчик принимал меры к продлению срока предварительного договора по указанным причинам, о чем свидетельствует отправленная в адрес истицы <дата> телеграмма о подписании основного договора купли-продажи или продлении срока предварительного договора. Из материалов дела также следует, что данная квартира была продана <дата> иному лицу по более низкой цене, что также не может свидетельствовать о том, что ответчик отказался от заключения договора с истицей, поскольку заключил сделку на менее выгодных для себя условиях.
<дата> по просьбе К.Н. из банковской ячейки ей был возвращен ранее внесенный задаток в размере <...> рублей.
Из представленной в суд расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что документы на регистрацию права собственности ответчика на квартиру были сданы в регистрирующий орган <дата>, а дата окончания срока регистрации - <дата>, что, однако не свидетельствует о получении свидетельства о праве собственности на квартиру ответчиком <дата>. Доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком правоустанавливающих документов и, соответствующую дате окончания срока регистрации, в суд не представлено.
Пункт 1.5 соглашения о задатке от <дата> предусматривает обязанность ответчика уплатить истцу двойную сумму задатка в случае его отказа от продажи квартиры.
Как следует из материалов дела, ответчик не отказывался от заключения договора купли-продажи квартиры. В суд не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик является ответственной стороной за неисполнение условий договора. Представленные же ответчиком доказательства, в том числе направленная в адрес истца телеграмма, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины со стороны ответчика.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-8643/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-8643/2012
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-923/12 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску К.Н. к М.А. о взыскании задатка, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истицы - Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика - адвоката К.А., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица К.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в размере <...> рублей, указав, что <дата> между сторонами были заключены предварительный договор купли- продажи квартиры расположенной в <адрес> и соглашение о задатке в размере <...> рублей в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры. Стороны по предварительному договору и соглашению о задатке обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры до <дата>. Однако, как считает истица, по вине ответчика договор купли-продажи квартиры не был заключен в указанный срок, задаток в <...> рублей был ей возвращен <дата>, в связи с чем, в соответствии со ст. 381 ГК РФ с М.А. подлежит взысканию двойная сумма задатка. Истица просила также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплаты услуг ее представителя в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение не соответствует действующему законодательству и принято с нарушением норм материального права. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, М.А. на основании договора об инвестиционной деятельности, за счет ипотечного кредита, полученного в Сберегательном банке в соответствии с заключенным с ним кредитным договором от <дата> приобретена квартира N <...> <адрес>.
<дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> о ее продаже за <...> рублей. В данном договоре также указано, что квартира является предметом залога акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Данным договором стороны предусмотрели, что окончательные расчеты производятся в день подписания основного договора купли-продажи с участием сотрудника Сберегательного банка и, будет перечислена продавцом на счет Сбербанка в день предоставления покупателем свидетельства о регистрации собственности квартиру N <...> <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 данного предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить в срок до <дата>. При заключении основного договора купли-продажи, в соответствии с п. 2.0 предварительного договора, платеж, внесенный в качестве задатка, засчитывается в оплату цены квартиры.
В п. 1.10 данного предварительного договора указано, что в случае отказа продавца от продажи квартиры, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 Соглашения о задатке.
В Соглашении о задатке, заключенном сторонами в этот же день, размер задатка составил в сумме <...> рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору покупатель К.Н. внесла продавцу М.А. задаток в <...> рублей, путем внесения этих денег в банковскую ячейку.
В п. 1.5 Соглашения о задатке также указано, что в случае отказа продавца от продажи квартиры, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от заключения основного договора, предпринимал меры к продлению срока предварительного договора из-за отсутствия правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в связи с чем, исковые требования истицы подлежат отклонению.
Указанный вывод районного суда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу и нормы права, считает правильным и обоснованным, постановленным на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения соответствующих норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При рассмотрении дела ответчик пояснил суду о том, договор к указанному сроку не был заключен из-за отсутствия у него свидетельства о праве собственности на отчуждаемую квартиру, которое было получено им только <дата>. Ответчик принимал меры к продлению срока предварительного договора по указанным причинам, о чем свидетельствует отправленная в адрес истицы <дата> телеграмма о подписании основного договора купли-продажи или продлении срока предварительного договора. Из материалов дела также следует, что данная квартира была продана <дата> иному лицу по более низкой цене, что также не может свидетельствовать о том, что ответчик отказался от заключения договора с истицей, поскольку заключил сделку на менее выгодных для себя условиях.
<дата> по просьбе К.Н. из банковской ячейки ей был возвращен ранее внесенный задаток в размере <...> рублей.
Из представленной в суд расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что документы на регистрацию права собственности ответчика на квартиру были сданы в регистрирующий орган <дата>, а дата окончания срока регистрации - <дата>, что, однако не свидетельствует о получении свидетельства о праве собственности на квартиру ответчиком <дата>. Доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком правоустанавливающих документов и, соответствующую дате окончания срока регистрации, в суд не представлено.
Пункт 1.5 соглашения о задатке от <дата> предусматривает обязанность ответчика уплатить истцу двойную сумму задатка в случае его отказа от продажи квартиры.
Как следует из материалов дела, ответчик не отказывался от заключения договора купли-продажи квартиры. В суд не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик является ответственной стороной за неисполнение условий договора. Представленные же ответчиком доказательства, в том числе направленная в адрес истца телеграмма, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины со стороны ответчика.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)