Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Голомидовой И.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Богородицкий районный суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи незаключенным, указывая на то, что по договору купли-продажи от 26 июня 1998 года Ш. стал числиться собственником квартиры, расположенной по адресу:. Однако истец считает, что квартира им не продана, поскольку они с ответчиком не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Так, по мнению К., из условий договора следует, что продавался дом, которого не существует, поскольку нет дома N под N. Кроме того, из буквального толкования пункта 4 договора не следует, что цена сделки была согласована его сторонами, тем более, что деньги за продажу квартиры истец не получал. истец также полагает, что из передаточного акта не следует, что он передал квартиру в собственность ответчику, и данный документ не может заменить сам договор. Просил признать незаключенным договор купли-продажи от 26 июня 1998 года, подписанный К. и Ш., удостоверенный нотариусом Т., зарегистрированный в реестре за N.
В дополнении к исковому заявлению от 23.04.2012 года К. указывал, что им договор от 26.06.1998 года не подписывался. Следовательно, свою волю по заключению договора он не выразил. Полагал также, что к требованию о признании договора незаключенным не должен применяться срок исковой давности, поскольку незаключенный договор не может нарушить также и чьих-либо прав.
В судебном заседании истец К. свои исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 26.06.1998 года незаключенным поддержал по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям и дополнении к исковому заявлению от 23.04.2012 года.
В судебном заседании представитель истца К. по его письменному заявлению С. исковые требования К. поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основаниям, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования К. не признал. Просил в исковых требованиях К. к нему о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 26.06.1998 года незаключенным отказать в полном объеме.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска К. к Ш. о признании договора купли-продажи незаключенным отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш., считая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения истца К. и его представителя по устному заявлению П., а также ответчика Ш. и его представителя по ордеру адвоката Васину И.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 26 июня 1998 года между К. и Ш. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был установлен предмет договора и место нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора.
Также судом установлено, что согласно п. 4 указанного договора сторонами была определена цена договора, составившая. Кроме того, денежные средства были переданы продавцу заранее, до заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в письменной форме согласованы условия о цене недвижимости, что соответствует требованиям ст. 555 ГК РФ.
Из материалов дела также т, что 26 июня 1998 года К. и Ш. подписали передаточный акт, как требует того ст. 556 ГК РФ, в соответствии с которым К. передал Ш. принадлежащую ему и проданную по договору, удостоверенному нотариусом Т., квартиру N в доме N по, а Ш. принял от К. вышеуказанную квартиру в состоянии, пригодном для проживания в ней и соответствующем требованиям к имуществу такого рода. Ш. получены ключи от квартиры, документы и расчетные книжки по платежам за квартиру.
В договоре купли-продажи от 26.06.1998 года и передаточном акте от этого же числа имеются подписи К. и Ш.
Договор купли-продажи от 26.06.1998 года удостоверен нотариусом Т., подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность К. отчуждаемой квартиры проверена.
Согласно справке начальника ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23.04.2012 года, квартира по адресу:, зарегистрирована за Ш. на основании договора купли-продажи от 26.06.1998 года, удостоверенного нотариусом Т по реестру N. Договор в зарегистрирован 30.06.1998 года.
Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от 2.04.2012 года в квартире N дома N по зарегистрированы: Ш. - с 08.07.1998 года. Б - с 26.12.2001 года.
Лицевой счет на открыт на Ш., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной
Согласно решению Богородицкого районного суда Тульской области от 18.11.2011 года, вступившего в законную силу, полностью удовлетворены исковые требования Ш. к К. о признании последнего утратившим право пользования квартирой, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание показания свидетелей, заслушанных в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества с Ш. в установленном законом порядке.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки, а именно квартиры N, расположенной по адресу:.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки незаключенной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, основаны на законе и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается апеллятор, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1997
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1997
Судья: Давыдова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Голомидовой И.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Богородицкий районный суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи незаключенным, указывая на то, что по договору купли-продажи от 26 июня 1998 года Ш. стал числиться собственником квартиры, расположенной по адресу:. Однако истец считает, что квартира им не продана, поскольку они с ответчиком не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Так, по мнению К., из условий договора следует, что продавался дом, которого не существует, поскольку нет дома N под N. Кроме того, из буквального толкования пункта 4 договора не следует, что цена сделки была согласована его сторонами, тем более, что деньги за продажу квартиры истец не получал. истец также полагает, что из передаточного акта не следует, что он передал квартиру в собственность ответчику, и данный документ не может заменить сам договор. Просил признать незаключенным договор купли-продажи от 26 июня 1998 года, подписанный К. и Ш., удостоверенный нотариусом Т., зарегистрированный в реестре за N.
В дополнении к исковому заявлению от 23.04.2012 года К. указывал, что им договор от 26.06.1998 года не подписывался. Следовательно, свою волю по заключению договора он не выразил. Полагал также, что к требованию о признании договора незаключенным не должен применяться срок исковой давности, поскольку незаключенный договор не может нарушить также и чьих-либо прав.
В судебном заседании истец К. свои исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 26.06.1998 года незаключенным поддержал по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям и дополнении к исковому заявлению от 23.04.2012 года.
В судебном заседании представитель истца К. по его письменному заявлению С. исковые требования К. поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основаниям, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования К. не признал. Просил в исковых требованиях К. к нему о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 26.06.1998 года незаключенным отказать в полном объеме.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска К. к Ш. о признании договора купли-продажи незаключенным отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш., считая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения истца К. и его представителя по устному заявлению П., а также ответчика Ш. и его представителя по ордеру адвоката Васину И.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 26 июня 1998 года между К. и Ш. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был установлен предмет договора и место нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора.
Также судом установлено, что согласно п. 4 указанного договора сторонами была определена цена договора, составившая. Кроме того, денежные средства были переданы продавцу заранее, до заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в письменной форме согласованы условия о цене недвижимости, что соответствует требованиям ст. 555 ГК РФ.
Из материалов дела также т, что 26 июня 1998 года К. и Ш. подписали передаточный акт, как требует того ст. 556 ГК РФ, в соответствии с которым К. передал Ш. принадлежащую ему и проданную по договору, удостоверенному нотариусом Т., квартиру N в доме N по, а Ш. принял от К. вышеуказанную квартиру в состоянии, пригодном для проживания в ней и соответствующем требованиям к имуществу такого рода. Ш. получены ключи от квартиры, документы и расчетные книжки по платежам за квартиру.
В договоре купли-продажи от 26.06.1998 года и передаточном акте от этого же числа имеются подписи К. и Ш.
Договор купли-продажи от 26.06.1998 года удостоверен нотариусом Т., подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность К. отчуждаемой квартиры проверена.
Согласно справке начальника ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23.04.2012 года, квартира по адресу:, зарегистрирована за Ш. на основании договора купли-продажи от 26.06.1998 года, удостоверенного нотариусом Т по реестру N. Договор в зарегистрирован 30.06.1998 года.
Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от 2.04.2012 года в квартире N дома N по зарегистрированы: Ш. - с 08.07.1998 года. Б - с 26.12.2001 года.
Лицевой счет на открыт на Ш., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной
Согласно решению Богородицкого районного суда Тульской области от 18.11.2011 года, вступившего в законную силу, полностью удовлетворены исковые требования Ш. к К. о признании последнего утратившим право пользования квартирой, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание показания свидетелей, заслушанных в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества с Ш. в установленном законом порядке.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки, а именно квартиры N, расположенной по адресу:.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки незаключенной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, основаны на законе и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается апеллятор, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)