Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей: Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску Т.С. к Ш.Г. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Ш.Г. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области (далее УФМС России по Тульской области) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного 16 февраля 2012 года между ней (покупателем) и Ш.М. (продавцом), она приобрела право собственности на, находящуюся в по адресу:, мк. 28 февраля 2012 года она получила свидетельство о государственной регистрации права N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по. На момент заключения договора купли-продажи в данном жилом помещении было зарегистрировано 4 человека: собственник помещения Ш. и его родственники: К., М. и Ш.Г.
После продажи в спорной квартире остались зарегистрированными Ш., К., М., которые обязались добровольно сняться с регистрационного учета.
Местонахождение Ш.Г. ей неизвестно. Со слов Ш., его брат Ш.Г. покинул спорную квартиру около четырех лет назад, отношения с ним не поддерживает, его точное местонахождение ему неизвестно, в квартире каких-либо вещей Ш.Г. не имеется.
С момента приобретения ею данного жилого помещения ответчик не проживает, никаких договорных обязательств между ними не существует. Членом ее семьи он никогда не являлся и не является в настоящее время.
Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Просила признать Ш.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, обязать УФМС России по снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истица Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по ордеру адвокат Холхалов С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указывая на то, что Ш.Г. в течение продолжительного (с сентября 2007 года) времени постоянно проживает в, добровольно выехал из спорного жилого помещения, его переезд носил постоянный характер, никто из членов его семьи не чинил ему препятствий в указанный период в пользовании жилым помещением. Кроме того, Ш.Г. не производил оплату коммунальных услуг и не предпринимал никаких мер к поддержанию жилого помещения в технически исправном и пригодном для проживания состоянии.
Ответчик Ш.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что его брат Ш. приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В момент приватизации данной квартиры он (ответчик) имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, он исходил из того, что его право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер. Он не отказывался от права пользования данной квартирой.
Полагает, что его права, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, поскольку имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением.
Кроме того, он пояснил, что с мая по август 2009 года он и члены его семьи проживали в спорной квартире. С конца февраля по май 2011 года он, получив травму в результате ДТП, один проживал в данной квартире. В 2008 году он передавал матери рублей для оплаты задолженности за пользование газом, в апреле и марте 2011 года передавал рублей и рублей. После того, как его мать в январе 2012 года поменяла входную дверь и замок, он был лишен возможности доступа в спорную квартиру.
Представитель ответчика Ш.Г. по доверенности К.М. в судебном заседании исковые требования Т.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года исковые требования Т.С. удовлетворены.
Судом постановлено: признать Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Г. по ордеру и доверенности адвоката Кривондеченковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Удовлетворяя исковые требований Т.С. суд первой инстанции, применяя аналогию закона, а именно положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводам о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд носил постоянный характер, никто из членов его семьи не чинил препятствия в пользовании данным жилым помещением, ответчик не производил оплату коммунальных услуг и не предпринимал никакие меры к поддержанию жилого помещения в техническом исправном и пригодном для проживания состоянии, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища закреплен также в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2009 года между администрацией г. Тулы (собственником жилого помещения) и К.М. (нанимателем) взамен ранее заключенного договора найма заключен договор социального найма жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,3 кв. м, в том числе жилой - 26,1 кв. м по.
Согласно п. 1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности.
На основании договора передачи N от 22 января 2010 года спорная квартира передана в собственность Ш., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы: наниматель К., ее сын Ш., внуки Ш.Г., Ш., жена сына М.
К., Ш., Ш.Г. и М. отказались от приватизации квартиры.
16 февраля 2012 года между Ш. (продавцом) и Т.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю.
Согласно п. 5 данного договора в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят Ш., К., Ш.Г., М.Ш. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 16 марта 2012 года по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.
Однако, договор купли-продажи спорного жилого помещения от 16 февраля 2012 года не содержит сведений об указанных правах Ш.Г. Он не брал на себя обязательство по снятию с регистрационного учета.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необходимого ограничения конституционных прав граждан.
Данные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о признании утратившим права и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав Ш.Г.
Из объяснений ответчика Ш.Г., его представителя К.М. усматривается, что давая Ш. согласие на приватизацию спорной квартиры, Ш.Г. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Т.С. и Ш. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирована Ш.Г. и другие лица, то есть Т.С. приобрела квартиру с обременением - правом пользования Ш.Г. данным жилым помещением.
Истица зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру 28 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 570759, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Согласно выписке из лицевого счета N и выписке из домовой книги лицевой счет открыт на собственника Т.С. по состоянию на 23 - 24.03.2012 года в квартире зарегистрирован Ш.Г., статус которого не определен.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы истицы о длительном не проживании ответчика в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении не является самостоятельным основанием для лишения права на жилое помещение, что следует также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П "О проверке конституционности части первой и пункта восьмого статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Таракановой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" действующим законодательством не ограничивается срок реализации включенным в ордер гражданином своего права на вселение в жилое помещение, как не устанавливается и обязанность постоянного проживания в нем.
Что касается доводов истицы о том, что ответчик проживает в другом жилом помещении (), то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области, гражданина В.А. Мостипанова" наличие факта регистрации или отсутствие таковой само по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Ш., действующей также в своих интересах несовершеннолетних Б., Ш., УФМС России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета исковые требования М. удовлетворены, прекращено право пользования Ш. (жены Ш.Г.), Б. (дочери от первого брака), Ш. (дочери Ш. и Ш.Г.) жилым помещением, расположенным по адресу:, Ш., Б., Ш. выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель ответчика Ш.Г. К.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что Ш.Г. намерен проживать в спорном жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Г. и члены его семьи (жена и двое детей) с мая 2009 года по июль 2009 года проживали в спорном помещении. С февраля 2011 года по апрель 2011 года Ш.Г. снова проживал в данном жилом помещении.
Ответчик Ш.Г., его представитель К.М. поясняли, что выезд ответчика и членов его семьи был вызван неприязненными отношениями, сложившимися между его женой и матерью. Кроме того, в тот период (сентябрь 2007 года, май - июль 2009 года) в спорной квартире проживали 7 человек: в одной комнате проживали родители и бабушка Ш.Г. и Ш., в другой комнате: Ш.Г., члены его семьи (жена и ее дочь от первого брака) и брат Ш. Полагают, что выезд из спорного помещения был вынужденным.
В 2012 году Ш.Г. после получения травмы в ДТП и установления ему инвалидности, он обратился в орган социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ему льготы по оплате коммунальных услуг, в дальнейшем данная льготы ему была предоставлена. В январе 2012 года была заменена входная дверь в спорной квартире. Ключи от входной двери ему не были переданы. Ш. и М. отказались передать ему квитанции по оплате коммунальных услуг.
Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и М. подтвердили, что поменяли входную дверь спорной квартиры, ключи от которой Ш.Г. не передавали. Они подтвердили также то, что не передавали Ш.Г. квитанции по оплате коммунальных услуг.
Обстоятельство, связанное с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг в силу действующего законодательства не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры расходы по оплате коммунальных услуг несла М.
М. и истица не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С. к Ш.Г. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2065
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2065
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей: Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску Т.С. к Ш.Г. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Ш.Г. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области (далее УФМС России по Тульской области) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного 16 февраля 2012 года между ней (покупателем) и Ш.М. (продавцом), она приобрела право собственности на, находящуюся в по адресу:, мк. 28 февраля 2012 года она получила свидетельство о государственной регистрации права N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по. На момент заключения договора купли-продажи в данном жилом помещении было зарегистрировано 4 человека: собственник помещения Ш. и его родственники: К., М. и Ш.Г.
После продажи в спорной квартире остались зарегистрированными Ш., К., М., которые обязались добровольно сняться с регистрационного учета.
Местонахождение Ш.Г. ей неизвестно. Со слов Ш., его брат Ш.Г. покинул спорную квартиру около четырех лет назад, отношения с ним не поддерживает, его точное местонахождение ему неизвестно, в квартире каких-либо вещей Ш.Г. не имеется.
С момента приобретения ею данного жилого помещения ответчик не проживает, никаких договорных обязательств между ними не существует. Членом ее семьи он никогда не являлся и не является в настоящее время.
Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Просила признать Ш.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, обязать УФМС России по снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истица Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по ордеру адвокат Холхалов С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указывая на то, что Ш.Г. в течение продолжительного (с сентября 2007 года) времени постоянно проживает в, добровольно выехал из спорного жилого помещения, его переезд носил постоянный характер, никто из членов его семьи не чинил ему препятствий в указанный период в пользовании жилым помещением. Кроме того, Ш.Г. не производил оплату коммунальных услуг и не предпринимал никаких мер к поддержанию жилого помещения в технически исправном и пригодном для проживания состоянии.
Ответчик Ш.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что его брат Ш. приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В момент приватизации данной квартиры он (ответчик) имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, он исходил из того, что его право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер. Он не отказывался от права пользования данной квартирой.
Полагает, что его права, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, поскольку имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением.
Кроме того, он пояснил, что с мая по август 2009 года он и члены его семьи проживали в спорной квартире. С конца февраля по май 2011 года он, получив травму в результате ДТП, один проживал в данной квартире. В 2008 году он передавал матери рублей для оплаты задолженности за пользование газом, в апреле и марте 2011 года передавал рублей и рублей. После того, как его мать в январе 2012 года поменяла входную дверь и замок, он был лишен возможности доступа в спорную квартиру.
Представитель ответчика Ш.Г. по доверенности К.М. в судебном заседании исковые требования Т.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года исковые требования Т.С. удовлетворены.
Судом постановлено: признать Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Г. по ордеру и доверенности адвоката Кривондеченковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Удовлетворяя исковые требований Т.С. суд первой инстанции, применяя аналогию закона, а именно положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводам о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд носил постоянный характер, никто из членов его семьи не чинил препятствия в пользовании данным жилым помещением, ответчик не производил оплату коммунальных услуг и не предпринимал никакие меры к поддержанию жилого помещения в техническом исправном и пригодном для проживания состоянии, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища закреплен также в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2009 года между администрацией г. Тулы (собственником жилого помещения) и К.М. (нанимателем) взамен ранее заключенного договора найма заключен договор социального найма жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,3 кв. м, в том числе жилой - 26,1 кв. м по.
Согласно п. 1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности.
На основании договора передачи N от 22 января 2010 года спорная квартира передана в собственность Ш., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы: наниматель К., ее сын Ш., внуки Ш.Г., Ш., жена сына М.
К., Ш., Ш.Г. и М. отказались от приватизации квартиры.
16 февраля 2012 года между Ш. (продавцом) и Т.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю.
Согласно п. 5 данного договора в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят Ш., К., Ш.Г., М.Ш. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 16 марта 2012 года по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.
Однако, договор купли-продажи спорного жилого помещения от 16 февраля 2012 года не содержит сведений об указанных правах Ш.Г. Он не брал на себя обязательство по снятию с регистрационного учета.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необходимого ограничения конституционных прав граждан.
Данные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о признании утратившим права и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав Ш.Г.
Из объяснений ответчика Ш.Г., его представителя К.М. усматривается, что давая Ш. согласие на приватизацию спорной квартиры, Ш.Г. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Т.С. и Ш. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирована Ш.Г. и другие лица, то есть Т.С. приобрела квартиру с обременением - правом пользования Ш.Г. данным жилым помещением.
Истица зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру 28 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 570759, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Согласно выписке из лицевого счета N и выписке из домовой книги лицевой счет открыт на собственника Т.С. по состоянию на 23 - 24.03.2012 года в квартире зарегистрирован Ш.Г., статус которого не определен.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы истицы о длительном не проживании ответчика в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении не является самостоятельным основанием для лишения права на жилое помещение, что следует также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П "О проверке конституционности части первой и пункта восьмого статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Таракановой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" действующим законодательством не ограничивается срок реализации включенным в ордер гражданином своего права на вселение в жилое помещение, как не устанавливается и обязанность постоянного проживания в нем.
Что касается доводов истицы о том, что ответчик проживает в другом жилом помещении (), то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области, гражданина В.А. Мостипанова" наличие факта регистрации или отсутствие таковой само по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Ш., действующей также в своих интересах несовершеннолетних Б., Ш., УФМС России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета исковые требования М. удовлетворены, прекращено право пользования Ш. (жены Ш.Г.), Б. (дочери от первого брака), Ш. (дочери Ш. и Ш.Г.) жилым помещением, расположенным по адресу:, Ш., Б., Ш. выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель ответчика Ш.Г. К.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что Ш.Г. намерен проживать в спорном жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Г. и члены его семьи (жена и двое детей) с мая 2009 года по июль 2009 года проживали в спорном помещении. С февраля 2011 года по апрель 2011 года Ш.Г. снова проживал в данном жилом помещении.
Ответчик Ш.Г., его представитель К.М. поясняли, что выезд ответчика и членов его семьи был вызван неприязненными отношениями, сложившимися между его женой и матерью. Кроме того, в тот период (сентябрь 2007 года, май - июль 2009 года) в спорной квартире проживали 7 человек: в одной комнате проживали родители и бабушка Ш.Г. и Ш., в другой комнате: Ш.Г., члены его семьи (жена и ее дочь от первого брака) и брат Ш. Полагают, что выезд из спорного помещения был вынужденным.
В 2012 году Ш.Г. после получения травмы в ДТП и установления ему инвалидности, он обратился в орган социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ему льготы по оплате коммунальных услуг, в дальнейшем данная льготы ему была предоставлена. В январе 2012 года была заменена входная дверь в спорной квартире. Ключи от входной двери ему не были переданы. Ш. и М. отказались передать ему квитанции по оплате коммунальных услуг.
Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и М. подтвердили, что поменяли входную дверь спорной квартиры, ключи от которой Ш.Г. не передавали. Они подтвердили также то, что не передавали Ш.Г. квитанции по оплате коммунальных услуг.
Обстоятельство, связанное с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг в силу действующего законодательства не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры расходы по оплате коммунальных услуг несла М.
М. и истица не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С. к Ш.Г. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)