Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-900/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Р. к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, ОАО о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Р. - адвоката П., объяснения представителя ОАО - Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ОАО (далее - Фонд) о взыскании убытков в размере 59087,09 рубля за период с 28 августа 2006 года по 21 декабря 2007 года, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате ненадлежащего оформления ответчиками правоустанавливающих документов произошла задержка государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, повлекшая за собой причинение истице убытков в связи с неполучением арендных платежей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель КУГИ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2006 года между истицей и Фондом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16 октября 2006 года по акту приема-передачи Фонд передал, а истица приняла в собственность указанное нежилое помещение и необходимую документацию, включающую копию договора аренды от 06 февраля 2004 года, заверенную Фондом. В соответствии с условиями данного договора аренды размер ежеквартальных арендных платежей составляет 379,672 у.е. Величина условной единицы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга составляла 35 рублей за 1 у.е.
19 октября 2006 года истица обратилась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. 25 декабря 2006 года УФРС направило истице уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение до 25 января 2007 года в связи с направлением запроса в СПБ ГУП ГУИОН с целью уточнения сведений о принадлежности помещения к общему имуществу жилого дома и наличии в нем конструктивных элементов, обслуживающих здание в целом. Кроме того, УФРС в уведомлении указало, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации ранее возникших прав на указанное нежилое помещение, что является препятствием для проведения государственной регистрации перехода прав на основании представленного договора купли-продажи в порядке ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
20 марта 2007 года Фонд направил в адрес истицы письмо с указанием на необходимость представления в УФРС либо в Фонд оригиналов правоустанавливающих и иных документов в отношении нежилого помещения для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Получение данного письма не отрицалось истицей.
16 апреля 2007 года УФРС направило истице уведомление об отказе в государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 28 августа 2006 года в связи с непредставлением вместе с заявлением подлинников договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16 октября 2006 года.
01 октября 2007 года УФРС направило истице уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на срок до 01 ноября 2007 года в связи с невозможностью идентификации личности правоприобретателя ввиду наличия разночтений в паспортных данных, указанных в договоре купли-продажи и заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости
21 декабря 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на указанное нежилое помещение и выдано соответствующее свидетельство о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ввиду недоказанности факта наличия каких-либо противоправных действий ответчиков, повлекших за собой задержку государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и наступление неблагоприятных последствий для истицы в виде неполучения арендных платежей.
Вместе с тем, оценивая наличие оснований для приостановления 25 декабря 2006 года государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение вследствие отсутствия в ЕГРП сведений о ранее возникших прав на помещение, суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанное нежилое помещение является объектом культурного наследия в соответствии с приказом КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N <...>.
В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции от 31 декабря 2005 года), до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предусмотрены приостановление приватизации объектов культурного наследия федерального значения регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.
Таким образом, право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение не могло быть зарегистрировано в установленном порядке до внесения соответствующих изменений в данный Федеральный закон, которые были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент издания соответствующего распоряжения и продажи помещения на торгах право государственной собственности на указанный объект недвижимого имущества у Санкт-Петербурга имелось с 22 января 1992 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, районный суд обоснованно счел, что положения указанной нормы закона не содержат обязанности государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, как ранее возникшего права на момент проведения торгов, а так как право распоряжения помещением на момент проведения торгов подтверждено материалами дела, то отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости до издания Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны продавца нежилого помещения, повлекших за собой задержку регистрационных действий и причинение истице убытков.
При таком положении районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше норм, истица, полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков причинен вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии виновных и противоправных действий (бездействия) ответчиков, повлекших за собой задержку государственной регистрации права собственности истицы на приобретенное нежилое помещение и наступление неблагоприятных последствий для истицы в виде неполучения арендных платежей.
Напротив материалами дела подтверждено, что отказ в осуществлении регистрационных действий 16 апреля 2007 года и приостановление государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости 01 октября 2007 года вызваны несоблюдением истицей порядка обращения за осуществлением государственной регистрации права и требований, установленных положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-8035/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-8035/2012
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-900/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Р. к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, ОАО о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Р. - адвоката П., объяснения представителя ОАО - Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ОАО (далее - Фонд) о взыскании убытков в размере 59087,09 рубля за период с 28 августа 2006 года по 21 декабря 2007 года, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате ненадлежащего оформления ответчиками правоустанавливающих документов произошла задержка государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, повлекшая за собой причинение истице убытков в связи с неполучением арендных платежей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель КУГИ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2006 года между истицей и Фондом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16 октября 2006 года по акту приема-передачи Фонд передал, а истица приняла в собственность указанное нежилое помещение и необходимую документацию, включающую копию договора аренды от 06 февраля 2004 года, заверенную Фондом. В соответствии с условиями данного договора аренды размер ежеквартальных арендных платежей составляет 379,672 у.е. Величина условной единицы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга составляла 35 рублей за 1 у.е.
19 октября 2006 года истица обратилась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. 25 декабря 2006 года УФРС направило истице уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение до 25 января 2007 года в связи с направлением запроса в СПБ ГУП ГУИОН с целью уточнения сведений о принадлежности помещения к общему имуществу жилого дома и наличии в нем конструктивных элементов, обслуживающих здание в целом. Кроме того, УФРС в уведомлении указало, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации ранее возникших прав на указанное нежилое помещение, что является препятствием для проведения государственной регистрации перехода прав на основании представленного договора купли-продажи в порядке ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
20 марта 2007 года Фонд направил в адрес истицы письмо с указанием на необходимость представления в УФРС либо в Фонд оригиналов правоустанавливающих и иных документов в отношении нежилого помещения для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Получение данного письма не отрицалось истицей.
16 апреля 2007 года УФРС направило истице уведомление об отказе в государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 28 августа 2006 года в связи с непредставлением вместе с заявлением подлинников договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16 октября 2006 года.
01 октября 2007 года УФРС направило истице уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на срок до 01 ноября 2007 года в связи с невозможностью идентификации личности правоприобретателя ввиду наличия разночтений в паспортных данных, указанных в договоре купли-продажи и заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости
21 декабря 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на указанное нежилое помещение и выдано соответствующее свидетельство о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ввиду недоказанности факта наличия каких-либо противоправных действий ответчиков, повлекших за собой задержку государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и наступление неблагоприятных последствий для истицы в виде неполучения арендных платежей.
Вместе с тем, оценивая наличие оснований для приостановления 25 декабря 2006 года государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение вследствие отсутствия в ЕГРП сведений о ранее возникших прав на помещение, суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанное нежилое помещение является объектом культурного наследия в соответствии с приказом КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N <...>.
В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции от 31 декабря 2005 года), до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предусмотрены приостановление приватизации объектов культурного наследия федерального значения регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.
Таким образом, право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение не могло быть зарегистрировано в установленном порядке до внесения соответствующих изменений в данный Федеральный закон, которые были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент издания соответствующего распоряжения и продажи помещения на торгах право государственной собственности на указанный объект недвижимого имущества у Санкт-Петербурга имелось с 22 января 1992 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, районный суд обоснованно счел, что положения указанной нормы закона не содержат обязанности государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, как ранее возникшего права на момент проведения торгов, а так как право распоряжения помещением на момент проведения торгов подтверждено материалами дела, то отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости до издания Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны продавца нежилого помещения, повлекших за собой задержку регистрационных действий и причинение истице убытков.
При таком положении районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше норм, истица, полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков причинен вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии виновных и противоправных действий (бездействия) ответчиков, повлекших за собой задержку государственной регистрации права собственности истицы на приобретенное нежилое помещение и наступление неблагоприятных последствий для истицы в виде неполучения арендных платежей.
Напротив материалами дела подтверждено, что отказ в осуществлении регистрационных действий 16 апреля 2007 года и приостановление государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости 01 октября 2007 года вызваны несоблюдением истицей порядка обращения за осуществлением государственной регистрации права и требований, установленных положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)