Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забродин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Доровских Л.И.
при секретаре 9
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6 на решение Кропоткинского городского суда от 29 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к 7 о разделе нажитой в период брака квартиры <...>, о признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака на совместные средства была приобретена спорная квартира на имя ответчицы.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска 6.
В апелляционной жалобе 6 просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная квартира в <...> была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи его собственной квартиры в <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что 6 и 7 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2001 г. по 10.03.2009 г.
Договор купли-продажи квартиры заключен 13.11.2003 г. на имя 7.
28.08.2007 г. 7 подарила спорную квартиру своей матери 8, при этом 6 дал письменное согласие на распоряжение 7 указанной квартирой. В 2008 г. 8 подарила 7 спорную квартиру и в настоящее время ответчица вновь является собственницей данной квартиры.
При вынесении решения суд учел, что согласно нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества от 23 августа 2007 г. 6 по своему усмотрению реализовал свое право на супружескую долю в праве собственности на спорную квартиру, сделку купли-продажи не оспорил.
Суд учел, что 7 является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 29.04.2008 г., данная квартира является ее личной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ и разделу с 6 не подлежит.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 29.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16054/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16054/12
Судья Забродин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Доровских Л.И.
при секретаре 9
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6 на решение Кропоткинского городского суда от 29 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к 7 о разделе нажитой в период брака квартиры <...>, о признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака на совместные средства была приобретена спорная квартира на имя ответчицы.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска 6.
В апелляционной жалобе 6 просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная квартира в <...> была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи его собственной квартиры в <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что 6 и 7 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2001 г. по 10.03.2009 г.
Договор купли-продажи квартиры заключен 13.11.2003 г. на имя 7.
28.08.2007 г. 7 подарила спорную квартиру своей матери 8, при этом 6 дал письменное согласие на распоряжение 7 указанной квартирой. В 2008 г. 8 подарила 7 спорную квартиру и в настоящее время ответчица вновь является собственницей данной квартиры.
При вынесении решения суд учел, что согласно нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества от 23 августа 2007 г. 6 по своему усмотрению реализовал свое право на супружескую долю в праве собственности на спорную квартиру, сделку купли-продажи не оспорил.
Суд учел, что 7 является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 29.04.2008 г., данная квартира является ее личной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ и разделу с 6 не подлежит.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 29.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)