Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюка А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 11 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2012 года,
установила:
1 обратилась в суд с иском к 2, 3, 4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом.
В судебном заседании 1 поддержала исковые требования.
Представитель истца, действующий по доверенности, 11 настаивал на удовлетворении иска 1.
Представитель истца 12, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца.
Представитель 2 по доверенности 2, 4, 3 исковые требования не признали.
Представитель 14, надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований 1 к 2 (4, 3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 11 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения 1 и ее представителей 12, 11, 2 и его представителя 2, 3, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что у 1, 2 на момент приобретения жилого дома 21.07.2006 года, расположенного по адресу: <...>, имелись близкие отношения, что не отрицается ни одной из сторон. Помимо близких отношений между ними сложились и партнерские отношения, что подтверждается сторонами и показаниями свидетелей.
21.07.2006 году нотариально заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между 13 и 2.
Договор и переход прав собственности на жилой дом на 2 зарегистрированы в УФРС по Краснодарскому краю 21.08.2006 года.
Согласно п. 3 указанного договора, сумма сделки составила <...>, из которых оплачены наличными денежными средствами, а <...> аккредитивом через расчетный счет в <...> 1.
Из объяснений 4, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, продавца по договору купли-продажи жилого дома, переговоры и согласование условий по договору продажи жилого дома с 2005 года велись с 2, как с потенциальным покупателем. Оплату по договору производил также 2.
Согласно письменным доказательствам, представленным в дело, распискам, выданным 13, именно 2 оплатил ему наличными денежными средствами за домовладение 4.02.2005 г. - <...>, 23.03.2005 г. - <...>, 07.04.2005 г. - <...>, 05.04.2005 г. - <...>, 12.12.2005 г. - <...>, 13.07.2006 г. - <...>.
Сумма в размере <...> по условию договора оплачена продавцу 4 покупателем 2 безналичным расчетом через счет 1 по аккредитиву в <...> в <...>, как и предусмотрено условиями договора купли-продажи.
Оставшаяся сумма оплачена наличными денежными средствами в сумме при подписании договора у нотариуса, что не оспаривалось сторонами.
Доводы истца о том, что оплата за спорный жилой дом производилась исключительно за счет денежных средств, полученных истцом от <...> по лицензионному договору <...> от 01.12.2005 года, так как оплата по сделке начала производиться, начиная с февраля 2005 года, а денежные средства на счет 1 начали поступать в декабре 2005 года, несостоятельны.
Согласно выпискам банка <...> по счету 1 не подтверждено движение денежных средств, в том числе, что они использованы истцом на оплату жилого дома.
Согласно квитанции 2 оплачен налог на доходы физических лиц за 1 за 2006 год в размере <...>.
Из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2011 года, допрошенных свидетелей следует, что 1 знала о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома от 21.07.2006 года, об условиях договора, интересовалась данными жилого дома, устройством, отделкой, лично присутствовала у нотариуса при подписании договора.
Однако в суд за защитой своего права обратилась лишь 15.06.2011 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
1 не реализовала права на защиту в рамках установленного законом срока. При этом, законом не предусмотрено оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца недвижимости.
В п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС от 15.11.2001 года определено, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если лицо является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказав иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному иску 1 началось с 21.07.2006 года.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока давности 1 не установлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления 1 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя 1 по доверенности 11 о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон о сроке исковой давности, а именно об исчислении срока исковой давности, не с 21.06.2007 года, а с 08.06.2011 года, не могут быть приняты во внимание.
Из объяснений истца, ее представителей, допрошенных свидетелей установлено, что 1 знала о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома от 21.07.2006 года, однако не обращалась в суд либо иные органы за защитой права, лично присутствовала у нотариуса при подписании договора.
Ссылка представителя на то, что судом указана неверная дата изготовления судебного акта, не является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.
При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 11 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16071/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16071/2012
Судья - Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюка А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 11 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2012 года,
установила:
1 обратилась в суд с иском к 2, 3, 4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом.
В судебном заседании 1 поддержала исковые требования.
Представитель истца, действующий по доверенности, 11 настаивал на удовлетворении иска 1.
Представитель истца 12, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца.
Представитель 2 по доверенности 2, 4, 3 исковые требования не признали.
Представитель 14, надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований 1 к 2 (4, 3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 11 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения 1 и ее представителей 12, 11, 2 и его представителя 2, 3, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что у 1, 2 на момент приобретения жилого дома 21.07.2006 года, расположенного по адресу: <...>, имелись близкие отношения, что не отрицается ни одной из сторон. Помимо близких отношений между ними сложились и партнерские отношения, что подтверждается сторонами и показаниями свидетелей.
21.07.2006 году нотариально заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между 13 и 2.
Договор и переход прав собственности на жилой дом на 2 зарегистрированы в УФРС по Краснодарскому краю 21.08.2006 года.
Согласно п. 3 указанного договора, сумма сделки составила <...>, из которых оплачены наличными денежными средствами, а <...> аккредитивом через расчетный счет в <...> 1.
Из объяснений 4, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, продавца по договору купли-продажи жилого дома, переговоры и согласование условий по договору продажи жилого дома с 2005 года велись с 2, как с потенциальным покупателем. Оплату по договору производил также 2.
Согласно письменным доказательствам, представленным в дело, распискам, выданным 13, именно 2 оплатил ему наличными денежными средствами за домовладение 4.02.2005 г. - <...>, 23.03.2005 г. - <...>, 07.04.2005 г. - <...>, 05.04.2005 г. - <...>, 12.12.2005 г. - <...>, 13.07.2006 г. - <...>.
Сумма в размере <...> по условию договора оплачена продавцу 4 покупателем 2 безналичным расчетом через счет 1 по аккредитиву в <...> в <...>, как и предусмотрено условиями договора купли-продажи.
Оставшаяся сумма оплачена наличными денежными средствами в сумме при подписании договора у нотариуса, что не оспаривалось сторонами.
Доводы истца о том, что оплата за спорный жилой дом производилась исключительно за счет денежных средств, полученных истцом от <...> по лицензионному договору <...> от 01.12.2005 года, так как оплата по сделке начала производиться, начиная с февраля 2005 года, а денежные средства на счет 1 начали поступать в декабре 2005 года, несостоятельны.
Согласно выпискам банка <...> по счету 1 не подтверждено движение денежных средств, в том числе, что они использованы истцом на оплату жилого дома.
Согласно квитанции 2 оплачен налог на доходы физических лиц за 1 за 2006 год в размере <...>.
Из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2011 года, допрошенных свидетелей следует, что 1 знала о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома от 21.07.2006 года, об условиях договора, интересовалась данными жилого дома, устройством, отделкой, лично присутствовала у нотариуса при подписании договора.
Однако в суд за защитой своего права обратилась лишь 15.06.2011 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
1 не реализовала права на защиту в рамках установленного законом срока. При этом, законом не предусмотрено оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца недвижимости.
В п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС от 15.11.2001 года определено, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если лицо является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказав иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному иску 1 началось с 21.07.2006 года.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока давности 1 не установлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления 1 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя 1 по доверенности 11 о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон о сроке исковой давности, а именно об исчислении срока исковой давности, не с 21.06.2007 года, а с 08.06.2011 года, не могут быть приняты во внимание.
Из объяснений истца, ее представителей, допрошенных свидетелей установлено, что 1 знала о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома от 21.07.2006 года, однако не обращалась в суд либо иные органы за защитой права, лично присутствовала у нотариуса при подписании договора.
Ссылка представителя на то, что судом указана неверная дата изготовления судебного акта, не является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.
При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 11 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)