Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Залесный С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Б. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Б., возражая против иска М., обратился со встречным иском о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск М. Взыскал с Б. в пользу М. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154 200 рублей.
Отказал в иске Б. к М.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между М. (арендодатель) и Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение первого этажа N 55, 56 здания литер А, площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> для использования под мастерскую по пошиву одежды, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Срок действия договора с 01.03.2011 по 31.01.2012. Пунктом 3.1 Договора установлен размер месячной арендной платы - 15 000 рублей. На основании п. 5.8 Договор имеет силу передаточного акта.
Согласно п. 3.4 Договора арендатор обязан производить арендный платеж путем перечисления на счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011, и у него образовалась задолженности в размере 150 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Б. в пользу М. сумму задолженности по арендной плате в размере 150000 рублей и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд правильно не принял во внимание доводы Б. о том, что он передал Т. предоплату по договору аренды в сумме 15 000 рублей и то, что им затрачены на ремонт арендуемого нежилого помещения 20 000 рублей, так как они не подтверждены доказательствами. В случае совершения гражданином Т. в отношении Б. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, последний не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16259/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16259/12
Судья - Залесный С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Б. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Б., возражая против иска М., обратился со встречным иском о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск М. Взыскал с Б. в пользу М. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154 200 рублей.
Отказал в иске Б. к М.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между М. (арендодатель) и Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение первого этажа N 55, 56 здания литер А, площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> для использования под мастерскую по пошиву одежды, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Срок действия договора с 01.03.2011 по 31.01.2012. Пунктом 3.1 Договора установлен размер месячной арендной платы - 15 000 рублей. На основании п. 5.8 Договор имеет силу передаточного акта.
Согласно п. 3.4 Договора арендатор обязан производить арендный платеж путем перечисления на счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011, и у него образовалась задолженности в размере 150 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Б. в пользу М. сумму задолженности по арендной плате в размере 150000 рублей и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд правильно не принял во внимание доводы Б. о том, что он передал Т. предоплату по договору аренды в сумме 15 000 рублей и то, что им затрачены на ремонт арендуемого нежилого помещения 20 000 рублей, так как они не подтверждены доказательствами. В случае совершения гражданином Т. в отношении Б. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, последний не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)