Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г., которым
по делу по иску Ц. к М. о расторжении договора и взыскании денежных средств, судом
постановлено:
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный 07 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем М. и Ц.
Взыскать с М. в пользу Ц. *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** (***) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в федеральный бюджет государственную пошлину 12 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., объяснение представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07 июля 2009 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец оплатила 660 000 рублей. Предметом договора является строительство надстройки мансардного этажа на жилом доме по адресу: ..., срок исполнения до 01 сентября 2009 года. На настоящее время ответчик условия договора не выполнил. Истец просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере *** рублей, неустойку *** рублей, судебные расходы *** рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить, суду пояснили, что договор был заключен, денежные средства оплачены, но квартира истцу не передана, в квартире проживают другие лица, обращались к ответчику, но он на обращения не отвечает, уточнили требования в части неустойки, представив расчет неустойки на сумму *** рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что договор заключен, объект находится в стадии строительства, истцом не выполнен досудебный порядок, договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я), является незаключенным, обязательств по договору у ответчика не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что из содержания договора, заключенного сторонами, следует, что ответчик ИП М. обязался представить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора (п. 4.1.4). Судом установлено, что данное условие договора ответчиком не выполнено, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, без соблюдения требований закона об обязательной государственной регистрации договора, ответчиком были получены от Ц. денежные средства в размере *** рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что требования истца основываются на незаключенной сделке. Указывает, что не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем М. и Ц. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ИП М. обязуется построить надстройку мансардного этажа на жилом доме по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 01 сентября 2009 года передать объект Ц., которая обязуется в момент подписания договора оплатить *** рублей. Ц. оплатила по договору долевого участия *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2009 года.
Установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана, оплаченные денежные средства также не возвращены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
02 февраля 2012 года представитель Ц. направил застройщику ИП М. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07 июля 2009 г. с требованием об уплате сумм, предусмотренных в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 1.5 договора, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 01 сентября 2009 года. Поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий 2 месяца, то истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Согласно части 2 статьи 9 ФЗ N 214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ N 214, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Доказательств исполнения обязанностей по возврату суммы договора и процентов за пользование, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 застройщиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору. Проценты за пользование, предусмотренные частью 2 статьи 9 ФЗ N 214, суд первой инстанции удовлетворил частично, учитывая то обстоятельство, что истцу было известно о неисполнении застройщиком условий договора длительное время, с 2009 года, но обращение о расторжении договора и возврате денежных средств последовало только в феврале 2012 года.
Доводам ответчика о том, что требования истца основываются на незаключенной сделке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что застройщик не получил уведомление от 02 февраля 2012 года, не опровергают выводов суда о расторжении договора, поскольку закон связывает факт расторжения договора с датой направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с датой его получения.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2255/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2255/2012
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г., которым
по делу по иску Ц. к М. о расторжении договора и взыскании денежных средств, судом
постановлено:
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный 07 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем М. и Ц.
Взыскать с М. в пользу Ц. *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** (***) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в федеральный бюджет государственную пошлину 12 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., объяснение представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07 июля 2009 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец оплатила 660 000 рублей. Предметом договора является строительство надстройки мансардного этажа на жилом доме по адресу: ..., срок исполнения до 01 сентября 2009 года. На настоящее время ответчик условия договора не выполнил. Истец просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере *** рублей, неустойку *** рублей, судебные расходы *** рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить, суду пояснили, что договор был заключен, денежные средства оплачены, но квартира истцу не передана, в квартире проживают другие лица, обращались к ответчику, но он на обращения не отвечает, уточнили требования в части неустойки, представив расчет неустойки на сумму *** рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что договор заключен, объект находится в стадии строительства, истцом не выполнен досудебный порядок, договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я), является незаключенным, обязательств по договору у ответчика не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что из содержания договора, заключенного сторонами, следует, что ответчик ИП М. обязался представить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора (п. 4.1.4). Судом установлено, что данное условие договора ответчиком не выполнено, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, без соблюдения требований закона об обязательной государственной регистрации договора, ответчиком были получены от Ц. денежные средства в размере *** рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что требования истца основываются на незаключенной сделке. Указывает, что не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем М. и Ц. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ИП М. обязуется построить надстройку мансардного этажа на жилом доме по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 01 сентября 2009 года передать объект Ц., которая обязуется в момент подписания договора оплатить *** рублей. Ц. оплатила по договору долевого участия *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2009 года.
Установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана, оплаченные денежные средства также не возвращены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
02 февраля 2012 года представитель Ц. направил застройщику ИП М. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07 июля 2009 г. с требованием об уплате сумм, предусмотренных в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 1.5 договора, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 01 сентября 2009 года. Поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий 2 месяца, то истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Согласно части 2 статьи 9 ФЗ N 214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ N 214, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Доказательств исполнения обязанностей по возврату суммы договора и процентов за пользование, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 застройщиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору. Проценты за пользование, предусмотренные частью 2 статьи 9 ФЗ N 214, суд первой инстанции удовлетворил частично, учитывая то обстоятельство, что истцу было известно о неисполнении застройщиком условий договора длительное время, с 2009 года, но обращение о расторжении договора и возврате денежных средств последовало только в феврале 2012 года.
Доводам ответчика о том, что требования истца основываются на незаключенной сделке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что застройщик не получил уведомление от 02 февраля 2012 года, не опровергают выводов суда о расторжении договора, поскольку закон связывает факт расторжения договора с датой направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с датой его получения.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)