Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПАНОВОЙ Л.А., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре О.С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском к О.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону между истцом и Н. 22 сентября 2008 года на срок с 28 августа 2008 года по 28 августа 2011 года был заключен договор аренды земельного участка по (адрес обезличен) общей площадью 491 кв. м для использования в целях строительства продуктового магазина. Соглашением от 30 января 2009 года, прошедшим государственную регистрацию 4 марта 2009 года, Н. передал права и обязанности по указанному договору аренды О.Б., который в соответствии с условиями договора аренды должен был ежеквартально равными частями от общей суммы платы за год вносить арендную плату, чего не делал, в связи с чем образовалась задолженность. ДИЗО просил взыскать с О.Б. задолженность по арендной плате за землю за период с 4 марта 2009 года по 31 марта 2010 года 482193,6 руб., пеню за период с 21 марта 2009 года по 17 июня 2010 года 34377,15 руб.
В ходе рассмотрения дела ДИЗО уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 4 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года 703805,33 руб., пеню за период с 21 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года 50412,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2010 года по 26 августа 2011 года 55644,61 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
30 марта 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с О.Б. в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате за землю 703805,33 руб., пеню 50412,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15000 руб., всего 769217,57 руб., взыскал с О.Б. в доход государства государственную пошлину 10892,19 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 606, 614, 395, 333, 452 ГК РФ и исходил из того, что на основании договора аренды от 22 сентября 2008 года, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 30 января 2009 года и дополнительного соглашения к договору от 12 марта 2009 года О.Б. с 4 марта 2009 года являлся арендатором земельного участка по (адрес обезличен), в соответствии с условиями договора аренды должен был ежеквартально равными частями от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату за землю, чего не делал, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 4 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года составила 703805,33 руб.
Суд установил, что условиями договора аренды была предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что О.Б. не оспаривал ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате арендной платы за землю, суд посчитал возможным взыскать с него в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате и договорную пеню за просрочку исполнения обязательств.
Кроме того, с момента расторжения договора аренды в качестве меры ответственности за просрочку платежа суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.
Суд дал оценку доводам ответчика о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен с момента изменения вида разрешенного использования земельного участка, указав, что после изменения разрешенного вида использования земельного участка в договор аренды не были внесены в письменном виде изменения относительно размера арендной платы, данное условие не было изменено ни по соглашению сторон договора, ни в судебном порядке, поэтому не имеется оснований считать, что с 21 апреля 2009 года размер арендной платы должен быть иной.
В апелляционной жалобе О.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение.
При этом О.Б. ссылается на условия договора аренды, в соответствии с которыми изменение вида разрешенного использования влечет необходимость перерасчета размера арендной платы, а обязанность по перерасчету размера арендной платы возложена на арендодателя.
Поскольку при заключении договора аренды размер арендной платы был установлен в соответствии с протоколом комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности от 1 августа 2008 года, проведенной оценщиками, то, по мнению О.Б., именно в таком порядке должен быть произведен перерасчет арендной платы с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка.
О.Б. считает, что, поскольку указанные действия ДИЗО не произведены, то расчет арендной платы следует производить, исходя из формулы расчета, установленной нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Действия ДИЗО по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, исчисляемой из 390000 руб., по мнению О.Б., могут повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.
О.Б. со ссылкой на п. 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", постановление администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475 считает, что при внесении изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования расчет арендной платы необходимо было производить на основании кадастровой стоимости земельного участка, исходя из ставки арендной платы по соответствующему виду использования, равной 0,3%.
По мнению О.Б., делая вывод о том, что арендатор не заявлял требований об изменении условий договора как в досудебном, так и в судебном порядке, суд не учел письмо ДИЗО от 26 июня 2011 года, свидетельствующее о том, что 6 июля 2010 года он подавал заявление об изменении размера арендной платы и заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, представитель ДИЗО просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя О.Б., представителя ДИЗО, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2008 года N 859 22 сентября 2008 года между ДИЗО и Н. был заключен договор, в соответствии с которым Н. получил в аренду земельный участок общей площадью 491 кв. м по (адрес обезличен) на срок с 28 августа 2008 года по 28 августа 2011 года для строительства продуктового магазина, обязавшись арендную плату в сумме 390000 руб. в год вносить ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (л.д. 12 - 16). Условиями данного договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
30 января 2009 года между Н. и О.Б. было заключено соглашение, в соответствии с которым Н. передал О.Б. все свои права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка (л.д. 10), которое прошло государственную регистрацию 4 марта 2009 года (л.д. 11).
7 мая 2009 года между ДИЗО и О.Б. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22 сентября 2008 года, согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 договора с указанием разрешенного вида использования земельного участка - для строительства дачного дома (л.д. 185).
12 октября 2010 года между ДИЗО и О.Б. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22 сентября 2008 года с 16 сентября 2010 года (л.д. 192).
Из материалов дела также следует, что О.Б. с момента, когда он стал арендатором земельного участка, и до расторжения договора аренды арендную плату не вносил, это обстоятельство не оспаривалось О.Б. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с О.Б. в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате за период с 4 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме 703805,33 руб., договорную пеню за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме 50412,24 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 сентября 2010 года по 26 августа 2011 года.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу О.Б., поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании О.Б. норм материального права и фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы О.Б., О.Б. не оспаривал и не оспаривает то обстоятельство, что он ненадлежащим образом исполнял свою обязанность, установленную договором аренды, по своевременному внесению арендной платы, О.Б. не оспаривал и не оспаривает также то, что с него должна быть взыскана задолженность по арендной плате, пеня и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, однако он не согласен с размером задолженности и пени, заявленных истцом ко взысканию и взысканных судом, полагая, что размер арендной платы должен быть изменен с момента изменения разрешенного вида использования земельного участка.
Однако в соответствии с приведенной выше ст. 614 ГК РФ, а также условий договора аренды от 22 сентября 2008 года, арендная плата была установлена п. 3.1 данного договора в сумме 390000 руб., данное условие в установленном законом порядке не изменялось.
В то же время в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового договора не вытекает иное.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, в данном случае в связи с тем, что договор аренды земельного участка был заключен между сторонами в письменной форме, то и изменение его условий, в том числе о размере арендной платы, должно быть оформлено в письменном виде.
Как следует из материалов дела, между ДИЗО и О.Б. было заключено только письменное дополнительное соглашение от 7 мая 2009 года к договору аренды, которым внесены изменения в условия договора относительно разрешенного вида использования земельного участка (л.д. 185), при этом изменения в условия договора о размере арендной платы не вносились.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками О.Б. на условия договора аренды о том, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного вида использования земельного участка (п. 3.5), а также о том, что своевременный перерасчет арендной платы является обязанностью арендодателя (п. 4), поскольку содержание этих условий, а также договора аренды в целом, не свидетельствуют о том, что изменение размера арендной платы производится без письменного соглашения сторон о внесении изменений в соответствующее условие договора аренды.
Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предоставляет стороне возможность изменить или расторгнуть договор в судебном порядке после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, О.Б. не заявлял в судебном порядке требований об изменении условия договора аренды о размере арендной платы, не оспаривал его в судебном порядке на предмет несоответствия требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не принимает ссылки О.Б. в апелляционной жалобе на нормы Земельного кодекса РФ, постановление администрации Ростовской области, а также письмо ДИЗО в адрес его представителя от 28 июня 2011 года.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы О.Б. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7469
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7469
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПАНОВОЙ Л.А., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре О.С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском к О.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону между истцом и Н. 22 сентября 2008 года на срок с 28 августа 2008 года по 28 августа 2011 года был заключен договор аренды земельного участка по (адрес обезличен) общей площадью 491 кв. м для использования в целях строительства продуктового магазина. Соглашением от 30 января 2009 года, прошедшим государственную регистрацию 4 марта 2009 года, Н. передал права и обязанности по указанному договору аренды О.Б., который в соответствии с условиями договора аренды должен был ежеквартально равными частями от общей суммы платы за год вносить арендную плату, чего не делал, в связи с чем образовалась задолженность. ДИЗО просил взыскать с О.Б. задолженность по арендной плате за землю за период с 4 марта 2009 года по 31 марта 2010 года 482193,6 руб., пеню за период с 21 марта 2009 года по 17 июня 2010 года 34377,15 руб.
В ходе рассмотрения дела ДИЗО уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 4 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года 703805,33 руб., пеню за период с 21 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года 50412,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2010 года по 26 августа 2011 года 55644,61 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
30 марта 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с О.Б. в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате за землю 703805,33 руб., пеню 50412,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15000 руб., всего 769217,57 руб., взыскал с О.Б. в доход государства государственную пошлину 10892,19 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 606, 614, 395, 333, 452 ГК РФ и исходил из того, что на основании договора аренды от 22 сентября 2008 года, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 30 января 2009 года и дополнительного соглашения к договору от 12 марта 2009 года О.Б. с 4 марта 2009 года являлся арендатором земельного участка по (адрес обезличен), в соответствии с условиями договора аренды должен был ежеквартально равными частями от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату за землю, чего не делал, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 4 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года составила 703805,33 руб.
Суд установил, что условиями договора аренды была предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что О.Б. не оспаривал ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате арендной платы за землю, суд посчитал возможным взыскать с него в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате и договорную пеню за просрочку исполнения обязательств.
Кроме того, с момента расторжения договора аренды в качестве меры ответственности за просрочку платежа суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.
Суд дал оценку доводам ответчика о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен с момента изменения вида разрешенного использования земельного участка, указав, что после изменения разрешенного вида использования земельного участка в договор аренды не были внесены в письменном виде изменения относительно размера арендной платы, данное условие не было изменено ни по соглашению сторон договора, ни в судебном порядке, поэтому не имеется оснований считать, что с 21 апреля 2009 года размер арендной платы должен быть иной.
В апелляционной жалобе О.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение.
При этом О.Б. ссылается на условия договора аренды, в соответствии с которыми изменение вида разрешенного использования влечет необходимость перерасчета размера арендной платы, а обязанность по перерасчету размера арендной платы возложена на арендодателя.
Поскольку при заключении договора аренды размер арендной платы был установлен в соответствии с протоколом комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности от 1 августа 2008 года, проведенной оценщиками, то, по мнению О.Б., именно в таком порядке должен быть произведен перерасчет арендной платы с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка.
О.Б. считает, что, поскольку указанные действия ДИЗО не произведены, то расчет арендной платы следует производить, исходя из формулы расчета, установленной нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Действия ДИЗО по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, исчисляемой из 390000 руб., по мнению О.Б., могут повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.
О.Б. со ссылкой на п. 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", постановление администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475 считает, что при внесении изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования расчет арендной платы необходимо было производить на основании кадастровой стоимости земельного участка, исходя из ставки арендной платы по соответствующему виду использования, равной 0,3%.
По мнению О.Б., делая вывод о том, что арендатор не заявлял требований об изменении условий договора как в досудебном, так и в судебном порядке, суд не учел письмо ДИЗО от 26 июня 2011 года, свидетельствующее о том, что 6 июля 2010 года он подавал заявление об изменении размера арендной платы и заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, представитель ДИЗО просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя О.Б., представителя ДИЗО, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2008 года N 859 22 сентября 2008 года между ДИЗО и Н. был заключен договор, в соответствии с которым Н. получил в аренду земельный участок общей площадью 491 кв. м по (адрес обезличен) на срок с 28 августа 2008 года по 28 августа 2011 года для строительства продуктового магазина, обязавшись арендную плату в сумме 390000 руб. в год вносить ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (л.д. 12 - 16). Условиями данного договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
30 января 2009 года между Н. и О.Б. было заключено соглашение, в соответствии с которым Н. передал О.Б. все свои права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка (л.д. 10), которое прошло государственную регистрацию 4 марта 2009 года (л.д. 11).
7 мая 2009 года между ДИЗО и О.Б. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22 сентября 2008 года, согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 договора с указанием разрешенного вида использования земельного участка - для строительства дачного дома (л.д. 185).
12 октября 2010 года между ДИЗО и О.Б. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22 сентября 2008 года с 16 сентября 2010 года (л.д. 192).
Из материалов дела также следует, что О.Б. с момента, когда он стал арендатором земельного участка, и до расторжения договора аренды арендную плату не вносил, это обстоятельство не оспаривалось О.Б. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с О.Б. в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате за период с 4 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме 703805,33 руб., договорную пеню за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме 50412,24 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 сентября 2010 года по 26 августа 2011 года.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу О.Б., поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании О.Б. норм материального права и фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы О.Б., О.Б. не оспаривал и не оспаривает то обстоятельство, что он ненадлежащим образом исполнял свою обязанность, установленную договором аренды, по своевременному внесению арендной платы, О.Б. не оспаривал и не оспаривает также то, что с него должна быть взыскана задолженность по арендной плате, пеня и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, однако он не согласен с размером задолженности и пени, заявленных истцом ко взысканию и взысканных судом, полагая, что размер арендной платы должен быть изменен с момента изменения разрешенного вида использования земельного участка.
Однако в соответствии с приведенной выше ст. 614 ГК РФ, а также условий договора аренды от 22 сентября 2008 года, арендная плата была установлена п. 3.1 данного договора в сумме 390000 руб., данное условие в установленном законом порядке не изменялось.
В то же время в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового договора не вытекает иное.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, в данном случае в связи с тем, что договор аренды земельного участка был заключен между сторонами в письменной форме, то и изменение его условий, в том числе о размере арендной платы, должно быть оформлено в письменном виде.
Как следует из материалов дела, между ДИЗО и О.Б. было заключено только письменное дополнительное соглашение от 7 мая 2009 года к договору аренды, которым внесены изменения в условия договора относительно разрешенного вида использования земельного участка (л.д. 185), при этом изменения в условия договора о размере арендной платы не вносились.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками О.Б. на условия договора аренды о том, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного вида использования земельного участка (п. 3.5), а также о том, что своевременный перерасчет арендной платы является обязанностью арендодателя (п. 4), поскольку содержание этих условий, а также договора аренды в целом, не свидетельствуют о том, что изменение размера арендной платы производится без письменного соглашения сторон о внесении изменений в соответствующее условие договора аренды.
Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предоставляет стороне возможность изменить или расторгнуть договор в судебном порядке после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, О.Б. не заявлял в судебном порядке требований об изменении условия договора аренды о размере арендной платы, не оспаривал его в судебном порядке на предмет несоответствия требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не принимает ссылки О.Б. в апелляционной жалобе на нормы Земельного кодекса РФ, постановление администрации Ростовской области, а также письмо ДИЗО в адрес его представителя от 28 июня 2011 года.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы О.Б. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)