Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года
установила:
С. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований, признать Р. утратившей статус члена семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является нанимателем данной квартиры, в 1998 году Р. была вселена в квартиру как супруга ее сына, брак между ними расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем Р. перестала быть членом семьи нанимателя, в спорной квартире не проживает, не ведет общее хозяйство, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое жилье на праве личной собственности, ее вещей в указанной квартире не имеется.
Р. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила обязать С. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, сославшись на то, что С.чинит ей препятствия в проживании и пользовании квартирой, закрывает дверь изнутри, лишая ее возможности попасть в жилое помещение.
Представитель С. возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал Р. утратившей статус члена семьи нанимателя квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Р., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на то, что рядом судебных решений, вступивших в законную силу, установлено ее право на вселение и проживание в спорной квартире, отказ в удовлетворении встречных исковых требований влечет нарушение ее конституционных прав.
При этом в апелляционной жалобе Р. указывает на то, что факт чинения С. препятствий в ее вселении и проживании в спорно квартире подтвержден письменным доказательством - заявлением в Отдел полиции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется отметка на талоне-уведомлении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что С. является нанимателем трехкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма.
В 1998 году в связи с регистрацией брака сына С. с Р., Р. была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
В 2004 году брак между супругами был расторгнут.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Р. было подтверждено право пользования спорным жилым помещением.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. вселена в спорную квартиру, за ней сохранено право пользования данной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Р. перестала быть членом семьи нанимателя С., однако при этом продолжает иметь право на проживание в спорной квартире, сохраняет все права нанимателя.
Суд первой инстанции также указал, что Р. частично оплачивает жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия С., чинение препятствий с ее стороны в пользовании спорным жилым помещением не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что рядом судебных решений, вступивших в законную силу, установлено право Р. на вселение и проживание в спорной квартире основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку указанные обстоятельства приняты судом как доказательства при разрешении настоящего спора и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований С. о признании ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем эти доводы на правильность выводов суда относительно требований встречного иска не влияют.
Указание Р. в апелляционной жалобе на то, что факт воспрепятствования С. ее вселению и проживанию в спорной квартире подтвержден заявлением в отдел полиции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и талоном -уведомлением о его принятии подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие данного заявления и его подача в полицию не свидетельствует о том, что содержащиеся в заявлении доводы о противоправных действиях С. нашли подтверждение и соответствуют действительности.
В то же время сведения о том, что С. установила на входной двери щеколду и таким образом самоуправно препятствует в доступе Р. в квартиру ни соответствующим постановлением следственных органов, ни иными допустимыми доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8209
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8209
Судья: Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года
установила:
С. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований, признать Р. утратившей статус члена семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является нанимателем данной квартиры, в 1998 году Р. была вселена в квартиру как супруга ее сына, брак между ними расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем Р. перестала быть членом семьи нанимателя, в спорной квартире не проживает, не ведет общее хозяйство, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое жилье на праве личной собственности, ее вещей в указанной квартире не имеется.
Р. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила обязать С. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, сославшись на то, что С.чинит ей препятствия в проживании и пользовании квартирой, закрывает дверь изнутри, лишая ее возможности попасть в жилое помещение.
Представитель С. возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал Р. утратившей статус члена семьи нанимателя квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Р., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на то, что рядом судебных решений, вступивших в законную силу, установлено ее право на вселение и проживание в спорной квартире, отказ в удовлетворении встречных исковых требований влечет нарушение ее конституционных прав.
При этом в апелляционной жалобе Р. указывает на то, что факт чинения С. препятствий в ее вселении и проживании в спорно квартире подтвержден письменным доказательством - заявлением в Отдел полиции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется отметка на талоне-уведомлении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что С. является нанимателем трехкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма.
В 1998 году в связи с регистрацией брака сына С. с Р., Р. была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
В 2004 году брак между супругами был расторгнут.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Р. было подтверждено право пользования спорным жилым помещением.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. вселена в спорную квартиру, за ней сохранено право пользования данной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Р. перестала быть членом семьи нанимателя С., однако при этом продолжает иметь право на проживание в спорной квартире, сохраняет все права нанимателя.
Суд первой инстанции также указал, что Р. частично оплачивает жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия С., чинение препятствий с ее стороны в пользовании спорным жилым помещением не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что рядом судебных решений, вступивших в законную силу, установлено право Р. на вселение и проживание в спорной квартире основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку указанные обстоятельства приняты судом как доказательства при разрешении настоящего спора и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований С. о признании ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем эти доводы на правильность выводов суда относительно требований встречного иска не влияют.
Указание Р. в апелляционной жалобе на то, что факт воспрепятствования С. ее вселению и проживанию в спорной квартире подтвержден заявлением в отдел полиции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и талоном -уведомлением о его принятии подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие данного заявления и его подача в полицию не свидетельствует о том, что содержащиеся в заявлении доводы о противоправных действиях С. нашли подтверждение и соответствуют действительности.
В то же время сведения о том, что С. установила на входной двери щеколду и таким образом самоуправно препятствует в доступе Р. в квартиру ни соответствующим постановлением следственных органов, ни иными допустимыми доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)