Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростовтоппром" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года,
установила:
ОАО "Ростовтоппром" обратилось в суд с иском к А.Н. о понуждении заключить договор коммерческого найма.
В обоснование требований указало, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении зарегистрированы, и проживают А.Н., А.Д.С., А.Е.С.
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2009 года за А.Н., А.Д.С., А.Е.С. признано право пользования жилым помещением. Условия пользования указанным жилым помещением не были урегулированы сторонами.
А.Н. обратилась со встречным иском к ОАО "Ростовтоппром" о заключении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен ОАО "Ростовтоппром" в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предоставлен семье А. Супруг ответчицы А.С.В. с семьей состоял в Константиновском горисполкоме на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1986 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор найма жилого помещения в письменном виде не заключался. А.Н. не может согласиться на заключение краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения на условиях, предложенных истцом, поскольку для нее данный жилой дом является единственным местом для проживания, а отношения между сторонами носят длящийся характер. А.Н. считает, что между сторонами должен быть заключен договор найма жилого помещения по правилам главы 35 ГК РФ, с учетом положений ст. 421 ГК РФ на иных условиях.
Представитель ОАО "Ростовтоппром" по доверенности М., исковые требования поддержала, встречный иск А.Н. не признала.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростовтоппром" отказано.
В удовлетворении встречного иска А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовтоппром" в лице генерального директора С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростовтоппром", вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. Апеллянт указывает, что истец направлял А.Н. проект договора коммерческого найма, однако ответчица от подписания указанного договора отказалась. Поскольку спорный жилой дом является собственностью юридического лица и не относится к объектам государственного и муниципального жилищного фонда, то в отношении него может быть заключен только договор коммерческого найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ростовтоппром" по доверенности Б., А.Н., представителя А.Н. по ордеру К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 671 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 5 ЖК РСФСР и исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ОАО "Ростовтоппром", согласно, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом первой инстанции было установлено, что указанный жилой дом был приобретен АООТ "Ростовтоппром" и предоставлен для проживания А.С.В. с семьей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, А.С.В. с семьей состоял на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в Константиновском горисполкоме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "Ростовтоппром".
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2009 года за А.Н., А.Д.С., А.Е.С. признано право пользования спорным жилым домом. В иске ОАО "Ростовтоппром" к А.Н. о выселении отказано.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года в иске ОАО "Ростовтоппром" к А.Н., А.Д.С., А.Е.С. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказано. В удовлетворении исковых требований А.Н. к ОАО "Ростовтоппром" о признании права собственности на неотделимые улучшения объекта недвижимости - отказано. Решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ростовтоппром", действуя, как собственник спорного жилого дома, распорядилось данным имуществом и предоставило жилое помещение для проживания ответчикам А.Н., в котором в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была осуществлена их регистрация постоянного места жительства, собственник получал плату за пользование жилым домом. Ответчики содержали и благоустраивали жилой дом, уплачивали налоги на землю и другие платежи, которые должен был платить собственник.
Суд, с учетом норм, ранее действующего жилищного законодательства, а также, учитывая длящиеся правоотношения, возникшие до введения в действие ЖК РФ, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения о коммерческом найме жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора найма жилого помещения и законом прямо не предусмотрено понуждение к заключению договора коммерческого найма, то оснований для понуждения ответчика заключить договор найма спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы о том, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, ответчица и члены семьи продолжают пользоваться жилой площадью, при этом необоснованно отказываются от заключения договора коммерческого найма жилого помещения, которые были изложены истцом в суде первой инстанции. Судебная коллегия не может принять их как основание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростовтоппром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9023
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9023
Судья Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростовтоппром" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года,
установила:
ОАО "Ростовтоппром" обратилось в суд с иском к А.Н. о понуждении заключить договор коммерческого найма.
В обоснование требований указало, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении зарегистрированы, и проживают А.Н., А.Д.С., А.Е.С.
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2009 года за А.Н., А.Д.С., А.Е.С. признано право пользования жилым помещением. Условия пользования указанным жилым помещением не были урегулированы сторонами.
А.Н. обратилась со встречным иском к ОАО "Ростовтоппром" о заключении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен ОАО "Ростовтоппром" в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предоставлен семье А. Супруг ответчицы А.С.В. с семьей состоял в Константиновском горисполкоме на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1986 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор найма жилого помещения в письменном виде не заключался. А.Н. не может согласиться на заключение краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения на условиях, предложенных истцом, поскольку для нее данный жилой дом является единственным местом для проживания, а отношения между сторонами носят длящийся характер. А.Н. считает, что между сторонами должен быть заключен договор найма жилого помещения по правилам главы 35 ГК РФ, с учетом положений ст. 421 ГК РФ на иных условиях.
Представитель ОАО "Ростовтоппром" по доверенности М., исковые требования поддержала, встречный иск А.Н. не признала.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростовтоппром" отказано.
В удовлетворении встречного иска А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовтоппром" в лице генерального директора С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростовтоппром", вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. Апеллянт указывает, что истец направлял А.Н. проект договора коммерческого найма, однако ответчица от подписания указанного договора отказалась. Поскольку спорный жилой дом является собственностью юридического лица и не относится к объектам государственного и муниципального жилищного фонда, то в отношении него может быть заключен только договор коммерческого найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ростовтоппром" по доверенности Б., А.Н., представителя А.Н. по ордеру К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 671 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 5 ЖК РСФСР и исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ОАО "Ростовтоппром", согласно, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом первой инстанции было установлено, что указанный жилой дом был приобретен АООТ "Ростовтоппром" и предоставлен для проживания А.С.В. с семьей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, А.С.В. с семьей состоял на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в Константиновском горисполкоме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "Ростовтоппром".
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2009 года за А.Н., А.Д.С., А.Е.С. признано право пользования спорным жилым домом. В иске ОАО "Ростовтоппром" к А.Н. о выселении отказано.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года в иске ОАО "Ростовтоппром" к А.Н., А.Д.С., А.Е.С. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказано. В удовлетворении исковых требований А.Н. к ОАО "Ростовтоппром" о признании права собственности на неотделимые улучшения объекта недвижимости - отказано. Решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ростовтоппром", действуя, как собственник спорного жилого дома, распорядилось данным имуществом и предоставило жилое помещение для проживания ответчикам А.Н., в котором в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была осуществлена их регистрация постоянного места жительства, собственник получал плату за пользование жилым домом. Ответчики содержали и благоустраивали жилой дом, уплачивали налоги на землю и другие платежи, которые должен был платить собственник.
Суд, с учетом норм, ранее действующего жилищного законодательства, а также, учитывая длящиеся правоотношения, возникшие до введения в действие ЖК РФ, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения о коммерческом найме жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора найма жилого помещения и законом прямо не предусмотрено понуждение к заключению договора коммерческого найма, то оснований для понуждения ответчика заключить договор найма спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы о том, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, ответчица и члены семьи продолжают пользоваться жилой площадью, при этом необоснованно отказываются от заключения договора коммерческого найма жилого помещения, которые были изложены истцом в суде первой инстанции. Судебная коллегия не может принять их как основание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростовтоппром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)