Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,
установила:
ТГОО "ТЛП" в интересах Ч.А. обратилась в суд к ООО "Южный Строительный Альянс" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2010 года Ч.А. заключил с ООО "Южный Строительный Альянс" договор о долевом участии в строительстве N 2 согласно которому "Застройщик" обязуется построить 3-х этажный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - 4560 кв. м и передать Ч.А. объект долевого строительства, а именно: квартиру N 2 (условный номер), состоящую из 1-ой комнаты, общей (проектной) площадью 36,92 кв. м жилой (проектной) площадью 16,98 кв. м, расположенную на 1-м этаже, в секции 1А, в подъезде N 1.
Согласно п. 2.4. Договора о долевом участии в строительстве N 2 от 23.09.10 г. "Застройщик" обязуется подготовить жилой дом, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем первый квартал 2011 г. Срок может быть продлен на шесть месяцев "Застройщиком" в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени жилой дом к вводу в эксплуатацию не подготовлен, истец просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Ч.А. (с учетом уточненных требований): неустойку за нарушение сроков договора в сумме 108 298 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 643 руб. и штраф в размере 50% в доход местного бюджета и в пользу ТГОО "ТЛП".
В судебном заседании председатель ТГОО "ТЛП" и представитель истца на основании доверенности М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности Ч.Л. исковые требования не признала.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года исковые требования ТГОО "ТЛП" в интересах Ч.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Ч.А. неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 643 рублей.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" штраф в доход местного бюджета в размере 6250 рублей, штраф в доход ТГОО "ТЛП" в размере 6250 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1150 рублей.
В апелляционной жалобе председатель ТГОО "ТЛП" просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что суд, уменьшив размер неустойки, не указал, в чем заключается несоразмерность и не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.09.2010 года Ч.А. заключил с ООО "Южный Строительный Альянс" договор о долевом участии в строительстве. Согласно п. 2.4. договора о долевом участии в строительстве N 2 от 23.09.10 г. "Застройщик" обязуется подготовить жилой дом, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2011 г. Срок может быть продлен на 6-ть месяцев "Застройщиком" в одностороннем порядке.
Согласно уведомлению N 66 от 21.01.2011 г. ООО "Южный Строительный Альянс" уведомило потребителя о продлении срока подготовки объекта недвижимости, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2011 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из представленного истцом расчета неустойки за 192 дня просрочки исполнения обязательства (л.д. 20).
Учитывая незначительный временной интервал просрочки, суд признал размер неустойки подлежащим уменьшению до 20000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, имущественное положение истца, а также интересы ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 75612,16 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до 20000 рублей.
Доводы жалобы на то, что суд немотивированно снизил размер неустойки, противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела суд учитывал разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9538/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9538/2012
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,
установила:
ТГОО "ТЛП" в интересах Ч.А. обратилась в суд к ООО "Южный Строительный Альянс" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2010 года Ч.А. заключил с ООО "Южный Строительный Альянс" договор о долевом участии в строительстве N 2 согласно которому "Застройщик" обязуется построить 3-х этажный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - 4560 кв. м и передать Ч.А. объект долевого строительства, а именно: квартиру N 2 (условный номер), состоящую из 1-ой комнаты, общей (проектной) площадью 36,92 кв. м жилой (проектной) площадью 16,98 кв. м, расположенную на 1-м этаже, в секции 1А, в подъезде N 1.
Согласно п. 2.4. Договора о долевом участии в строительстве N 2 от 23.09.10 г. "Застройщик" обязуется подготовить жилой дом, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем первый квартал 2011 г. Срок может быть продлен на шесть месяцев "Застройщиком" в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени жилой дом к вводу в эксплуатацию не подготовлен, истец просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Ч.А. (с учетом уточненных требований): неустойку за нарушение сроков договора в сумме 108 298 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 643 руб. и штраф в размере 50% в доход местного бюджета и в пользу ТГОО "ТЛП".
В судебном заседании председатель ТГОО "ТЛП" и представитель истца на основании доверенности М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности Ч.Л. исковые требования не признала.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года исковые требования ТГОО "ТЛП" в интересах Ч.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Ч.А. неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 643 рублей.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" штраф в доход местного бюджета в размере 6250 рублей, штраф в доход ТГОО "ТЛП" в размере 6250 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1150 рублей.
В апелляционной жалобе председатель ТГОО "ТЛП" просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что суд, уменьшив размер неустойки, не указал, в чем заключается несоразмерность и не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.09.2010 года Ч.А. заключил с ООО "Южный Строительный Альянс" договор о долевом участии в строительстве. Согласно п. 2.4. договора о долевом участии в строительстве N 2 от 23.09.10 г. "Застройщик" обязуется подготовить жилой дом, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2011 г. Срок может быть продлен на 6-ть месяцев "Застройщиком" в одностороннем порядке.
Согласно уведомлению N 66 от 21.01.2011 г. ООО "Южный Строительный Альянс" уведомило потребителя о продлении срока подготовки объекта недвижимости, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2011 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из представленного истцом расчета неустойки за 192 дня просрочки исполнения обязательства (л.д. 20).
Учитывая незначительный временной интервал просрочки, суд признал размер неустойки подлежащим уменьшению до 20000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, имущественное положение истца, а также интересы ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 75612,16 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до 20000 рублей.
Доводы жалобы на то, что суд немотивированно снизил размер неустойки, противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела суд учитывал разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)