Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2012 г.которым постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 09 июня 2011 года жилого помещения в виде комнаты, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилая 12,4 кв. м на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома со статусом общежития по адресу: <...> города Соликамска Пермского края.
Применить последствия недействительности сделки - признать за Б.С. право собственности на жилое помещение в виде комнаты, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилая 12,4 кв. м на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома со статусом общежития по адресу: <...> Соликамска Пермского края.
Взыскать с А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 9488 рублей.
Решение суда является основанием для внесения изменений записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б.С., его представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к А. о признании договора дарения жилого помещения - комнаты в жилом доме со статусом общежития по адресу: <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 г. он является собственником одной комнаты в жилом доме со статусом общежития по адресу: <...>. В июне 2011 года из указанной комнаты в общежитии были похищены документы: паспорт, военный билет и другие документы; на основании которых ответчик переписал комнату в общежитии на себя по договору дарения от 09.06.2011 года. 19.08.2011 года истец без законных оснований был снят с регистрационного учета. Договор дарения истец не подписывал, заявление о снятии с регистрационного учета из комнаты не подавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А. Доводы жалобы сводятся к тому, что при подписании договора дарения Б.С. умышленно исказил свою подпись, что не было установлено при проведении экспертизы, однако и не оспорено истцом. Заявитель полагает, что недопустимо ссылаться в решении лишь на заключение эксперта.
В Возражениях на апелляционную жалобу Б.С. просит оставить решение суда без изменения жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов доложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 02.10.2009 г. Б.С. является собственником комнаты, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилой 12,4 кв. м на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома со статусом общежития по адресу: <...>. Согласно договора дарения от 09.06.2011 г., Б.С. и А. был заключен договор дарения жилого помещения в виде комнаты, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилая 12,4 кв. м на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома со статусом общежития по адресу: <...>. Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации. Из заключения эксперта N 13/6/12-01 от 21 марта 2012 г. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (составленного по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы), следует, что подпись от имени Б.С., расположенная в договоре дарения от 09 июня 2011 года, заключенного между Б.С. и А. выполнена не Б.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Б.С.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения не соответствует положениям ч. 1 ст. 572 ГК РФ, поскольку отсутствует волеизъявление истца на отчуждение жилого помещения. В связи с чем, сделка ничтожна с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона, основан на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось"доказательств "вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5579/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5579/2012
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2012 г.которым постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 09 июня 2011 года жилого помещения в виде комнаты, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилая 12,4 кв. м на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома со статусом общежития по адресу: <...> города Соликамска Пермского края.
Применить последствия недействительности сделки - признать за Б.С. право собственности на жилое помещение в виде комнаты, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилая 12,4 кв. м на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома со статусом общежития по адресу: <...> Соликамска Пермского края.
Взыскать с А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 9488 рублей.
Решение суда является основанием для внесения изменений записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б.С., его представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к А. о признании договора дарения жилого помещения - комнаты в жилом доме со статусом общежития по адресу: <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 г. он является собственником одной комнаты в жилом доме со статусом общежития по адресу: <...>. В июне 2011 года из указанной комнаты в общежитии были похищены документы: паспорт, военный билет и другие документы; на основании которых ответчик переписал комнату в общежитии на себя по договору дарения от 09.06.2011 года. 19.08.2011 года истец без законных оснований был снят с регистрационного учета. Договор дарения истец не подписывал, заявление о снятии с регистрационного учета из комнаты не подавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А. Доводы жалобы сводятся к тому, что при подписании договора дарения Б.С. умышленно исказил свою подпись, что не было установлено при проведении экспертизы, однако и не оспорено истцом. Заявитель полагает, что недопустимо ссылаться в решении лишь на заключение эксперта.
В Возражениях на апелляционную жалобу Б.С. просит оставить решение суда без изменения жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов доложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 02.10.2009 г. Б.С. является собственником комнаты, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилой 12,4 кв. м на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома со статусом общежития по адресу: <...>. Согласно договора дарения от 09.06.2011 г., Б.С. и А. был заключен договор дарения жилого помещения в виде комнаты, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилая 12,4 кв. м на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома со статусом общежития по адресу: <...>. Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации. Из заключения эксперта N 13/6/12-01 от 21 марта 2012 г. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (составленного по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы), следует, что подпись от имени Б.С., расположенная в договоре дарения от 09 июня 2011 года, заключенного между Б.С. и А. выполнена не Б.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Б.С.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения не соответствует положениям ч. 1 ст. 572 ГК РФ, поскольку отсутствует волеизъявление истца на отчуждение жилого помещения. В связи с чем, сделка ничтожна с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона, основан на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось"доказательств "вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)