Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.П.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым, -
исковые требования указанного лица о признании Б.С. и Б.П.С., дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика по делу Б.Ю., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.П.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании сына - Б.С. и внука - Б.П.С., дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является нанимателем спорного жилого помещения, по месту жительства в котором зарегистрированы ответчики, однако в нем не проживают. После освобождения в <...> году из мест лишения свободы Б.С. вступил в брак с Б.Ю. и проживает в квартире супруги вместе с малолетним сыном П., который вообще не вселялся в квартиру по адресу: <...>. Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, ремонтом и обустройством общего с истцом жилья он не занимается. В таком случае в силу положений статьи 83 Жилищного кодекса РФ Б.С. и его несовершеннолетнего сына Б.П.С. следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку они, будучи членами семьи нанимателя жилого помещения, добровольно выехали для постоянного проживания в другое место, забрав свои вещи.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.П.И., полагая, что оно принято с нарушением требований жилищного законодательства.
Ответчики добровольно отказались от пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: <...>, поскольку решили проживать в другом месте самостоятельной семьей. После освобождения в дата из мест лишения свободы Б.С. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивал, местом своего жительства выбрал принадлежащий истцу жилой дом N <...> по <...>. Никаких конфликтов у него с Б.П.И. не возникало. Приобретение ответчиком прав на жилье супруги правового значения при разрешении настоящего жилищного спора не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Б.П.И. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истцом факта добровольного выезда ответчиков из жилого помещения по адресу: <...> в другое место жительства.
По смыслу положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в статьях 1 и 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принадлежащего на праве собственности или условиях социального найма жилья ответчики не имеют. Квартиры в городе Перми по адресам: <...>, а также помещения жилого дома N <...> по <...> собственником которого является истец, не предоставлены ответчикам в бессрочное пользование, поэтому не подлежат признанию их местом жительства, полученным взамен спорного жилого помещения.
Вселиться в квартиру по адресу: <...> ответчики не могут, поскольку имеются препятствия со стороны истца, который в силу наличия неприязненных отношений к сыну и членам его семьи препятствует реализации данных прав, вместе с тем Б.С. продолжает пребывать в местах лишения свободы.
Нарушение условий договора социального найма жилого помещения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за его содержание и предоставление коммунальных услуг не исключает право ответчиков пользоваться предоставленном им в установленном законом порядке муниципальным жильем. Задолженность по соответствующим платежам взыскивается с ответственных за неисполнение условий договора социального найма лиц в судебном порядке.
Таким образом, доводы жалобы истца не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.П.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5715
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5715
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.П.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым, -
исковые требования указанного лица о признании Б.С. и Б.П.С., дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика по делу Б.Ю., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.П.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании сына - Б.С. и внука - Б.П.С., дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является нанимателем спорного жилого помещения, по месту жительства в котором зарегистрированы ответчики, однако в нем не проживают. После освобождения в <...> году из мест лишения свободы Б.С. вступил в брак с Б.Ю. и проживает в квартире супруги вместе с малолетним сыном П., который вообще не вселялся в квартиру по адресу: <...>. Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, ремонтом и обустройством общего с истцом жилья он не занимается. В таком случае в силу положений статьи 83 Жилищного кодекса РФ Б.С. и его несовершеннолетнего сына Б.П.С. следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку они, будучи членами семьи нанимателя жилого помещения, добровольно выехали для постоянного проживания в другое место, забрав свои вещи.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.П.И., полагая, что оно принято с нарушением требований жилищного законодательства.
Ответчики добровольно отказались от пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: <...>, поскольку решили проживать в другом месте самостоятельной семьей. После освобождения в дата из мест лишения свободы Б.С. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивал, местом своего жительства выбрал принадлежащий истцу жилой дом N <...> по <...>. Никаких конфликтов у него с Б.П.И. не возникало. Приобретение ответчиком прав на жилье супруги правового значения при разрешении настоящего жилищного спора не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Б.П.И. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истцом факта добровольного выезда ответчиков из жилого помещения по адресу: <...> в другое место жительства.
По смыслу положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в статьях 1 и 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принадлежащего на праве собственности или условиях социального найма жилья ответчики не имеют. Квартиры в городе Перми по адресам: <...>, а также помещения жилого дома N <...> по <...> собственником которого является истец, не предоставлены ответчикам в бессрочное пользование, поэтому не подлежат признанию их местом жительства, полученным взамен спорного жилого помещения.
Вселиться в квартиру по адресу: <...> ответчики не могут, поскольку имеются препятствия со стороны истца, который в силу наличия неприязненных отношений к сыну и членам его семьи препятствует реализации данных прав, вместе с тем Б.С. продолжает пребывать в местах лишения свободы.
Нарушение условий договора социального найма жилого помещения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за его содержание и предоставление коммунальных услуг не исключает право ответчиков пользоваться предоставленном им в установленном законом порядке муниципальным жильем. Задолженность по соответствующим платежам взыскивается с ответственных за неисполнение условий договора социального найма лиц в судебном порядке.
Таким образом, доводы жалобы истца не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.П.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)