Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено, -
исковые требования указанного лица о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и вселении в данное жилое помещение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратился в суд с иском к Б. и К.С. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...> с вселением в данное жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2001 года проживал в спорном жилом помещении, находясь в фактических брачных отношениях с Б., с которой вел совместное хозяйство. В 2008 году узнал, что К.С. незаконно приватизировал жилое помещение по адресу: <...> (без согласия всех проживающих в нем граждан), лишив истца права пользования им, которое подлежит восстановлению в судебном порядке.
Чернушинским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О.А., ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении. По его мнению, выводы районного суда противоречат требованиям жилищного законодательства, согласно которым он подлежит признанию приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая К.О.А. в удовлетворении его иска, суд исходил из того, что никем из ответчиков спорное жилое помещение не предоставлялось истцу для постоянного проживания. Пребывание в нем К.О.А. носило временный характер, который членом семьи ответчиков не является и не доказал факт своего законного вселения в жилое помещение.
дата комната по адресу: <...> приватизирована К.С., соответствующий договор является действующим. Истцом не представлено доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в момент приватизации жилого помещения он обладал правом пользования им, являясь гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, состоящим на миграционном учете по указанному адресу.
Гражданином Российской Федерации истец признан в марте 2009 года на основании судебного акта, после чего в добровольном порядке освободил занимаемую жилплощадь и снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Данным обстоятельствам районный суд дал надлежащую правовую оценку, правильно применив к возникшим правоотношениям сторон нормы жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Только члены семьи собственника жилого помещения по адресу: <...> или лица, признанные таковыми, вселенные в установленном законом порядке в данное жилое помещение приобретают право пользования им наравне с ответчиками (части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ).
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы К.О.А. нельзя признать обоснованными, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5804
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5804
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено, -
исковые требования указанного лица о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и вселении в данное жилое помещение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратился в суд с иском к Б. и К.С. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...> с вселением в данное жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2001 года проживал в спорном жилом помещении, находясь в фактических брачных отношениях с Б., с которой вел совместное хозяйство. В 2008 году узнал, что К.С. незаконно приватизировал жилое помещение по адресу: <...> (без согласия всех проживающих в нем граждан), лишив истца права пользования им, которое подлежит восстановлению в судебном порядке.
Чернушинским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О.А., ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении. По его мнению, выводы районного суда противоречат требованиям жилищного законодательства, согласно которым он подлежит признанию приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая К.О.А. в удовлетворении его иска, суд исходил из того, что никем из ответчиков спорное жилое помещение не предоставлялось истцу для постоянного проживания. Пребывание в нем К.О.А. носило временный характер, который членом семьи ответчиков не является и не доказал факт своего законного вселения в жилое помещение.
дата комната по адресу: <...> приватизирована К.С., соответствующий договор является действующим. Истцом не представлено доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в момент приватизации жилого помещения он обладал правом пользования им, являясь гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, состоящим на миграционном учете по указанному адресу.
Гражданином Российской Федерации истец признан в марте 2009 года на основании судебного акта, после чего в добровольном порядке освободил занимаемую жилплощадь и снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Данным обстоятельствам районный суд дал надлежащую правовую оценку, правильно применив к возникшим правоотношениям сторон нормы жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Только члены семьи собственника жилого помещения по адресу: <...> или лица, признанные таковыми, вселенные в установленном законом порядке в данное жилое помещение приобретают право пользования им наравне с ответчиками (части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ).
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы К.О.А. нельзя признать обоснованными, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)