Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требованиях Б. к К.Ю. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, встречному иску К.Ю. к Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Б. - К., К.Ю., его представителя М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с дата она состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика - К1. Фактически проживала с ним с января <...> года. Все указанное время она фактически проживала в квартире своего супруга по адресу: <...>, которая в тот период находилась в муниципальной собственности. Ответчик также зарегистрирован пол указанному адресу, однако не нес расходов на ремонт и оплату жилого помещения. Все эти расходы оплачивала истец. После смерти супруга она также несла расходы на погребение и прочие ритуальные услуги. Просила взыскать в счет возмещения расходов за наем жилого помещения - <...> рублей <...> копейки; возмещения расходов за электроснабжение - <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки - за газоснабжение; <...> рублей <...> копеек - за прием телевизионного сигнала <...> рубль <...> копеек - долю расходов по смене ванны, электросчетчика <...> рублей <...> копеек - возмещение расходов на приобретение лекарств; <...> рублей <...> копеек - возмещение расходов на погребение, а также расходы по оплате услуг представителя.
К.Ю. предъявил встречный иск к Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, с дата Б. состояла в браке с К1., умершим <...> года.
К1. вместе с супругой по день смерти проживали в квартире по адресу: <...>. Данная квартира относилась к муниципальному жилому фонду, ее нанимателем являлся К1. Сын К1. - ответчик по делу - зарегистрирован по указанному адресу, а после смерти отца приватизировал квартиру. Б. зарегистрирована по <...>.
Из представленных документов об оплате коммунальных услуг, газа, электроэнергии, ремонтных работ следует, что плательщиком является К1., на его имя открыт лицевой счет. Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что на указанные цели израсходованы ее личные средства. В силу ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, регулируются нормами жилищного законодательства. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Материалами дела не опровергается, что указанные обязанности исполнялись К.Н. как нанимателем жилого помещения. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре найма жилого помещения. Б. не являлась членом семьи нанимателя применительно к договору социального найма, фактическое проживание с нанимателем не дает право на предъявление к членам семьи нанимателя требований, вытекающих из прав и обязанностей по договору найма. Как обоснованно указал суд, К1., будучи нанимателем жилого помещения, при жизни не предъявлял к своему сыну требований о взыскании уплаченных денежных средств, приходящихся на его долю в расходах как члена семьи нанимателя. Суд учитывал и то, что между отцом и сыном имелась устная договоренность об оплате всех расходов за счет средств отца. Доводы Б. об отсутствии письменного соглашения по этому вопросу не влияет на ее права по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы, что на оплату перечисленных услуг вносились общие денежные средства супругов, и в настоящее время истец как наследник имеет право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 35 ГК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Таким образом, при определении целей расходования общих денежных средств предполагается, что супруги действуют по обоюдному согласию. Оплата коммунальных и иных платежей за счет общих средств супругов не дает оснований для взыскания сумм с иных лиц как расходов, понесенных одним из супругов из своих личных средств. Расходы, связанные с оплатой за жилье, не относятся в данном случае к обязательствам, возникшим в интересах семьи, являются обязанностями по договору социального найма.
В отношении расходов на погребение суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации таких расходов за счет иных лиц, в частности - родственников умершего.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5815
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5815
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требованиях Б. к К.Ю. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, встречному иску К.Ю. к Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Б. - К., К.Ю., его представителя М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с дата она состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика - К1. Фактически проживала с ним с января <...> года. Все указанное время она фактически проживала в квартире своего супруга по адресу: <...>, которая в тот период находилась в муниципальной собственности. Ответчик также зарегистрирован пол указанному адресу, однако не нес расходов на ремонт и оплату жилого помещения. Все эти расходы оплачивала истец. После смерти супруга она также несла расходы на погребение и прочие ритуальные услуги. Просила взыскать в счет возмещения расходов за наем жилого помещения - <...> рублей <...> копейки; возмещения расходов за электроснабжение - <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки - за газоснабжение; <...> рублей <...> копеек - за прием телевизионного сигнала <...> рубль <...> копеек - долю расходов по смене ванны, электросчетчика <...> рублей <...> копеек - возмещение расходов на приобретение лекарств; <...> рублей <...> копеек - возмещение расходов на погребение, а также расходы по оплате услуг представителя.
К.Ю. предъявил встречный иск к Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, с дата Б. состояла в браке с К1., умершим <...> года.
К1. вместе с супругой по день смерти проживали в квартире по адресу: <...>. Данная квартира относилась к муниципальному жилому фонду, ее нанимателем являлся К1. Сын К1. - ответчик по делу - зарегистрирован по указанному адресу, а после смерти отца приватизировал квартиру. Б. зарегистрирована по <...>.
Из представленных документов об оплате коммунальных услуг, газа, электроэнергии, ремонтных работ следует, что плательщиком является К1., на его имя открыт лицевой счет. Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что на указанные цели израсходованы ее личные средства. В силу ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, регулируются нормами жилищного законодательства. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Материалами дела не опровергается, что указанные обязанности исполнялись К.Н. как нанимателем жилого помещения. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре найма жилого помещения. Б. не являлась членом семьи нанимателя применительно к договору социального найма, фактическое проживание с нанимателем не дает право на предъявление к членам семьи нанимателя требований, вытекающих из прав и обязанностей по договору найма. Как обоснованно указал суд, К1., будучи нанимателем жилого помещения, при жизни не предъявлял к своему сыну требований о взыскании уплаченных денежных средств, приходящихся на его долю в расходах как члена семьи нанимателя. Суд учитывал и то, что между отцом и сыном имелась устная договоренность об оплате всех расходов за счет средств отца. Доводы Б. об отсутствии письменного соглашения по этому вопросу не влияет на ее права по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы, что на оплату перечисленных услуг вносились общие денежные средства супругов, и в настоящее время истец как наследник имеет право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 35 ГК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Таким образом, при определении целей расходования общих денежных средств предполагается, что супруги действуют по обоюдному согласию. Оплата коммунальных и иных платежей за счет общих средств супругов не дает оснований для взыскания сумм с иных лиц как расходов, понесенных одним из супругов из своих личных средств. Расходы, связанные с оплатой за жилье, не относятся в данном случае к обязательствам, возникшим в интересах семьи, являются обязанностями по договору социального найма.
В отношении расходов на погребение суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации таких расходов за счет иных лиц, в частности - родственников умершего.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)