Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе З.А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
- признать З.А.И., З.А.А., В., Л., Д., Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>;
- УФМС России по Пермскому краю снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>;
- выселить З.А.И., З.А.А., Л., Д., Г. из указанного жилого помещения, принадлежащего Н.;
- исковые требования Н. о выселении В. из указанного жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения З.А.И., З.А.А. и В., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании З.А.И., З.А.А., В., Л., Д., Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из него указанных лиц и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в нем.
В заявлении истец указал, что приобрел в собственность двухэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.11.2011 года). Реализация его прав собственника имущества затруднена незаконным проживанием в этом доме ответчиков, посторонних истцу лиц, к тому же состоящих на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении. Требование об освобождении помещений жилого дома по указанному адресу ответчиками не исполнено.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.А.И., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и принятие в связи с этим незаконного судебного акта. Ранее ей принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>. Также одним из участников долевой собственности на данное имущество являлся Б., который перед отчуждением своей доли 31.08.2006 года заключил с ответчицей договор найма жилого помещения по адресу: <...> сроком действия в течение пяти лет. Настоящему договору суд дал ненадлежащую правовую оценку без учета положений статей 558, 675 и 684 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время срок действия договора найма не истек в связи с чем, З.А.И. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании З.А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из него и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем.
Разрешая приведенные выше требования Н., суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.
В силу положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как указано в п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 673, ст. 675, п. 1 ст. 683, ст. 684 настоящего Кодекса, -
- по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем;
- объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома;
- договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет;
- переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения;
- по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок;
- не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как следует из материалов дела, 22.09.2006 года при отчуждении Б. 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <...> в договоре купли-продажи стороны указали З.А.И. как сохраняющую право пользования спорным жилым помещением.
Ответчица действительно обладала данным правом на основании договора найма жилого помещения от 31.08.2006 года, заключенного между ней и Б. владельцем 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N <...> по <...> на пятилетний срок. Иного стороной истца не доказано.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства З.А.И. по истечении срока договора найма спорного жилого помещения от 31.08.2006 года приобрела преимущественное право на заключение с истцом аналогичного соглашения на новый срок.
Поскольку Н. не выполнил предусмотренной законом обязанности отказаться в установленном порядке от продления названного договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение по адресу: <...> внаем, а наниматель продолжает пользоваться этим помещением, соответствующий договор подлежит признанию продленным на тех же условиях и на тот же срок. В таком случае З.А.И. не утратила право пользования жилым помещением по адресу: <...>, поэтому не может быть выселена из него и снята с регистрационного учета по месту жительства в нем.
В остальной части решение районного суда не обжалуется.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Н. в отношении З.А.И.
Исковые требования о признании З.А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении ее из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5873
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5873
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе З.А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
- признать З.А.И., З.А.А., В., Л., Д., Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>;
- УФМС России по Пермскому краю снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>;
- выселить З.А.И., З.А.А., Л., Д., Г. из указанного жилого помещения, принадлежащего Н.;
- исковые требования Н. о выселении В. из указанного жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения З.А.И., З.А.А. и В., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании З.А.И., З.А.А., В., Л., Д., Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из него указанных лиц и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в нем.
В заявлении истец указал, что приобрел в собственность двухэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.11.2011 года). Реализация его прав собственника имущества затруднена незаконным проживанием в этом доме ответчиков, посторонних истцу лиц, к тому же состоящих на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении. Требование об освобождении помещений жилого дома по указанному адресу ответчиками не исполнено.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.А.И., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и принятие в связи с этим незаконного судебного акта. Ранее ей принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>. Также одним из участников долевой собственности на данное имущество являлся Б., который перед отчуждением своей доли 31.08.2006 года заключил с ответчицей договор найма жилого помещения по адресу: <...> сроком действия в течение пяти лет. Настоящему договору суд дал ненадлежащую правовую оценку без учета положений статей 558, 675 и 684 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время срок действия договора найма не истек в связи с чем, З.А.И. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании З.А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из него и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем.
Разрешая приведенные выше требования Н., суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.
В силу положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как указано в п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 673, ст. 675, п. 1 ст. 683, ст. 684 настоящего Кодекса, -
- по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем;
- объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома;
- договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет;
- переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения;
- по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок;
- не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как следует из материалов дела, 22.09.2006 года при отчуждении Б. 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <...> в договоре купли-продажи стороны указали З.А.И. как сохраняющую право пользования спорным жилым помещением.
Ответчица действительно обладала данным правом на основании договора найма жилого помещения от 31.08.2006 года, заключенного между ней и Б. владельцем 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N <...> по <...> на пятилетний срок. Иного стороной истца не доказано.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства З.А.И. по истечении срока договора найма спорного жилого помещения от 31.08.2006 года приобрела преимущественное право на заключение с истцом аналогичного соглашения на новый срок.
Поскольку Н. не выполнил предусмотренной законом обязанности отказаться в установленном порядке от продления названного договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение по адресу: <...> внаем, а наниматель продолжает пользоваться этим помещением, соответствующий договор подлежит признанию продленным на тех же условиях и на тот же срок. В таком случае З.А.И. не утратила право пользования жилым помещением по адресу: <...>, поэтому не может быть выселена из него и снята с регистрационного учета по месту жительства в нем.
В остальной части решение районного суда не обжалуется.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Н. в отношении З.А.И.
Исковые требования о признании З.А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении ее из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)