Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.И.Труженикова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца К. на решение Юрлинского районного суда от 17.05.2012 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что ее отец Ш., умерший дата, проживал в данной квартире и был зарегистрирован в ней. Проживающий в квартире брат Ш.А. по договору социального найма, заключенного с администрацией Юрлинского сельского поселения, от приватизации отказался. Сама она зарегистрирована в данном жилом помещении с 02.02.2012 года.
В судебном заседании истица К. на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что в данной квартире проживают без прописки жена и дети брата Ш1., которые по ее мнению права на приватизацию не имеют. Приватизировать квартиру с участием несовершеннолетних племянников она отказывается.
Представитель ответчика - администрации Юрлинского сельского поселения - в судебное заседание не явился, был согласен на рассмотрение в его отсутствие, с иском согласился.
Третье лицо на стороне истца Ш.А. в судебное заседание не явился, с иском был согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо и законный представитель несовершеннолетних детей Ш.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что проживала в зарегистрированном браке с Ш1., сыном нанимателя Ш., вселялась в эту квартиру в 2008 году в качестве члена семьи нанимателя. В квартире вместе с ней проживают трое несовершеннолетних детей Ш1., зарегистрированным был только сын Д., которого заставила выписаться истица. Сама истица зарегистрировалась после смерти Ш. с одной целью - приватизировать квартиру, фактически там не проживает. В квартире зарегистрирован брат истицы - Ш.А., который вместе с ними не проживает. Полагает, что она сама и дети также имеют право на приватизацию.
Представитель органа опеки и попечительства Г. с иском не согласилась, указав, что у Ш.А. имеется несовершеннолетний сын Н., в отношении которого он лишен родительских прав, в настоящее время решается вопрос о закреплении жилого помещения за ребенком.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Ш.Е. вселилась в данную квартиру с дальнейшей целью приобрести данную квартиру у Ш. Настаивает на том, что ни Ш.Е. ни несовершеннолетние дети не имеют права на приватизацию, т.к. в квартире не зарегистрированы, а администрация Юрлинского сельского поселения с иском согласилась.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца К., третьего лица Ш.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Учитывая требования вышеприведенного законодательства, судебная коллегия полагает, что право на приватизацию жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования, включая несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетних, проживающих отдельно и не утративших право пользования жилым помещением. Кроме того, приватизация возможна только при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию.
Из материалов дела следует, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности Юрлинского сельского поселения, с 2008 года проживает без регистрации Ш.Е., которая вместе со всеми детьми была вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя Ш1., умершего дата. В данном жилом помещении также проживают дети Ш1.: А. дата рождения, Д. дата рождения, В. дата рождения. Истица К. не отрицает, что ее отец Ш. дал согласие на вселение брата Ш1. вместе с семьей в спорную квартиру, сам в это время проживал с сожительницей по другому адресу. С момента вселения семьи Ш1., именно члены этой семьи несли бремя оплаты коммунальных платежей, содержания жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия или отсутствия регистрации по месту проживания для решения вопроса о приватизации решающего значения не имеет, поскольку правовое значение имеет вселение в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1, приватизация жилого помещения возможна при обоюдном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию.
Принимая во внимание, что истица К. не дает согласие на приватизацию квартиры совместно с Ш.Е. и несовершеннолетними детьми Ш1., имеющими безусловное право на приватизацию, а Ш.Е. не согласна на приватизацию с К., оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку нарушался бы принцип добровольности и наличия обоюдного согласия, предусмотренный ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Юрлинского районного суда по иску К. соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрлинского районного суда от 17.05.2012 года по иску К. к администрации Юрлинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6387/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6387/2012
Судья Т.И.Труженикова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца К. на решение Юрлинского районного суда от 17.05.2012 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что ее отец Ш., умерший дата, проживал в данной квартире и был зарегистрирован в ней. Проживающий в квартире брат Ш.А. по договору социального найма, заключенного с администрацией Юрлинского сельского поселения, от приватизации отказался. Сама она зарегистрирована в данном жилом помещении с 02.02.2012 года.
В судебном заседании истица К. на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что в данной квартире проживают без прописки жена и дети брата Ш1., которые по ее мнению права на приватизацию не имеют. Приватизировать квартиру с участием несовершеннолетних племянников она отказывается.
Представитель ответчика - администрации Юрлинского сельского поселения - в судебное заседание не явился, был согласен на рассмотрение в его отсутствие, с иском согласился.
Третье лицо на стороне истца Ш.А. в судебное заседание не явился, с иском был согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо и законный представитель несовершеннолетних детей Ш.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что проживала в зарегистрированном браке с Ш1., сыном нанимателя Ш., вселялась в эту квартиру в 2008 году в качестве члена семьи нанимателя. В квартире вместе с ней проживают трое несовершеннолетних детей Ш1., зарегистрированным был только сын Д., которого заставила выписаться истица. Сама истица зарегистрировалась после смерти Ш. с одной целью - приватизировать квартиру, фактически там не проживает. В квартире зарегистрирован брат истицы - Ш.А., который вместе с ними не проживает. Полагает, что она сама и дети также имеют право на приватизацию.
Представитель органа опеки и попечительства Г. с иском не согласилась, указав, что у Ш.А. имеется несовершеннолетний сын Н., в отношении которого он лишен родительских прав, в настоящее время решается вопрос о закреплении жилого помещения за ребенком.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Ш.Е. вселилась в данную квартиру с дальнейшей целью приобрести данную квартиру у Ш. Настаивает на том, что ни Ш.Е. ни несовершеннолетние дети не имеют права на приватизацию, т.к. в квартире не зарегистрированы, а администрация Юрлинского сельского поселения с иском согласилась.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца К., третьего лица Ш.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Учитывая требования вышеприведенного законодательства, судебная коллегия полагает, что право на приватизацию жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования, включая несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетних, проживающих отдельно и не утративших право пользования жилым помещением. Кроме того, приватизация возможна только при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию.
Из материалов дела следует, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности Юрлинского сельского поселения, с 2008 года проживает без регистрации Ш.Е., которая вместе со всеми детьми была вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя Ш1., умершего дата. В данном жилом помещении также проживают дети Ш1.: А. дата рождения, Д. дата рождения, В. дата рождения. Истица К. не отрицает, что ее отец Ш. дал согласие на вселение брата Ш1. вместе с семьей в спорную квартиру, сам в это время проживал с сожительницей по другому адресу. С момента вселения семьи Ш1., именно члены этой семьи несли бремя оплаты коммунальных платежей, содержания жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия или отсутствия регистрации по месту проживания для решения вопроса о приватизации решающего значения не имеет, поскольку правовое значение имеет вселение в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1, приватизация жилого помещения возможна при обоюдном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию.
Принимая во внимание, что истица К. не дает согласие на приватизацию квартиры совместно с Ш.Е. и несовершеннолетними детьми Ш1., имеющими безусловное право на приватизацию, а Ш.Е. не согласна на приватизацию с К., оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку нарушался бы принцип добровольности и наличия обоюдного согласия, предусмотренный ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Юрлинского районного суда по иску К. соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрлинского районного суда от 17.05.2012 года по иску К. к администрации Юрлинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)