Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам в составе:
председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> года между Г. и ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (далее по тексту ООО "КИМК") был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве <...> квартиры N <...> в жилом доме по <...>. В соответствии с указанным договором ООО "КИМК" обязалось обеспечить передачу квартиры истцу и оформить право собственности после ввода объекта в эксплуатацию в <...> года. Со стороны истца обязательства по договору о передаче денежных средств исполнены. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры по договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств у истца возникли убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения по адресу: <...>. Для хранения мебели истец арендовал гараж, расположенный по адресу: <...>, гаражный кооператив <...>, бокс N <...> Просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки по договорам найма жилого помещения в размере <...> руб., по договорам аренды гаража в размере <...> руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в Петрозаводском городском суде по гражданскому делу по иску о выселении его семьи в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2012 года иск Г. к ООО "КИМК" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "КИМК" в пользу Г. <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "КИМК" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО "КИМК" <...> указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком частично были признаны исковые требования в части оплаты расходов на аренду гаража для хранения мебели в размере <...> руб. и расходов по найму жилья в период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. Полагает взыскание расходов по найму жилья за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. незаконным, поскольку семья Г-вых проживает в новой квартире с <...> года. Необходимости платить по <...> руб. в месяц за найм жилья у них не было, соответственно эти затраты не могут считаться убытками. Считает, что отсутствие официального права на проживание никаким образом не связано с фактически понесенными затратами и не может служить доказательством причинения убытков. Просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме <...> руб. по найму жилья в период с <...> года по <...> года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец дополнительно пояснил, что с семьей переехал проживать в новую квартиру летом этого года. Зимой проживать в квартире было невозможно, поскольку в доме отсутствовало отопление и горячая вода. Зимой часто бывал в квартире в связи с тем, что делал ремонт.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, а именно кв. N <...> жилого дома по <...>. По условиям договора истец оплатил ответчику <...> руб., из которых <...> руб. был получен по договору ипотечного кредитования, заключенному <...> года между истцом и <...>. Ответчик по условиям договора обязался передать истцу указанную квартиру в <...> года. Однако свои обязательства не выполнил. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.
Семья истца фактически проживала в кв. N <...> д. <...>. В связи с заключением договора с ответчиком указанная квартира была <...> года продана. Решением Петрозаводского городского суда от <...> года семья Г-вых была выселена из указанной квартиры.
В период с <...> года по <...> года истец с семьей по договорам коммерческого найма проживал в квартире по адресу: <...>. Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, составила <...> руб.
Для хранения вещей истец также арендовал гаражный бокс N <...> в гаражном
кооперативе <...>, принадлежащий <...> и расположенный по адресу: <...>. За период аренды с <...> года по <...> года общая сумма расходов истца составила <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными договорами, расписками, показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>
Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных выше сумм, суд правомерно применил положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", обозначив указанные суммы, как возникшие у истца убытки в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и правомерно удовлетворены судом частично в сумме <...> руб.
Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оставлены судом без удовлетворения правильно, поскольку указанные суммы являются судебными расходами по иному гражданскому делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по найму жилого помещении в период с <...> года по <...> года не подлежат оплате, так как истец с семьей проживает в новой квартире, суд считает несостоятельным. Указанный довод основан на показаниях свидетелей <...> и <...>. При этом свидетель <...> в квартире истца не бывал. Те обстоятельства, что у истца имеются ключи от квартиры, он перевозил в квартиру вещи и стройматериалы, бывал с супругой в квартире, не свидетельствуют о проживании истца и его семьи в квартире с <...> года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2237/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2237/2012
Судебная коллегия по гражданским делам в составе:
председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> года между Г. и ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (далее по тексту ООО "КИМК") был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве <...> квартиры N <...> в жилом доме по <...>. В соответствии с указанным договором ООО "КИМК" обязалось обеспечить передачу квартиры истцу и оформить право собственности после ввода объекта в эксплуатацию в <...> года. Со стороны истца обязательства по договору о передаче денежных средств исполнены. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры по договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств у истца возникли убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения по адресу: <...>. Для хранения мебели истец арендовал гараж, расположенный по адресу: <...>, гаражный кооператив <...>, бокс N <...> Просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки по договорам найма жилого помещения в размере <...> руб., по договорам аренды гаража в размере <...> руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в Петрозаводском городском суде по гражданскому делу по иску о выселении его семьи в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2012 года иск Г. к ООО "КИМК" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "КИМК" в пользу Г. <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "КИМК" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО "КИМК" <...> указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком частично были признаны исковые требования в части оплаты расходов на аренду гаража для хранения мебели в размере <...> руб. и расходов по найму жилья в период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. Полагает взыскание расходов по найму жилья за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. незаконным, поскольку семья Г-вых проживает в новой квартире с <...> года. Необходимости платить по <...> руб. в месяц за найм жилья у них не было, соответственно эти затраты не могут считаться убытками. Считает, что отсутствие официального права на проживание никаким образом не связано с фактически понесенными затратами и не может служить доказательством причинения убытков. Просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме <...> руб. по найму жилья в период с <...> года по <...> года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец дополнительно пояснил, что с семьей переехал проживать в новую квартиру летом этого года. Зимой проживать в квартире было невозможно, поскольку в доме отсутствовало отопление и горячая вода. Зимой часто бывал в квартире в связи с тем, что делал ремонт.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, а именно кв. N <...> жилого дома по <...>. По условиям договора истец оплатил ответчику <...> руб., из которых <...> руб. был получен по договору ипотечного кредитования, заключенному <...> года между истцом и <...>. Ответчик по условиям договора обязался передать истцу указанную квартиру в <...> года. Однако свои обязательства не выполнил. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.
Семья истца фактически проживала в кв. N <...> д. <...>. В связи с заключением договора с ответчиком указанная квартира была <...> года продана. Решением Петрозаводского городского суда от <...> года семья Г-вых была выселена из указанной квартиры.
В период с <...> года по <...> года истец с семьей по договорам коммерческого найма проживал в квартире по адресу: <...>. Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, составила <...> руб.
Для хранения вещей истец также арендовал гаражный бокс N <...> в гаражном
кооперативе <...>, принадлежащий <...> и расположенный по адресу: <...>. За период аренды с <...> года по <...> года общая сумма расходов истца составила <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными договорами, расписками, показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>
Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных выше сумм, суд правомерно применил положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", обозначив указанные суммы, как возникшие у истца убытки в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и правомерно удовлетворены судом частично в сумме <...> руб.
Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оставлены судом без удовлетворения правильно, поскольку указанные суммы являются судебными расходами по иному гражданскому делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по найму жилого помещении в период с <...> года по <...> года не подлежат оплате, так как истец с семьей проживает в новой квартире, суд считает несостоятельным. Указанный довод основан на показаниях свидетелей <...> и <...>. При этом свидетель <...> в квартире истца не бывал. Те обстоятельства, что у истца имеются ключи от квартиры, он перевозил в квартиру вещи и стройматериалы, бывал с супругой в квартире, не свидетельствуют о проживании истца и его семьи в квартире с <...> года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)