Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе:
председательствующей Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по иску О. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о взыскании стоимости неотделимых улучшений и встречному иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к О. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
О. обратилась в суд по тем основаниям, что <...> г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения по адресу: <...>. Согласно условиям договора арендуемое помещение предназначено для размещения гостиницы. В период с <...> г. по <...> г. арендатором были произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях. Данные работы были произведены с согласия балансодержателя здания ГОУ <...>, являющегося стороной по договору аренды и выступающего от имени собственника помещения. Министерство природных ресурсов выразило свое согласие в письме от <...> г. при условии выполнения работ за счет собственных средств арендатора. Указывает, что производство ремонтных работ подтверждается договором подряда, актом приема-передачи работ, расходными накладными и локальной сметой. Также наличие неотделимых улучшений было зафиксировано сторонами в акте от <...> г. <...> г. договор аренды расторгнут, помещения переданы Арендодателю по акту приема-передачи. В настоящий момент истица прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Ссылаясь на ст. 623 ГК РФ, просила суд взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Государственный комитет) в пользу О. стоимость неотделимых улучшений в размере <...> руб. <...> коп.
Государственным комитетом предъявлен встречный иск к О. Иск мотивирован тем, что по состоянию на <...> г. у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 12 Договора арендатору начислены пени из расчета <...>% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просил суд взыскать с О. задолженность по арендной плате за период <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с <...> по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп.
В дальнейшем встречные исковые требования были увеличены, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <...>. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 13 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петромагнат".
Определением суда от 28 октября 2011 г. производство по делу в части требований О. к Государственному комитету о взыскании стоимости неотделимых улучшений прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2011 с О. в пользу Комитета взыскано <...> руб. <...> коп. задолженности по арендной плате за период с <...> по <...>, а также <...> руб. <...> коп. пени за период с <...> по <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2011 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.01.2012 определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2011 о прекращении производства по делу в части требований О. к Государственному комитету о взыскании стоимости неотделимых улучшений отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2012 приняты встречные исковые требования Государственного комитета о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
О. и ее представитель П., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Государственного комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ООО "Петромагнат", директор М. иск О. полагал не подлежащим удовлетворению; встречный иск оставил на усмотрение суда.
Решением суда иск О. удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд стоимость неотделимых улучшений <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с О. в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд денежную сумму <...> руб., госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новое решение об отказе в иске О. Ссылаясь на ст. ст. 421, 422, 623 ГК РФ, п. 4.9 Положения о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Правительства РК N 44-П от 22.02.2000, полагает, что в отношении всех договоров аренды государственного имущества Республики Карелия действует императивная норма об отсутствии у арендатора права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в течение действия договора, в связи с чем исковые требования необоснованны. Кроме того, указывает, что в случае удовлетворения иска стоимость улучшений подлежит взысканию с публично-правового образования - Республики Карелия в лице Комитета как главного распорядителя средств за счет казны Республики Карелия на основании ст. ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 4 Закона РК N 414-ЗРК от 06.06.2000, п. 1 и пп. 68 п. 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РК N 274-П от 25.11.2010 и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Считает, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, в нарушение п. 2 ст. 623 ГК РФ и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле не привлечено ГПУ РК "Фонд государственного имущества РК", за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание по адресу: Республика Карелия, г. <...> до расторжения договора аренды с истцом. При этом Фонд выступает на стороне арендодателя совместно с ответчиком. Кроме того, суд не произвел зачет удовлетворенных требований, что приведет к вынужденным дополнительным мерам, направленным на проведение зачета в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца П., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения; вопрос взыскания денежных средств за счет казны оставила на усмотрение суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела судом установлено и полно изложены в решении суда. При разрешении спора суд правильно руководствовался п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Материалами дела установлено, что <...> г. между сторонами был заключен договор аренды имущества N <...>, находящегося в собственности Республики Карелия, согласно которому ИП О. переданы в аренду нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные на <...> здания по адресу: г. <...>. Срок действия договора определен сторонами в <...> с момента принятия помещений по акту приема-передачи. От имени собственника в договоре выступали Министерство природных ресурсов Республики Карелия и Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия <...>.
<...> указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение передано по акту приема-передачи от <...> г. (приложение N <...> к договору N <...> от <...>) в удовлетворительном состоянии, без замечаний.
С <...> О. прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Договор аренды N <...> был расторгнут <...> г., помещения переданы Арендодателю по акту приема-передачи.
Также установлено, что арендуемое по договору аренды N <...> от <...> г. помещение предназначено для размещения гостиницы (п. <...> договора).
В Приложении N <...> к договору аренды <...> N <...> (акт приема - передачи нежилого помещения от <...> г.) отражено состояние передаваемого нежилого помещения с указанием характеристик помещений, технического состояния инженерных сетей и систем, технического состояния здания (помещения).
В период с <...> по <...> арендатором были произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях, что подтверждается договором подряда от <...>, счетами, расходными накладными и иными документами.
Данные работы были произведены с согласия балансодержателя здания ГОУ <...>, являющегося стороной по договору аренды и выступающего от имени собственника помещения. Кроме того, согласно письму Министерства природных ресурсов от <...> Министерство природных ресурсов согласовывает проведение работ по переоборудованию арендуемых помещений и реконструкции внутренних инженерных систем при условии получения разрешения соответствующих надзорных органов и выполнении работ за счет собственных средств арендатора с сохранением всех улучшений в собственности Республики Карелия.
Из акта приема-передачи от <...> г. следует, что на момент передачи отсутствует горячее водоснабжение, отсутствуют дверные блоки, покрытие пола - ДСП, часть помещений имеет кирпичные стены, пол с деревянными досками, коридор имеет частичное покрытие пола плиткой, а большая часть бетон, часть стен покрыта гипсокартонном
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от <...> г. N <...>, проведенной ООО <...>, определен перечень неотделимых улучшений имущества, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных О. в помещениях, являвшихся объектом договора аренды N <...> от <...>, произведенных по договору подряда от <...>, составляет с учетом НДС <...> руб., с учетом физического износа <...> руб. Также в экспертизе определены неотделимые улучшения, которые произведены в помещениях N <...>, указано, что данные улучшения производились в <...> квартале <...> г., согласно акту N <...> от <...>.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные О. требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что имелось согласование с балансодержателем здания ГОУ <...> имелось согласие Министерства природных ресурсов, выраженное в письме от <...>, а также из того, что фактически неотделимые улучшения имущества в помещениях, являвшихся объектом договора аренды N <...> от <...>, были произведены в соответствии с договором подряда от <...>, что констатировано выводами судебно-оценочной экспертизы <...> г. N <...>
Довод жалобы о том, что в отношении всех договоров аренды государственного имущества Республики Карелия действует императивная норма об отсутствии у арендатора права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в течение действия договора, не может быть признан состоятельным. Право арендатора требовать после прекращения договора возмещения стоимости произведенных за счет его собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Как верно отмечено в решении, положения п. 2 ст. 623 ГК РФ направлены на сохранение баланса интересов арендодателя и арендатора после прекращения договора аренды, так как после производства неотделимых улучшений арендатор продолжает использовать объект аренды, и в ходе данного использования действительная стоимость произведенных неотделимых улучшений в результате физического износа уменьшится.
Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 623 ГК России и ч. 3 ст. 40 ГПК России к участию в деле не привлечено ГПУ РК <...>, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание по адресу: <...>, до расторжения договора аренды с истцом является несостоятельным. Так, на момент заключения договора аренды ГПУ РК <...> не являлся стороной договора аренды и балансодержателем здания по вышеуказанному адресу.
Довод жалобы о наличии процессуального нарушения в связи с тем, что суд не произвел зачет удовлетворенных требований, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод о том, что стоимость улучшений подлежит взысканию с публично-правового образования - Республики Карелия в лице Комитета как главного распорядителя средств за счет казны Республики Карелия.
В соответствии с п. 4.9 Положения о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование" неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью Республики Карелия.
Так, в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса России исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, который является органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса России исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.
В соответствии с п. 4.5 Положения о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование арендная плата от сдачи в аренду государственного имущества Республики Карелия, а также суммы неустойки (штрафных санкций) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.1.2 и 2.1.3 данного Положения, подлежит перечислению в бюджет Республики Карелия.
С учетом изложенного, коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения после слов "государственных нужд" словами "за счет средств казны Республики Карелия".
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнить абзац 2 резолютивной части решения после слов "государственных нужд" словами "за счет средств казны Республики Карелия".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2251/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-2251/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе:
председательствующей Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по иску О. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о взыскании стоимости неотделимых улучшений и встречному иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к О. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд по тем основаниям, что <...> г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения по адресу: <...>. Согласно условиям договора арендуемое помещение предназначено для размещения гостиницы. В период с <...> г. по <...> г. арендатором были произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях. Данные работы были произведены с согласия балансодержателя здания ГОУ <...>, являющегося стороной по договору аренды и выступающего от имени собственника помещения. Министерство природных ресурсов выразило свое согласие в письме от <...> г. при условии выполнения работ за счет собственных средств арендатора. Указывает, что производство ремонтных работ подтверждается договором подряда, актом приема-передачи работ, расходными накладными и локальной сметой. Также наличие неотделимых улучшений было зафиксировано сторонами в акте от <...> г. <...> г. договор аренды расторгнут, помещения переданы Арендодателю по акту приема-передачи. В настоящий момент истица прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Ссылаясь на ст. 623 ГК РФ, просила суд взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Государственный комитет) в пользу О. стоимость неотделимых улучшений в размере <...> руб. <...> коп.
Государственным комитетом предъявлен встречный иск к О. Иск мотивирован тем, что по состоянию на <...> г. у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 12 Договора арендатору начислены пени из расчета <...>% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просил суд взыскать с О. задолженность по арендной плате за период <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с <...> по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп.
В дальнейшем встречные исковые требования были увеличены, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <...>. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 13 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петромагнат".
Определением суда от 28 октября 2011 г. производство по делу в части требований О. к Государственному комитету о взыскании стоимости неотделимых улучшений прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2011 с О. в пользу Комитета взыскано <...> руб. <...> коп. задолженности по арендной плате за период с <...> по <...>, а также <...> руб. <...> коп. пени за период с <...> по <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2011 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.01.2012 определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2011 о прекращении производства по делу в части требований О. к Государственному комитету о взыскании стоимости неотделимых улучшений отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2012 приняты встречные исковые требования Государственного комитета о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
О. и ее представитель П., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Государственного комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ООО "Петромагнат", директор М. иск О. полагал не подлежащим удовлетворению; встречный иск оставил на усмотрение суда.
Решением суда иск О. удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд стоимость неотделимых улучшений <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с О. в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд денежную сумму <...> руб., госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новое решение об отказе в иске О. Ссылаясь на ст. ст. 421, 422, 623 ГК РФ, п. 4.9 Положения о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Правительства РК N 44-П от 22.02.2000, полагает, что в отношении всех договоров аренды государственного имущества Республики Карелия действует императивная норма об отсутствии у арендатора права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в течение действия договора, в связи с чем исковые требования необоснованны. Кроме того, указывает, что в случае удовлетворения иска стоимость улучшений подлежит взысканию с публично-правового образования - Республики Карелия в лице Комитета как главного распорядителя средств за счет казны Республики Карелия на основании ст. ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 4 Закона РК N 414-ЗРК от 06.06.2000, п. 1 и пп. 68 п. 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РК N 274-П от 25.11.2010 и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Считает, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, в нарушение п. 2 ст. 623 ГК РФ и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле не привлечено ГПУ РК "Фонд государственного имущества РК", за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание по адресу: Республика Карелия, г. <...> до расторжения договора аренды с истцом. При этом Фонд выступает на стороне арендодателя совместно с ответчиком. Кроме того, суд не произвел зачет удовлетворенных требований, что приведет к вынужденным дополнительным мерам, направленным на проведение зачета в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца П., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения; вопрос взыскания денежных средств за счет казны оставила на усмотрение суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела судом установлено и полно изложены в решении суда. При разрешении спора суд правильно руководствовался п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Материалами дела установлено, что <...> г. между сторонами был заключен договор аренды имущества N <...>, находящегося в собственности Республики Карелия, согласно которому ИП О. переданы в аренду нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные на <...> здания по адресу: г. <...>. Срок действия договора определен сторонами в <...> с момента принятия помещений по акту приема-передачи. От имени собственника в договоре выступали Министерство природных ресурсов Республики Карелия и Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия <...>.
<...> указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение передано по акту приема-передачи от <...> г. (приложение N <...> к договору N <...> от <...>) в удовлетворительном состоянии, без замечаний.
С <...> О. прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Договор аренды N <...> был расторгнут <...> г., помещения переданы Арендодателю по акту приема-передачи.
Также установлено, что арендуемое по договору аренды N <...> от <...> г. помещение предназначено для размещения гостиницы (п. <...> договора).
В Приложении N <...> к договору аренды <...> N <...> (акт приема - передачи нежилого помещения от <...> г.) отражено состояние передаваемого нежилого помещения с указанием характеристик помещений, технического состояния инженерных сетей и систем, технического состояния здания (помещения).
В период с <...> по <...> арендатором были произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях, что подтверждается договором подряда от <...>, счетами, расходными накладными и иными документами.
Данные работы были произведены с согласия балансодержателя здания ГОУ <...>, являющегося стороной по договору аренды и выступающего от имени собственника помещения. Кроме того, согласно письму Министерства природных ресурсов от <...> Министерство природных ресурсов согласовывает проведение работ по переоборудованию арендуемых помещений и реконструкции внутренних инженерных систем при условии получения разрешения соответствующих надзорных органов и выполнении работ за счет собственных средств арендатора с сохранением всех улучшений в собственности Республики Карелия.
Из акта приема-передачи от <...> г. следует, что на момент передачи отсутствует горячее водоснабжение, отсутствуют дверные блоки, покрытие пола - ДСП, часть помещений имеет кирпичные стены, пол с деревянными досками, коридор имеет частичное покрытие пола плиткой, а большая часть бетон, часть стен покрыта гипсокартонном
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от <...> г. N <...>, проведенной ООО <...>, определен перечень неотделимых улучшений имущества, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных О. в помещениях, являвшихся объектом договора аренды N <...> от <...>, произведенных по договору подряда от <...>, составляет с учетом НДС <...> руб., с учетом физического износа <...> руб. Также в экспертизе определены неотделимые улучшения, которые произведены в помещениях N <...>, указано, что данные улучшения производились в <...> квартале <...> г., согласно акту N <...> от <...>.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные О. требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что имелось согласование с балансодержателем здания ГОУ <...> имелось согласие Министерства природных ресурсов, выраженное в письме от <...>, а также из того, что фактически неотделимые улучшения имущества в помещениях, являвшихся объектом договора аренды N <...> от <...>, были произведены в соответствии с договором подряда от <...>, что констатировано выводами судебно-оценочной экспертизы <...> г. N <...>
Довод жалобы о том, что в отношении всех договоров аренды государственного имущества Республики Карелия действует императивная норма об отсутствии у арендатора права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в течение действия договора, не может быть признан состоятельным. Право арендатора требовать после прекращения договора возмещения стоимости произведенных за счет его собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Как верно отмечено в решении, положения п. 2 ст. 623 ГК РФ направлены на сохранение баланса интересов арендодателя и арендатора после прекращения договора аренды, так как после производства неотделимых улучшений арендатор продолжает использовать объект аренды, и в ходе данного использования действительная стоимость произведенных неотделимых улучшений в результате физического износа уменьшится.
Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 623 ГК России и ч. 3 ст. 40 ГПК России к участию в деле не привлечено ГПУ РК <...>, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание по адресу: <...>, до расторжения договора аренды с истцом является несостоятельным. Так, на момент заключения договора аренды ГПУ РК <...> не являлся стороной договора аренды и балансодержателем здания по вышеуказанному адресу.
Довод жалобы о наличии процессуального нарушения в связи с тем, что суд не произвел зачет удовлетворенных требований, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод о том, что стоимость улучшений подлежит взысканию с публично-правового образования - Республики Карелия в лице Комитета как главного распорядителя средств за счет казны Республики Карелия.
В соответствии с п. 4.9 Положения о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование" неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью Республики Карелия.
Так, в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса России исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, который является органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса России исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.
В соответствии с п. 4.5 Положения о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование арендная плата от сдачи в аренду государственного имущества Республики Карелия, а также суммы неустойки (штрафных санкций) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.1.2 и 2.1.3 данного Положения, подлежит перечислению в бюджет Республики Карелия.
С учетом изложенного, коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения после слов "государственных нужд" словами "за счет средств казны Республики Карелия".
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнить абзац 2 резолютивной части решения после слов "государственных нужд" словами "за счет средств казны Республики Карелия".
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)