Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу К.З.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу N 2-814/12 по иску К.З.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ГУ "Жилищное Агентство Центрального района" об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании произвести ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчиков происходит разрушение принадлежащей ей квартиры. В результате плохого состояния пола, истица оступилась и сломала левую руку, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. Требования о компенсации морального вреда истица основывала на проживании в непригодном помещении, требующем капитального ремонта.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. N <...>), также указывает на недостатки принадлежащей ей квартиры, непригодность для проживания, отсутствие со стороны ответчиков действий по проведению ремонта как в квартире, так и организации ремонтных работ капитального типа в доме, полагает, что необеспечение безопасных условий проживания повлекло вред здоровью, ответственность за который должны нести ответчики.
В заседание судебной коллегии истица явилась, уточнила свою позицию по апелляционной жалобе, отказавшись от требований жалобы, касающихся проведения ремонта, настаивала на взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточненной истицей позиции по обжалованию решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.З.В. являлась нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера от <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2000 г. указанный ордер был признан недействительным. На Территориальное управление Центрального района была возложена обязанность предоставить К.З.В. другое благоустроенное жилое помещение (л.д. N <...>).
Решение о предоставлении другого жилого помещения не исполнено. Из объяснений истицы следует, что ей предлагалось иное жилое помещение, которое ее не устроило (л.д. N <...>).
<дата> по договору N <...> истице на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" безвозмездно передана в частную собственность занимаемая квартира (л.д. N <...>).
<дата> произведена государственная регистрация права частной собственности истицы (л.д. N <...>).
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена приватизация жилых помещений на основе добровольного волеизъявления граждан, проживающих в данных помещениях.
Приватизация занимаемой квартиры осуществлена на основании волеизъявления истицы.
Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Согласно акту от <дата> ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", занимаемая истицей квартира N <...> была повреждена в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N <...>. В акте отмечено, что причиной протечки воды является эксплуатация самовольно установленного душа в вышерасположенной квартире с использованием для слива трапа (отверстия) в полу (л.д. N <...>). Требований к нанимателю вышерасположенной квартиры о возмещении ущерба по обстоятельствам данной протечки истица не заявляла. При разрешении настоящего спора ссылалась на отсутствие претензий к жильцам вышерасположенной квартиры (л.д. N <...>).
Актом обследования квартиры истицы от <дата> установлено разрушение дощатого пола на кухне и обрушение штукатурного слоя потолка. Следов протечек в комнатах не имеется. Отмечено отсутствие текущего ремонта во всех помещениях квартиры в течение длительного времени; самовольная установка душевой сетки в помещении туалета. ООО ЖКС N 2 заявлено о готовности выполнения работ по ремонту пола и потолка в помещении кухни и туалета в согласованные с К.З.В. сроки после демонтажа самовольно установленного душа в туалете (л.д. N <...>). Истица с актом ознакомлена <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истицы обусловлены как виновными действиями жильцов из вышерасположенной квартиры, так и отсутствием со стороны истицы в течение длительного времени действий по производству текущего ремонта квартиры, обеспечивающего надлежащее состояние квартиры, притом, что обязанность по проведению такого ремонта лежит на истице как собственнике спорной квартиры, учитывая также, что истице при приватизации квартиры было известно о состоянии квартиры и дефектах, обусловивших признание ее непригодной для постоянного проживания. (л.д. N <...>).
Факт непроведения в квартире ремонта в течение длительного времени истицей не оспаривался и в заседании судебной коллегии. Из объяснений истицы усматривается, что истица не признает своей обязанности по проведению в квартире текущего ремонта, полагая, что наличие дефектов, обусловивших непригодность квартиры, освобождает ее, истицу от проведения какого-либо ремонта.
Из объяснений истицы в заседании судебной коллегии следует, что ответчиками проводился какой-то объем косметических ремонтных работ (л.д. N <...>), однако повреждения потолка имели место и на момент приватизации квартиры.
Условия проведения ремонтных работ в квартире были определены в акте от <дата>, с которым истица была ознакомлена.
Принимая во внимание изложенную истицей позицию по апелляционной жалобе, в соответствии с которой истица настаивала на отмене решения суда только в части отказа в компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой истицей части.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда осуществляется при установлении причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права. Условием ответственности является вина причинителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истице морального вреда, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нравственными и физическими страданиями истицы.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Требования о компенсации морального вреда истица мотивировала обстоятельствами непригодности для проживания квартиры. Между тем, по делу установлено, что в связи с указанными обстоятельствами было постановлено судебное решение, обязывающее Администрацию района предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение. Нереализацией указанного решения и последующими действиями, направленными получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, о непригодности которой было известно, истица добровольно поставила себя в условия проживания в непригодном жилом помещении, вследствие чего данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчиков по настоящему делу обязанности по компенсации истице морального вреда. Истице разъяснялось о необходимости обращения по вопросу предоставления жилой площади в Администрацию района (л.д. N <...>).
Вопросы предоставления жилых помещений отнесены к ведению Администрации района.
При разрешении спора истице было отказано в принятии уточненного искового заявления, содержащего требования об обязании Администрации предоставить другое благоустроенное жилое помещение (л.д. N <...>, л.д. N <...> протокол судебного заседания).
Полученная истицей травма руки не может служить основанием для возмещения истице ответчиками морального вреда ввиду отсутствия вины как обязательного условия ответственности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда об отказе истице в компенсации морального вреда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене решения по суда по доводам апелляционной жалобы истицы, которые по существу выражают несогласие истицы с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-5819/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-5819/2012
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу К.З.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу N 2-814/12 по иску К.З.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ГУ "Жилищное Агентство Центрального района" об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании произвести ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчиков происходит разрушение принадлежащей ей квартиры. В результате плохого состояния пола, истица оступилась и сломала левую руку, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. Требования о компенсации морального вреда истица основывала на проживании в непригодном помещении, требующем капитального ремонта.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. N <...>), также указывает на недостатки принадлежащей ей квартиры, непригодность для проживания, отсутствие со стороны ответчиков действий по проведению ремонта как в квартире, так и организации ремонтных работ капитального типа в доме, полагает, что необеспечение безопасных условий проживания повлекло вред здоровью, ответственность за который должны нести ответчики.
В заседание судебной коллегии истица явилась, уточнила свою позицию по апелляционной жалобе, отказавшись от требований жалобы, касающихся проведения ремонта, настаивала на взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточненной истицей позиции по обжалованию решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.З.В. являлась нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера от <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2000 г. указанный ордер был признан недействительным. На Территориальное управление Центрального района была возложена обязанность предоставить К.З.В. другое благоустроенное жилое помещение (л.д. N <...>).
Решение о предоставлении другого жилого помещения не исполнено. Из объяснений истицы следует, что ей предлагалось иное жилое помещение, которое ее не устроило (л.д. N <...>).
<дата> по договору N <...> истице на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" безвозмездно передана в частную собственность занимаемая квартира (л.д. N <...>).
<дата> произведена государственная регистрация права частной собственности истицы (л.д. N <...>).
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена приватизация жилых помещений на основе добровольного волеизъявления граждан, проживающих в данных помещениях.
Приватизация занимаемой квартиры осуществлена на основании волеизъявления истицы.
Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Согласно акту от <дата> ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", занимаемая истицей квартира N <...> была повреждена в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N <...>. В акте отмечено, что причиной протечки воды является эксплуатация самовольно установленного душа в вышерасположенной квартире с использованием для слива трапа (отверстия) в полу (л.д. N <...>). Требований к нанимателю вышерасположенной квартиры о возмещении ущерба по обстоятельствам данной протечки истица не заявляла. При разрешении настоящего спора ссылалась на отсутствие претензий к жильцам вышерасположенной квартиры (л.д. N <...>).
Актом обследования квартиры истицы от <дата> установлено разрушение дощатого пола на кухне и обрушение штукатурного слоя потолка. Следов протечек в комнатах не имеется. Отмечено отсутствие текущего ремонта во всех помещениях квартиры в течение длительного времени; самовольная установка душевой сетки в помещении туалета. ООО ЖКС N 2 заявлено о готовности выполнения работ по ремонту пола и потолка в помещении кухни и туалета в согласованные с К.З.В. сроки после демонтажа самовольно установленного душа в туалете (л.д. N <...>). Истица с актом ознакомлена <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истицы обусловлены как виновными действиями жильцов из вышерасположенной квартиры, так и отсутствием со стороны истицы в течение длительного времени действий по производству текущего ремонта квартиры, обеспечивающего надлежащее состояние квартиры, притом, что обязанность по проведению такого ремонта лежит на истице как собственнике спорной квартиры, учитывая также, что истице при приватизации квартиры было известно о состоянии квартиры и дефектах, обусловивших признание ее непригодной для постоянного проживания. (л.д. N <...>).
Факт непроведения в квартире ремонта в течение длительного времени истицей не оспаривался и в заседании судебной коллегии. Из объяснений истицы усматривается, что истица не признает своей обязанности по проведению в квартире текущего ремонта, полагая, что наличие дефектов, обусловивших непригодность квартиры, освобождает ее, истицу от проведения какого-либо ремонта.
Из объяснений истицы в заседании судебной коллегии следует, что ответчиками проводился какой-то объем косметических ремонтных работ (л.д. N <...>), однако повреждения потолка имели место и на момент приватизации квартиры.
Условия проведения ремонтных работ в квартире были определены в акте от <дата>, с которым истица была ознакомлена.
Принимая во внимание изложенную истицей позицию по апелляционной жалобе, в соответствии с которой истица настаивала на отмене решения суда только в части отказа в компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой истицей части.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда осуществляется при установлении причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права. Условием ответственности является вина причинителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истице морального вреда, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нравственными и физическими страданиями истицы.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Требования о компенсации морального вреда истица мотивировала обстоятельствами непригодности для проживания квартиры. Между тем, по делу установлено, что в связи с указанными обстоятельствами было постановлено судебное решение, обязывающее Администрацию района предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение. Нереализацией указанного решения и последующими действиями, направленными получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, о непригодности которой было известно, истица добровольно поставила себя в условия проживания в непригодном жилом помещении, вследствие чего данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчиков по настоящему делу обязанности по компенсации истице морального вреда. Истице разъяснялось о необходимости обращения по вопросу предоставления жилой площади в Администрацию района (л.д. N <...>).
Вопросы предоставления жилых помещений отнесены к ведению Администрации района.
При разрешении спора истице было отказано в принятии уточненного искового заявления, содержащего требования об обязании Администрации предоставить другое благоустроенное жилое помещение (л.д. N <...>, л.д. N <...> протокол судебного заседания).
Полученная истицей травма руки не может служить основанием для возмещения истице ответчиками морального вреда ввиду отсутствия вины как обязательного условия ответственности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда об отказе истице в компенсации морального вреда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене решения по суда по доводам апелляционной жалобы истицы, которые по существу выражают несогласие истицы с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)