Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по гражданскому делу N 2-2190/12 по исковому заявлению К.В. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать К.Н. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, ссылаясь на то, что в мае 1995 года после распада семьи ответчица вступила во второй брак и выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Начиная с мая 1995 года ответчица не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, не исполняет иные обязанности нанимателя, в ходе телефонных переговоров указывала, что возвращаться в РФ не собирается. Ответчица личных вещей в спорной квартире не имеет. Истец полагает, что ответчицей нарушены его права, так как он лишен возможности приватизировать спорное жилое помещение.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2011 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38 - 39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 года определение суда от 22.08.2011 отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу (л.д. 67 - 69).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены, К.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Истец К.В., ответчица К.Н. и представитель третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил отложить судебное разбирательство, однако доказательств, подтверждающих уважительные причины его неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N <...> в доме <адрес>, предоставленную К.В. на основании ордера N <...> от <дата> года для проживания с семьей, состоящей из трех человек, включая ответчицу К.Н., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 12 марта 1991 года (л.д. 7, 12).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя требования истца о признании К.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчицы в спорном помещении не носит временного характера, ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, более 15 лет в ней не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, ее имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствия ко вселению в спорную квартиру ей не чинились, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они поставлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела, в том числе письменными возражениями ответчицы на иск, которая не оспаривала факт длительного непроживания в спорной квартире, факт того, что она не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований (л.д. 95 - 98).
При этом отраженный в вышеуказанном отзыве довод К.Н. о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер не нашел своего подтверждения, поскольку согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.Н. из спорной квартиры, чинении ей К.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчицы его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К.Н. вселиться в спорное жилое помещение, с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий к проживанию и т.п. она не обращалась.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем с 1995 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 15-летнего периода времени. Согласно положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчицу утратившей право пользования квартирой <адрес>.
По своей сути доводы апелляционной жалобы К.Н. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7129/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7129/12
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по гражданскому делу N 2-2190/12 по исковому заявлению К.В. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать К.Н. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, ссылаясь на то, что в мае 1995 года после распада семьи ответчица вступила во второй брак и выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Начиная с мая 1995 года ответчица не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, не исполняет иные обязанности нанимателя, в ходе телефонных переговоров указывала, что возвращаться в РФ не собирается. Ответчица личных вещей в спорной квартире не имеет. Истец полагает, что ответчицей нарушены его права, так как он лишен возможности приватизировать спорное жилое помещение.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2011 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38 - 39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 года определение суда от 22.08.2011 отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу (л.д. 67 - 69).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены, К.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Истец К.В., ответчица К.Н. и представитель третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил отложить судебное разбирательство, однако доказательств, подтверждающих уважительные причины его неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N <...> в доме <адрес>, предоставленную К.В. на основании ордера N <...> от <дата> года для проживания с семьей, состоящей из трех человек, включая ответчицу К.Н., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 12 марта 1991 года (л.д. 7, 12).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя требования истца о признании К.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчицы в спорном помещении не носит временного характера, ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, более 15 лет в ней не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, ее имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствия ко вселению в спорную квартиру ей не чинились, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они поставлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела, в том числе письменными возражениями ответчицы на иск, которая не оспаривала факт длительного непроживания в спорной квартире, факт того, что она не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований (л.д. 95 - 98).
При этом отраженный в вышеуказанном отзыве довод К.Н. о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер не нашел своего подтверждения, поскольку согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.Н. из спорной квартиры, чинении ей К.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчицы его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К.Н. вселиться в спорное жилое помещение, с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий к проживанию и т.п. она не обращалась.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем с 1995 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 15-летнего периода времени. Согласно положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчицу утратившей право пользования квартирой <адрес>.
По своей сути доводы апелляционной жалобы К.Н. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)