Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-1/2012 по апелляционной жалобе К.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску К.С. к К.О. о признании доверенности, расписок, сделки недействительными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.С. и ее представителя К.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2010 года, представителей К.О., действующей на основании доверенности от 09.06.2012 года, адвоката Козловской О.В., действующей на основании ордера от 08.08.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Л.А. обратилась в суд с иском к К.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, указывая, что в момент подписания договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, денег за квартиру она не получала. Истица полагала, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ такая сделка является недействительной.
<дата> В.Л.А. умерла.
<дата> судом произведена замена истца В.Л.А. на ее правопреемника К.С.
К.С., уточнив заявленные требования (л.д. 135), просила признать недействительными доверенность от <дата>, выданную В.Л.А. на имя Д.О.Е. и К.Ц.С., договор купли-продажи спорной квартиры и расписку в получении денег от <дата>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес> от <дата>, заключенный в простой письменной форме между В.Л.А. и К.О.
Судом признана недействительной доверенность от <дата> бланк <адрес>, выданная В.Л.А. на имя Д.О.Е. и К.Ц.С., удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.О.И. <дата>, удостоверенная в реестре N <...>.
Судом признана недействительной расписка В.Л.А. от <дата> в получении денежных средств от К.О. в сумме <...> рублей в счет полного расчета по договору купли-продажи квартиры N <...> <адрес> от <дата>, заключенного в простой письменной форме между В.Л.А. и К.О.
Исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично.
С К.О. взысканы в пользу К.С. <...> руб., в удовлетворении остальной части отказано.
С К.О. в доход государства взыскана пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что В.Л.А. являлась собственником квартиры N <...> <адрес>
<дата> между В.Л.А. и К.О. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого В.Л.А. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры за <...> руб. Согласно расписке от того же числа денежные средства за проданную квартиру получены В.Л.А. в полном объеме.
<дата> В.Л.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Д.О.Е. и К.Ц.С. для представления ее интересов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации сделки и прекращения права собственности на спорную квартиру.
Право частной собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано <дата>
В обоснование своих доводов о том, что В.Л.А. на момент заключения договора купли-продажи, написания расписки и оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, К.С. ссылалась на те обстоятельства, что В.Л.А. злоупотребляла спиртными напитками, страдала психическим заболеванием и находилась на лечении в психиатрических учреждениях. Также истица указывала на то обстоятельство, что В.Л.А. являлась инвалидом <...> группы с <дата>, без посторонней помощи по квартире не передвигалась, не могла подписать документы, т.к. являлась почти слепой.
Для проверки доводов истицы о неспособности В.Л.А. в момент заключения договора купли-продажи, расписки и доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от <дата> по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, выполненного ГПБ N <...>, следует, что В.Л.А. в юридически значимые периоды (на момент подписания <дата> договора купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, расписки о получении денежных средств от <дата> и доверенности от <дата> на право регистрации сделки купли-продажи квартиры) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, таким образом, по своему психическому состоянию - совокупности и выраженности имевшихся нарушений (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не согласившись с заключением указанной выше экспертизы, ответчица в обоснование своей позиции представила рецензию врача-психиатра П.И.А., выводы которой судом правильно не приняты во внимание, поскольку не предоставлены документы об образовании, стаже работы, квалификации, лицензии врача, в рецензии не указано, какая медицинская документация являлась предметом исследования врача, не указаны методика исследования и литература, данный врач не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не могли быть приняты судом во внимание доводы ответчицы о соответствии сделки требованиям действующего законодательства, поскольку, как полагала ответчица, наличие у В.Л.А. в момент совершения сделки дееспособности было проверено нотариусом М.О.И., удостоверившим доверенность на регистрацию договора купли-продажи квартиры.
В ходе судебного разбирательства по делу суд исследовал материалы дела, дал оценку показаниям свидетелей П.Л.И., Ф.Т.А., М.И.Б., М.Т.П., К.С.В., Ц.М.С., М.В.С. о том, что В.Л.А. злоупотребляла алкоголем, передвигалась по квартире с посторонней помощью.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ <ООО> смерть В.Л.А. наступила от отравления этанолом, на что указывает токсическая концентрация этилового спирта в крови 4,5%о.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что В.Л.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы истицы о том, что В.Л.А. не могла подписывать документов, т.к. являлась почти слепой, а очков не имела, подтверждаются как показаниями свидетелей Ф.Т.А., М.И.Б., М.Т.П., К.С.В., так и заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной СПб ГУЗ <ООО> с <дата> по <дата>, в соответствии с которым у В.Л.А. с <дата> выявлена полная утрата зрения левого глаза. Сведениями об остроте зрения правого глаза вблизи при наличии (отсутствии) очков у В.Л.А. экспертная комиссия не располагает. При такой остроте зрения эксперты пришли к выводу о том, что вблизи на момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата>, написания расписки в получении денежных средств от <дата> В.Л.А. самостоятельно, обычным зрением (без очков для близи) не могла прочитать название и текст договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Полагая, что в данном случае требования указанной статьи не подлежат применению, а расписка о получении денежных средств В.Л.А. подлежит признанию недействительной, суд учел объяснения В.Л.А. о том, что при жизни она денежных средств не получала, пояснения истицы и свидетелей о том, что В.Л.А. злоупотребляла спиртным много лет подряд, на момент совершения сделки по квартире не передвигалась, не могла себя обслуживать самостоятельно.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении о том, что срок исковой давности требованиям истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно не применены сроки исковой давности по требованиям о признании расписки от <дата> и доверенности от <дата> недействительными.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что <дата> в ходе судебного разбирательства истица, уточнив исковые требования, просила также признать недействительными расписку в получении В.Л.А. денежных средств <дата>, а также доверенность, выданную В.Л.А. <дата>. Ответчица в заседании суда первой инстанции не присутствовала, ее интересы на основании доверенности представлял представитель Ф.Д.А., о применении срока исковой давности к указанным выше требованиям представитель ответчицы не заявлял.
На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными расписки от <дата> и доверенности от <дата> в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-9808/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-9808/2012
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-1/2012 по апелляционной жалобе К.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску К.С. к К.О. о признании доверенности, расписок, сделки недействительными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.С. и ее представителя К.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2010 года, представителей К.О., действующей на основании доверенности от 09.06.2012 года, адвоката Козловской О.В., действующей на основании ордера от 08.08.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Л.А. обратилась в суд с иском к К.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, указывая, что в момент подписания договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, денег за квартиру она не получала. Истица полагала, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ такая сделка является недействительной.
<дата> В.Л.А. умерла.
<дата> судом произведена замена истца В.Л.А. на ее правопреемника К.С.
К.С., уточнив заявленные требования (л.д. 135), просила признать недействительными доверенность от <дата>, выданную В.Л.А. на имя Д.О.Е. и К.Ц.С., договор купли-продажи спорной квартиры и расписку в получении денег от <дата>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес> от <дата>, заключенный в простой письменной форме между В.Л.А. и К.О.
Судом признана недействительной доверенность от <дата> бланк <адрес>, выданная В.Л.А. на имя Д.О.Е. и К.Ц.С., удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.О.И. <дата>, удостоверенная в реестре N <...>.
Судом признана недействительной расписка В.Л.А. от <дата> в получении денежных средств от К.О. в сумме <...> рублей в счет полного расчета по договору купли-продажи квартиры N <...> <адрес> от <дата>, заключенного в простой письменной форме между В.Л.А. и К.О.
Исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично.
С К.О. взысканы в пользу К.С. <...> руб., в удовлетворении остальной части отказано.
С К.О. в доход государства взыскана пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что В.Л.А. являлась собственником квартиры N <...> <адрес>
<дата> между В.Л.А. и К.О. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого В.Л.А. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры за <...> руб. Согласно расписке от того же числа денежные средства за проданную квартиру получены В.Л.А. в полном объеме.
<дата> В.Л.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Д.О.Е. и К.Ц.С. для представления ее интересов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации сделки и прекращения права собственности на спорную квартиру.
Право частной собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано <дата>
В обоснование своих доводов о том, что В.Л.А. на момент заключения договора купли-продажи, написания расписки и оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, К.С. ссылалась на те обстоятельства, что В.Л.А. злоупотребляла спиртными напитками, страдала психическим заболеванием и находилась на лечении в психиатрических учреждениях. Также истица указывала на то обстоятельство, что В.Л.А. являлась инвалидом <...> группы с <дата>, без посторонней помощи по квартире не передвигалась, не могла подписать документы, т.к. являлась почти слепой.
Для проверки доводов истицы о неспособности В.Л.А. в момент заключения договора купли-продажи, расписки и доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от <дата> по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, выполненного ГПБ N <...>, следует, что В.Л.А. в юридически значимые периоды (на момент подписания <дата> договора купли-продажи квартиры N <...> <адрес>, расписки о получении денежных средств от <дата> и доверенности от <дата> на право регистрации сделки купли-продажи квартиры) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, таким образом, по своему психическому состоянию - совокупности и выраженности имевшихся нарушений (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не согласившись с заключением указанной выше экспертизы, ответчица в обоснование своей позиции представила рецензию врача-психиатра П.И.А., выводы которой судом правильно не приняты во внимание, поскольку не предоставлены документы об образовании, стаже работы, квалификации, лицензии врача, в рецензии не указано, какая медицинская документация являлась предметом исследования врача, не указаны методика исследования и литература, данный врач не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не могли быть приняты судом во внимание доводы ответчицы о соответствии сделки требованиям действующего законодательства, поскольку, как полагала ответчица, наличие у В.Л.А. в момент совершения сделки дееспособности было проверено нотариусом М.О.И., удостоверившим доверенность на регистрацию договора купли-продажи квартиры.
В ходе судебного разбирательства по делу суд исследовал материалы дела, дал оценку показаниям свидетелей П.Л.И., Ф.Т.А., М.И.Б., М.Т.П., К.С.В., Ц.М.С., М.В.С. о том, что В.Л.А. злоупотребляла алкоголем, передвигалась по квартире с посторонней помощью.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ <ООО> смерть В.Л.А. наступила от отравления этанолом, на что указывает токсическая концентрация этилового спирта в крови 4,5%о.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что В.Л.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы истицы о том, что В.Л.А. не могла подписывать документов, т.к. являлась почти слепой, а очков не имела, подтверждаются как показаниями свидетелей Ф.Т.А., М.И.Б., М.Т.П., К.С.В., так и заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной СПб ГУЗ <ООО> с <дата> по <дата>, в соответствии с которым у В.Л.А. с <дата> выявлена полная утрата зрения левого глаза. Сведениями об остроте зрения правого глаза вблизи при наличии (отсутствии) очков у В.Л.А. экспертная комиссия не располагает. При такой остроте зрения эксперты пришли к выводу о том, что вблизи на момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата>, написания расписки в получении денежных средств от <дата> В.Л.А. самостоятельно, обычным зрением (без очков для близи) не могла прочитать название и текст договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Полагая, что в данном случае требования указанной статьи не подлежат применению, а расписка о получении денежных средств В.Л.А. подлежит признанию недействительной, суд учел объяснения В.Л.А. о том, что при жизни она денежных средств не получала, пояснения истицы и свидетелей о том, что В.Л.А. злоупотребляла спиртным много лет подряд, на момент совершения сделки по квартире не передвигалась, не могла себя обслуживать самостоятельно.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении о том, что срок исковой давности требованиям истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно не применены сроки исковой давности по требованиям о признании расписки от <дата> и доверенности от <дата> недействительными.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что <дата> в ходе судебного разбирательства истица, уточнив исковые требования, просила также признать недействительными расписку в получении В.Л.А. денежных средств <дата>, а также доверенность, выданную В.Л.А. <дата>. Ответчица в заседании суда первой инстанции не присутствовала, ее интересы на основании доверенности представлял представитель Ф.Д.А., о применении срока исковой давности к указанным выше требованиям представитель ответчицы не заявлял.
На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными расписки от <дата> и доверенности от <дата> в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)