Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-921/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года по иску Жилищного Комитета Санкт-Петербурга к Д. о признании не приобретшим право пользования помещением в общежитии и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Д. Ч., действующего на основании доверенности от 19.05.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, просил признать Д. не приобретшим право пользования помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик по решению жилищно-бытовой комиссии <ООО> был поставлен на регистрационный учет в общежитии по вышеуказанному адресу, без предоставления жилой площади, однако фактически ответчик в общежитие не вселялся, вещи не ввозил, оплата за коммунальные услуги ему не начислялись и он ее не производил. С момента регистрации по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства его не известно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года исковые требования Жилищного Комитета Санкт-Петербурга удовлетворены. Д. признан не приобретшим право пользования помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
С Д. в доход государства взыскана государственная пошлина <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение находится в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное здание на основании договора безвозмездного пользования от <дата> было предоставлено <ООО> Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга для использования под общежитие.
Согласно сведениям, представленным <должность> <ООО>, старший сержант внутренней службы Д. является <должность>, служит в органах внутренних дел с <дата> по настоящее время.
<дата> <ООО> (наймодатель) заключило с ответчиком (наниматель) договор найма помещения в общежитии, в соответствии с которым передало Д. и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из части комнаты N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно справке о прописке от <дата>, выданной <ООО>, Д. зарегистрирован по указанному адресу с <дата> по настоящее время.
Из справки, выданной <должность> М.В.В., следует, что Д. фактически по месту регистрации никогда не вселялся, жилое помещение не занимал, личных вещей в общежитии не имеет, за почтой, приходящей на его имя, не является.
По сведениям, представленным начальником <ООО> К.И.Л. расчеты по оплате проживания в общежитии по спорному адресу с Д. не производились.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что Д. в общежитие не вселялся, не проживал и не проживает, оплата за коммунальные услуги и проживание ему не начислялась и, соответственно, им не производилась. Указанные обстоятельства Д. не оспаривал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был признан факт его непроживания в спорном жилом помещении с момента регистрации в нем, при этом ответчик ссылался на то, что не вселялся и не проживает в общежитии ввиду отсутствия свободного места в комнате.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорной квартире, доказательств совершения каких-либо действий ответчиком для вселения в комнату, обращений к наймодателю или в суд с требованиями о понуждении к исполнению договора найма либо вселении или предоставлении иного свободного помещения ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер, его регистрация в спорной комнате носит формальный характер, так как в спорное жилое помещение он не вселялся, право пользования жилым помещением не приобрел.
Поскольку требования истца о признании не приобретшим право пользования жилым помещения судом были удовлетворены, то и требования о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-9870/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-9870/2012
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-921/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года по иску Жилищного Комитета Санкт-Петербурга к Д. о признании не приобретшим право пользования помещением в общежитии и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Д. Ч., действующего на основании доверенности от 19.05.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, просил признать Д. не приобретшим право пользования помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик по решению жилищно-бытовой комиссии <ООО> был поставлен на регистрационный учет в общежитии по вышеуказанному адресу, без предоставления жилой площади, однако фактически ответчик в общежитие не вселялся, вещи не ввозил, оплата за коммунальные услуги ему не начислялись и он ее не производил. С момента регистрации по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства его не известно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года исковые требования Жилищного Комитета Санкт-Петербурга удовлетворены. Д. признан не приобретшим право пользования помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
С Д. в доход государства взыскана государственная пошлина <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение находится в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное здание на основании договора безвозмездного пользования от <дата> было предоставлено <ООО> Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга для использования под общежитие.
Согласно сведениям, представленным <должность> <ООО>, старший сержант внутренней службы Д. является <должность>, служит в органах внутренних дел с <дата> по настоящее время.
<дата> <ООО> (наймодатель) заключило с ответчиком (наниматель) договор найма помещения в общежитии, в соответствии с которым передало Д. и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из части комнаты N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно справке о прописке от <дата>, выданной <ООО>, Д. зарегистрирован по указанному адресу с <дата> по настоящее время.
Из справки, выданной <должность> М.В.В., следует, что Д. фактически по месту регистрации никогда не вселялся, жилое помещение не занимал, личных вещей в общежитии не имеет, за почтой, приходящей на его имя, не является.
По сведениям, представленным начальником <ООО> К.И.Л. расчеты по оплате проживания в общежитии по спорному адресу с Д. не производились.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что Д. в общежитие не вселялся, не проживал и не проживает, оплата за коммунальные услуги и проживание ему не начислялась и, соответственно, им не производилась. Указанные обстоятельства Д. не оспаривал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был признан факт его непроживания в спорном жилом помещении с момента регистрации в нем, при этом ответчик ссылался на то, что не вселялся и не проживает в общежитии ввиду отсутствия свободного места в комнате.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорной квартире, доказательств совершения каких-либо действий ответчиком для вселения в комнату, обращений к наймодателю или в суд с требованиями о понуждении к исполнению договора найма либо вселении или предоставлении иного свободного помещения ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер, его регистрация в спорной комнате носит формальный характер, так как в спорное жилое помещение он не вселялся, право пользования жилым помещением не приобрел.
Поскольку требования истца о признании не приобретшим право пользования жилым помещения судом были удовлетворены, то и требования о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)