Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Г.О., Р.К. к К.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.Р. к Г.О., Р.К. о признании прекратившими право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения К.Р., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Р.К., представителя Р.К. и Г.О. - Р.В., объяснения К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.О., Р.К. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к К.Р., в котором просили обязать ее не чинить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, определить в пользование истцов комнату, площадью ... кв. м, в пользование К.Р. и К.А. комнаты, площадью ... кв. м и ... кв. м, остальные помещения определить в общее пользование.
В обоснование своих требований указали, что квартира по указанному выше адресу предоставлена К.Р. на основании ордера на жилое помещение N от ... на семью из 4 человек: К.Р., К.А., Р.К., Р.О. (Г.О.).
... в порядке приватизации квартира была передана в собственность ответчика К.Р.
В указанной квартире зарегистрированы К.Р., К.А., Р.К., Г.О.
Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения. В ... года ответчик поменяла замок входной двери, чем создала препятствие в пользовании квартирой.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года требования Г.О., Р.К. к К.Р. об определении порядка пользования жилым помещением выделены в отдельное производство (л.д. 39 т. 1).
К.Р. требования истцов не признала и предъявила встречный иск, в котором на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае выезда в другое место жительства просила признать Г.О. и Р.К. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, сославшись на то, что в ... году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. С момента выезда оплату жилого помещения и коммунальных платежей не производили, за период с ... года по ... год с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не обращались (л.д. 49 - 54 т. 1).
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года, с исправлениями, внесенными определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года, постановлено исковые требования Г.О., Р.К. удовлетворить. К.Р. обязана не чинить препятствия Г.О. и Р.К. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Р. к Г.О., Р.К. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета отказано.
С К.Р. взыскана оплата услуг представителя в сумме ... руб. в пользу Г.О. и ... руб. в пользу Р.К. (л.д. 241 - 251, т. 1).
В апелляционной жалобе К.Р. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Г.О. и Р.К. отказать, встречный иск К.Р. удовлетворить, ссылаясь на то, что суд лишил ее возможности представить доказательства в защиту своих интересов, неправильно дал оценку уже имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что Г.О. и Р.К. добровольно прекратили пользоваться спорным жилым помещением (л.д. 21 - 33 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира по указанному адресу предоставлена К.Р. на основании выданного ... ордера на жилое помещение N на семью из 4 человек в составе: К.Р., К.А., Р.К., Р.О. (Г.О.)
К.Р. и Р.О. (Г.О.) зарегистрированы в данной квартире ..., Р.К. ..., К.А. ...
... квартира передана в собственность К.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.
Г.О. и Р.К. от участия в приватизации отказались.
По утверждению К.Р. Г.О. и Р.К. добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи в 1999 году.
На момент разрешения спора Г.О. и Р.К. проживают по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р. о признании Г.О. и Р.К. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что их выезд носит вынужденный характер.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Сам по себе факт отсутствия Г.О. и Р.К. в спорном жилом помещении не свидетельствует о стремлении последних изменить место своего постоянного проживания.
Так из материалов дела усматривается, что ... Г.О. (Р.О.) вступила в брак с Б., проживала с ним в Санкт-Петербурге (л.д. 20).
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ... указанный брак признан недействительным (л.д. 23).
Из объяснений Г.О. следует, что после указанных событий она проживала в спорной квартире, при этом периодически оставалась ночевать в доме, принадлежащем ее бабушке К., по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью ухода за ней.
Г.О., равно как и Р.К., право пользования иным жилым помещением не приобрела.
Из дела также видно, что до ... года плата за спорную квартиру начислялась с учетом льгот, предоставленных Г.О. и Р.К.
В ... году на фоне раздела наследственного имущества, между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, что подтверждается их неоднократными обращениями в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области (л.д. 176 - 178), а также показаниями старшего участкового уполномоченного Ш.
При этом К.Р. сменила замки, препятствует проживанию истцов в квартире.
То обстоятельство, что в собственности у Г.О. и Р.К. имеется по... доли унаследованного дома по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о намерении последних отказаться от права пользования спорной квартирой.
Право Г.О. и Р.К. до момента подачи иска в суд никем не оспаривалось, факт приобретения права на жилое помещение и наделение истцов правами пользования жильем равными с правами собственника подтверждается фактом их отказа от приватизации и получением при приватизации их согласия на таковую.
При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, истцы сохранили право пользования данным жилым помещением.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-3505/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-3505/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Г.О., Р.К. к К.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.Р. к Г.О., Р.К. о признании прекратившими право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения К.Р., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Р.К., представителя Р.К. и Г.О. - Р.В., объяснения К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.О., Р.К. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к К.Р., в котором просили обязать ее не чинить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, определить в пользование истцов комнату, площадью ... кв. м, в пользование К.Р. и К.А. комнаты, площадью ... кв. м и ... кв. м, остальные помещения определить в общее пользование.
В обоснование своих требований указали, что квартира по указанному выше адресу предоставлена К.Р. на основании ордера на жилое помещение N от ... на семью из 4 человек: К.Р., К.А., Р.К., Р.О. (Г.О.).
... в порядке приватизации квартира была передана в собственность ответчика К.Р.
В указанной квартире зарегистрированы К.Р., К.А., Р.К., Г.О.
Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения. В ... года ответчик поменяла замок входной двери, чем создала препятствие в пользовании квартирой.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года требования Г.О., Р.К. к К.Р. об определении порядка пользования жилым помещением выделены в отдельное производство (л.д. 39 т. 1).
К.Р. требования истцов не признала и предъявила встречный иск, в котором на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае выезда в другое место жительства просила признать Г.О. и Р.К. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, сославшись на то, что в ... году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. С момента выезда оплату жилого помещения и коммунальных платежей не производили, за период с ... года по ... год с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не обращались (л.д. 49 - 54 т. 1).
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года, с исправлениями, внесенными определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года, постановлено исковые требования Г.О., Р.К. удовлетворить. К.Р. обязана не чинить препятствия Г.О. и Р.К. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Р. к Г.О., Р.К. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета отказано.
С К.Р. взыскана оплата услуг представителя в сумме ... руб. в пользу Г.О. и ... руб. в пользу Р.К. (л.д. 241 - 251, т. 1).
В апелляционной жалобе К.Р. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Г.О. и Р.К. отказать, встречный иск К.Р. удовлетворить, ссылаясь на то, что суд лишил ее возможности представить доказательства в защиту своих интересов, неправильно дал оценку уже имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что Г.О. и Р.К. добровольно прекратили пользоваться спорным жилым помещением (л.д. 21 - 33 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира по указанному адресу предоставлена К.Р. на основании выданного ... ордера на жилое помещение N на семью из 4 человек в составе: К.Р., К.А., Р.К., Р.О. (Г.О.)
К.Р. и Р.О. (Г.О.) зарегистрированы в данной квартире ..., Р.К. ..., К.А. ...
... квартира передана в собственность К.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.
Г.О. и Р.К. от участия в приватизации отказались.
По утверждению К.Р. Г.О. и Р.К. добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи в 1999 году.
На момент разрешения спора Г.О. и Р.К. проживают по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р. о признании Г.О. и Р.К. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что их выезд носит вынужденный характер.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Сам по себе факт отсутствия Г.О. и Р.К. в спорном жилом помещении не свидетельствует о стремлении последних изменить место своего постоянного проживания.
Так из материалов дела усматривается, что ... Г.О. (Р.О.) вступила в брак с Б., проживала с ним в Санкт-Петербурге (л.д. 20).
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ... указанный брак признан недействительным (л.д. 23).
Из объяснений Г.О. следует, что после указанных событий она проживала в спорной квартире, при этом периодически оставалась ночевать в доме, принадлежащем ее бабушке К., по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью ухода за ней.
Г.О., равно как и Р.К., право пользования иным жилым помещением не приобрела.
Из дела также видно, что до ... года плата за спорную квартиру начислялась с учетом льгот, предоставленных Г.О. и Р.К.
В ... году на фоне раздела наследственного имущества, между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, что подтверждается их неоднократными обращениями в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области (л.д. 176 - 178), а также показаниями старшего участкового уполномоченного Ш.
При этом К.Р. сменила замки, препятствует проживанию истцов в квартире.
То обстоятельство, что в собственности у Г.О. и Р.К. имеется по... доли унаследованного дома по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о намерении последних отказаться от права пользования спорной квартирой.
Право Г.О. и Р.К. до момента подачи иска в суд никем не оспаривалось, факт приобретения права на жилое помещение и наделение истцов правами пользования жильем равными с правами собственника подтверждается фактом их отказа от приватизации и получением при приватизации их согласия на таковую.
При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, истцы сохранили право пользования данным жилым помещением.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)