Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2150/12 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску М. к Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца М., представителя третьего лица ЗАО "Ленстройтрест N 5" - Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между АОЗТ "Ленстройтрест", с одной стороны, и С., с другой стороны, недействительным, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что 23 января 1995 года заключил с АОЗТ "Ленстройтрест" договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу и в этом же месяце выплатил продавцу стоимость квартиры, однако последним обязанность по передаче жилого помещения истцу не исполнена, напротив право собственности на квартиру без его (истца) ведома 11 декабря 1996 года было оформлено на дочь Т. - С.
Как указывалось истцом в исковом заявлении, 07 сентября 2000 года С. умерла, а квартира <адрес> перешла в порядке наследования по закону в собственность Т., о чем нотариусом третьей Дзержинской государственной нотариальной конторы Нижегородской области П. <дата> года ответчику было выдано соответствующее свидетельство.
Указанное свидетельство, по мнению истца, также является недействительным, поскольку жилое помещение приобреталось в период его (истца) брака с Т., являлось общим имуществом супругов и не могло быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года М. в заявленном иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
М. и Т. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.
Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, собственником квартиры N <адрес> является Т. (л.д. 13). Право собственности Т. на указанную квартиру возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери С., выданного <дата> П. - государственным нотариусом Третьей Дзержинской государственной нотариальной конторы Нижегородской области (л.д. 55).
В свою очередь, как видно из материалов наследственного дела, открытого Третьей Дзержинской нотариальной конторой Нижегородской области после смерти С., право собственности С. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в Реестровой книге Невского района г. Санкт-Петербурга 19 декабря 1996 года на основании договора купли-продажи, заключенного 11 декабря 1996 года между АОЗТ "Ленстройтрест N 5", с одной стороны, и С., с другой стороны (л.д. 51). В материалах наследственного дела имеется копия договора купли-продажи квартиры, заключенного между АОЗТ "Ленстройтрест N 5" и С. 11 декабря 1996 года (л.д. 52).
Согласно договору купли-продажи (пункт 4), С. приобрела у АОЗТ "Ленстройтрест N 5" квартиру <адрес>, уплатив продавцу жилого помещения <сумма> руб.
После введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Санкт-Петербурга С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на квартиру <адрес> (л.д. 11).
Отказывая истцу в заявленном иске, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске М. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Из искового заявления М. следует, что требование о признании договора купли-продажи недействительным, основано на доводах истца о ничтожности данной сделки (квартира выбыла в собственность С. без ведома истца).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный между АОЗТ "Ленстройтрест N 5" и С. 11 декабря 1996 года, исполнен сторонами не позднее 19 декабря 1996 года - дня государственной регистрации права частной собственности С. на квартиру.
Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной, по мнению истца, сделки, истек 19 декабря 1999 года.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности (л.д. 65), справедливо пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу давностного срока.
Истец, являясь стороной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не мог не знать о сроке окончания строительства дома и дате возникновения у АОЗТ "Ленстройтрест N 5" обязательства по передаче ему (истцу) квартиры, которое должно было исполняться посредством совершения определенных договором юридически значимых действий (составлением акта, получением документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру и т.д.).
Истец с <дата> по <дата> состоял в браке с Т.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов М. о том, что последний до 2010 года не знал о действительных правообладателях квартиры, за которую в январе 1995 года внес в АОЗТ "Ленстройтрест N 5" денежные средства.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
По мнению М., суд 31 мая 2012 года в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.
Между тем, названная норма процессуального закона предоставляет суду возможность оставить исковое заявление без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
30 мая 2012 года в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило ходатайство от ответчика Т. о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 78 - 79).
При установленных обстоятельствах, оснований к оставлению иска М. без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска М. без уважительных причин срока исковой давности, суд, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, правильно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-2150/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-11228
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-11228
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2150/12 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску М. к Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца М., представителя третьего лица ЗАО "Ленстройтрест N 5" - Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между АОЗТ "Ленстройтрест", с одной стороны, и С., с другой стороны, недействительным, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что 23 января 1995 года заключил с АОЗТ "Ленстройтрест" договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу и в этом же месяце выплатил продавцу стоимость квартиры, однако последним обязанность по передаче жилого помещения истцу не исполнена, напротив право собственности на квартиру без его (истца) ведома 11 декабря 1996 года было оформлено на дочь Т. - С.
Как указывалось истцом в исковом заявлении, 07 сентября 2000 года С. умерла, а квартира <адрес> перешла в порядке наследования по закону в собственность Т., о чем нотариусом третьей Дзержинской государственной нотариальной конторы Нижегородской области П. <дата> года ответчику было выдано соответствующее свидетельство.
Указанное свидетельство, по мнению истца, также является недействительным, поскольку жилое помещение приобреталось в период его (истца) брака с Т., являлось общим имуществом супругов и не могло быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года М. в заявленном иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
М. и Т. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.
Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, собственником квартиры N <адрес> является Т. (л.д. 13). Право собственности Т. на указанную квартиру возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери С., выданного <дата> П. - государственным нотариусом Третьей Дзержинской государственной нотариальной конторы Нижегородской области (л.д. 55).
В свою очередь, как видно из материалов наследственного дела, открытого Третьей Дзержинской нотариальной конторой Нижегородской области после смерти С., право собственности С. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в Реестровой книге Невского района г. Санкт-Петербурга 19 декабря 1996 года на основании договора купли-продажи, заключенного 11 декабря 1996 года между АОЗТ "Ленстройтрест N 5", с одной стороны, и С., с другой стороны (л.д. 51). В материалах наследственного дела имеется копия договора купли-продажи квартиры, заключенного между АОЗТ "Ленстройтрест N 5" и С. 11 декабря 1996 года (л.д. 52).
Согласно договору купли-продажи (пункт 4), С. приобрела у АОЗТ "Ленстройтрест N 5" квартиру <адрес>, уплатив продавцу жилого помещения <сумма> руб.
После введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Санкт-Петербурга С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на квартиру <адрес> (л.д. 11).
Отказывая истцу в заявленном иске, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске М. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Из искового заявления М. следует, что требование о признании договора купли-продажи недействительным, основано на доводах истца о ничтожности данной сделки (квартира выбыла в собственность С. без ведома истца).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный между АОЗТ "Ленстройтрест N 5" и С. 11 декабря 1996 года, исполнен сторонами не позднее 19 декабря 1996 года - дня государственной регистрации права частной собственности С. на квартиру.
Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной, по мнению истца, сделки, истек 19 декабря 1999 года.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности (л.д. 65), справедливо пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу давностного срока.
Истец, являясь стороной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не мог не знать о сроке окончания строительства дома и дате возникновения у АОЗТ "Ленстройтрест N 5" обязательства по передаче ему (истцу) квартиры, которое должно было исполняться посредством совершения определенных договором юридически значимых действий (составлением акта, получением документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру и т.д.).
Истец с <дата> по <дата> состоял в браке с Т.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов М. о том, что последний до 2010 года не знал о действительных правообладателях квартиры, за которую в январе 1995 года внес в АОЗТ "Ленстройтрест N 5" денежные средства.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
По мнению М., суд 31 мая 2012 года в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.
Между тем, названная норма процессуального закона предоставляет суду возможность оставить исковое заявление без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
30 мая 2012 года в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило ходатайство от ответчика Т. о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 78 - 79).
При установленных обстоятельствах, оснований к оставлению иска М. без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска М. без уважительных причин срока исковой давности, суд, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, правильно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-2150/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)