Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сиротенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области С.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.А. и И.С. - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Порховском районе Псковской области N 9 от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления И.А. о распоряжении средствами материнского капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Порховском районе Псковской области выплатить И.А. средства материнского капитала".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, И.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
Супруги И.А. и И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области о признании решения от 10 февраля 2012 года N 9 незаконным и обязании его удовлетворить их заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.
В обоснование своих требований указали, что, обладая государственным сертификатом на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка, они в целях улучшения жилищных условий своей семьи, в состав которой кроме них входят 3 несовершеннолетних детей 1996, 1999 и 2008 г.г. рождения, заключили договор купли-продажи двух комнат (54/298 доли в праве собственности на жилой дом) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию, за каждым членом семьи зарегистрировано право в общей долевой собственности, доля в праве 27/745. Они обратились с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, однако тот решением от 10 февраля 2012 года N 9 отказал в этом. Полагая отказ необоснованным, истцы просят: признать решение от 10 февраля 2012 года N 9 незаконным и обязать ответчика удовлетворить их заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области С.Е. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, пояснила, что в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, которым в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ признается изолированное помещение, в т.ч. часть жилого дома. Истцами приобретена не часть жилого дома, а доля в праве общей долевой собственности, поэтому оснований для удовлетворения их заявления о распоряжении средствами материнского капитала не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оно является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Истец И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в постановленное решение не имеется.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2008 года в семье И.А. и И.С. родился третий ребенок - И.О., в связи с чем 29 августа 2008 года И.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-2 N 0205237) в размере 276 250 рублей.
Поскольку данная семья жилого помещения на каком-либо праве не имела, с 22 марта 2001 года состояла на учете в Администрации Порховского района в качестве нуждающихся в жилом помещении (учетное дело N <...>), И-вы приняли решение об улучшении жилищных условий за счет денежных средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский капитал.
22 декабря 2011 года истцы, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, заключили договор о приобретении в общую долевую собственность 54/298 долей в праве собственности на жилой дом (по 27/745 доли жилого дома каждому), расположенный по адресу: <...>, за 360 000 рублей. При этом, по условиям договора оплата стоимости за приобретаемую долю жилого дома осуществляется путем перечисления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал на расчетный счет продавца жилого помещения.
Приказом Территориального управления Порховского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 22 декабря 2011 года N 213-ОВ И.А. и И.С. разрешено приобрести жилое помещение по указанному адресу за счет средств материнского капитала.
28 декабря 2011 года за каждым членом семьи И-вых зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, размер доли в праве составляет 27/745.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области, рассмотрев заявление И.А. о распоряжении средствами материнского капитала, решением от 10 февраля 2012 года отказало в удовлетворении заявления, при этом указало в качестве основания п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", т.е. нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Судом первой инстанции установлено, что приобретенное И-выми в общую долевую собственность жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную в общем коридоре, во втором подъезде кирпичного одноэтажного неблагоустроенного жилого дома. Квартира имеет индивидуальный вход из коридора, изолирована от других жилых помещений, ее обогрев происходит от печного стояка и плиты, расположенных в квартире. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания.
Несмотря на то, что в правоустанавливающих документах указано, что жилой дом находится в общей долевой собственности, фактически дом состоит от изолированных друг от друга жилых помещений - квартир, имеющих самостоятельную нумерацию. Иные граждане, проживающие в соседних квартирах, правом собственности на них не обладают.
Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 п. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи 54/298 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует требованиям закона, поскольку фактически истцами приобретено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры; истцами правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи; запрет на приобретение доли в жилом помещении указанный закон не содержит, иные требования закона истцами соблюдены.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел доказательств нарушения истцами порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, на что ссылался ответчик при отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом.
Судебная коллегия также полагает, что доказательств несоблюдения истцами порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в материалах дела не имеется, поэтому решение ответчика от 10 февраля 2012 года N 9 обоснованно признано судом незаконным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют те доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, основания, по которым суд нашел их несостоятельными, подробно и мотивированно изложены в решении.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы могли повлечь отмену законного и обоснованно решения суда.
Не изменяя решения суда по существу, судебная коллегия в целях его исполнимости полагает необходимым изложить резолютивную часть в иной редакции, указав, что средства материнского капитала подлежат перечислению на расчетный счет продавца квартиры - К.О., что предусмотрено п. 2.3 договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Порховского районного суда Псковской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области С.В. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Порховском районе Псковской области от 10 февраля 2012 года N 9 об отказе в удовлетворении заявления И.А. о распоряжении средствами материнского капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Порховском районе Псковской области перечислить средства материнского капитала в размере 359 191 рубль 99 копеек на расчетный счет К.О. N <...> в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" город Санкт-Петербург, к/с <...>, БИК <...>, КПП <...>, ИНН <...>, ОКПО <...>, ОКОНХ <...>, номер банковской карты <...>.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-960/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-960/2012
Судья Сиротенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области С.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.А. и И.С. - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Порховском районе Псковской области N 9 от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления И.А. о распоряжении средствами материнского капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Порховском районе Псковской области выплатить И.А. средства материнского капитала".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, И.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Супруги И.А. и И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области о признании решения от 10 февраля 2012 года N 9 незаконным и обязании его удовлетворить их заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.
В обоснование своих требований указали, что, обладая государственным сертификатом на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка, они в целях улучшения жилищных условий своей семьи, в состав которой кроме них входят 3 несовершеннолетних детей 1996, 1999 и 2008 г.г. рождения, заключили договор купли-продажи двух комнат (54/298 доли в праве собственности на жилой дом) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию, за каждым членом семьи зарегистрировано право в общей долевой собственности, доля в праве 27/745. Они обратились с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, однако тот решением от 10 февраля 2012 года N 9 отказал в этом. Полагая отказ необоснованным, истцы просят: признать решение от 10 февраля 2012 года N 9 незаконным и обязать ответчика удовлетворить их заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области С.Е. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, пояснила, что в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, которым в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ признается изолированное помещение, в т.ч. часть жилого дома. Истцами приобретена не часть жилого дома, а доля в праве общей долевой собственности, поэтому оснований для удовлетворения их заявления о распоряжении средствами материнского капитала не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оно является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Истец И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в постановленное решение не имеется.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2008 года в семье И.А. и И.С. родился третий ребенок - И.О., в связи с чем 29 августа 2008 года И.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-2 N 0205237) в размере 276 250 рублей.
Поскольку данная семья жилого помещения на каком-либо праве не имела, с 22 марта 2001 года состояла на учете в Администрации Порховского района в качестве нуждающихся в жилом помещении (учетное дело N <...>), И-вы приняли решение об улучшении жилищных условий за счет денежных средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский капитал.
22 декабря 2011 года истцы, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, заключили договор о приобретении в общую долевую собственность 54/298 долей в праве собственности на жилой дом (по 27/745 доли жилого дома каждому), расположенный по адресу: <...>, за 360 000 рублей. При этом, по условиям договора оплата стоимости за приобретаемую долю жилого дома осуществляется путем перечисления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал на расчетный счет продавца жилого помещения.
Приказом Территориального управления Порховского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 22 декабря 2011 года N 213-ОВ И.А. и И.С. разрешено приобрести жилое помещение по указанному адресу за счет средств материнского капитала.
28 декабря 2011 года за каждым членом семьи И-вых зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, размер доли в праве составляет 27/745.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области, рассмотрев заявление И.А. о распоряжении средствами материнского капитала, решением от 10 февраля 2012 года отказало в удовлетворении заявления, при этом указало в качестве основания п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", т.е. нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Судом первой инстанции установлено, что приобретенное И-выми в общую долевую собственность жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную в общем коридоре, во втором подъезде кирпичного одноэтажного неблагоустроенного жилого дома. Квартира имеет индивидуальный вход из коридора, изолирована от других жилых помещений, ее обогрев происходит от печного стояка и плиты, расположенных в квартире. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания.
Несмотря на то, что в правоустанавливающих документах указано, что жилой дом находится в общей долевой собственности, фактически дом состоит от изолированных друг от друга жилых помещений - квартир, имеющих самостоятельную нумерацию. Иные граждане, проживающие в соседних квартирах, правом собственности на них не обладают.
Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 п. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи 54/298 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует требованиям закона, поскольку фактически истцами приобретено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры; истцами правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи; запрет на приобретение доли в жилом помещении указанный закон не содержит, иные требования закона истцами соблюдены.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел доказательств нарушения истцами порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, на что ссылался ответчик при отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом.
Судебная коллегия также полагает, что доказательств несоблюдения истцами порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в материалах дела не имеется, поэтому решение ответчика от 10 февраля 2012 года N 9 обоснованно признано судом незаконным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют те доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, основания, по которым суд нашел их несостоятельными, подробно и мотивированно изложены в решении.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы могли повлечь отмену законного и обоснованно решения суда.
Не изменяя решения суда по существу, судебная коллегия в целях его исполнимости полагает необходимым изложить резолютивную часть в иной редакции, указав, что средства материнского капитала подлежат перечислению на расчетный счет продавца квартиры - К.О., что предусмотрено п. 2.3 договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области С.В. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Порховском районе Псковской области от 10 февраля 2012 года N 9 об отказе в удовлетворении заявления И.А. о распоряжении средствами материнского капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Порховском районе Псковской области перечислить средства материнского капитала в размере 359 191 рубль 99 копеек на расчетный счет К.О. N <...> в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" город Санкт-Петербург, к/с <...>, БИК <...>, КПП <...>, ИНН <...>, ОКПО <...>, ОКОНХ <...>, номер банковской карты <...>.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)