Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-4/12 по иску А. к Б. о признании договора дарения недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б., представителя Б.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения <...> доли квартиры <...> недействительным. В обоснование заявления указывал, что Д. и Е. являлись собственниками кв. <...> в Санкт-Петербурге, 19 декабря 2008 года между Д., Е. и Б. был заключен договор дарения указанной квартиры, однако при заключении договора Д. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
02 мая 2011 года Д. умер (Свидетельство о смерти N <...> от <дата>).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) произведена замена истца Д. на его правопреемника А. (Т. 1 л.д. 181).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Д. и Е. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 31 января 2005 года (Т. 1 л.д. 48 - 49) являлись собственниками квартиры <...> в Санкт-Петербурге по <...> доли каждый (Свидетельства о государственной регистрации права 04 марта 2005 года (Т. 1 л.д. 45, 46)).
19 декабря 2008 года между Д., Е. и Б. заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом З., зарегистрирован в реестре за N <...>, согласно которому Д. и Е. подарили принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях, по <...> доли каждому, квартиру <...> в Санкт-Петербурге, а Б. приняла в дар указанную квартиру (Т. 1 л.д. 10).
Право собственности Б. на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2009 года (Т. 1 л.д. 11).
Также из материалов дела усматривается, что Д. с 05 марта 2007 года являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (Т. 1 л.д. 26), с 2007 года наблюдался в поликлинике по месту жительства, 02 мая 2011 года Д. умер.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов А. о неспособности Д. в момент заключения договора дарения от 19 декабря 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от 06 октября 2011 года посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от 31 января 2012 года, выполненного СПб ГУЗ <...> (Т. 1 л.д. 215 - 220), следует, что Д. в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 19 декабря 2008 года каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него отмечались признаки органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием, на это указывают данные медицинской документации, из которых следует, что у Д. на фоне <...> стали с 2007 года отмечались головные боли, головокружения, слабость, при осмотрах неврологом выявлялись признаки <...>, в период госпитализации в соматический стационар в апреле 2008 года сохранялись жалобы <...>, оставался контактен, ориентирован, психической симптоматики, грубых интеллектуально-мнестических нарушений не зафиксировано. Таким образом, по своему состоянию Д. мог в момент подписания договора дарения 19 декабря 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у Д. прогрессировали интеллектуально-мнестические нарушения, достигшие степени слабоумия к ноябрю 2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что А. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от 19 октября 2008 года Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований А. не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Д. на момент подписания договора дарения от 19 декабря 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения от 19 декабря 2008 года Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов N <...> от 31 января 2012 года подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Д., суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Д. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Ж. Д. заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора дарения от 19 декабря 2008 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Д. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании третьего лица нотариуса З., которой был удостоверен оспариваемый договор дарения от 19 декабря 2008 года, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку нотариус З. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представила свои возражения на заявленные требования, при этом суд первой инстанции был лишен возможности обязать третье лицо присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по делу, поскольку, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, это является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что нотариус З. не была надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку истец не наделен правом представлять интересы нотариуса, его неявкой в судебной заседание права А. не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей И., К., которые являлись близкими знакомыми и соседями Д., не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку психическое состояние Д. на дату заключения оспариваемого договора подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могли установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Д. юридически значимых действий, суд обоснованно отклонил ходатайство Д. о допросе свидетелей.
Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено у Д. имелись признаки органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием, однако доказательства того, что в силу имеющегося у него заболевания, Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинских учреждений, таких как <...> и <...>, сведений о состоянии здоровья Д. в юридически значимый период, поскольку Д. в архиве <...> за период 2007 - 2009 гг. не числится, амбулаторная карта в консультативном отделении не регистрировалась (ответ на запрос от 30 мая 2012 года), в <...> в указанный период Д. лечение не проходил и не наблюдался, медицинская документация на Д. отсутствует (ответ на запрос от 14 июня 2012 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из <...> и <...>, представленными на запросы суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 14 марта 2012 года (Т. 2 л.д. 4 - 5).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрических экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, первичными медицинскими документами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом А. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация Д., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства А. о проведении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-6634/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-6634/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-4/12 по иску А. к Б. о признании договора дарения недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б., представителя Б.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения <...> доли квартиры <...> недействительным. В обоснование заявления указывал, что Д. и Е. являлись собственниками кв. <...> в Санкт-Петербурге, 19 декабря 2008 года между Д., Е. и Б. был заключен договор дарения указанной квартиры, однако при заключении договора Д. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
02 мая 2011 года Д. умер (Свидетельство о смерти N <...> от <дата>).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) произведена замена истца Д. на его правопреемника А. (Т. 1 л.д. 181).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Д. и Е. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 31 января 2005 года (Т. 1 л.д. 48 - 49) являлись собственниками квартиры <...> в Санкт-Петербурге по <...> доли каждый (Свидетельства о государственной регистрации права 04 марта 2005 года (Т. 1 л.д. 45, 46)).
19 декабря 2008 года между Д., Е. и Б. заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом З., зарегистрирован в реестре за N <...>, согласно которому Д. и Е. подарили принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях, по <...> доли каждому, квартиру <...> в Санкт-Петербурге, а Б. приняла в дар указанную квартиру (Т. 1 л.д. 10).
Право собственности Б. на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2009 года (Т. 1 л.д. 11).
Также из материалов дела усматривается, что Д. с 05 марта 2007 года являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (Т. 1 л.д. 26), с 2007 года наблюдался в поликлинике по месту жительства, 02 мая 2011 года Д. умер.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов А. о неспособности Д. в момент заключения договора дарения от 19 декабря 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от 06 октября 2011 года посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от 31 января 2012 года, выполненного СПб ГУЗ <...> (Т. 1 л.д. 215 - 220), следует, что Д. в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 19 декабря 2008 года каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него отмечались признаки органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием, на это указывают данные медицинской документации, из которых следует, что у Д. на фоне <...> стали с 2007 года отмечались головные боли, головокружения, слабость, при осмотрах неврологом выявлялись признаки <...>, в период госпитализации в соматический стационар в апреле 2008 года сохранялись жалобы <...>, оставался контактен, ориентирован, психической симптоматики, грубых интеллектуально-мнестических нарушений не зафиксировано. Таким образом, по своему состоянию Д. мог в момент подписания договора дарения 19 декабря 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у Д. прогрессировали интеллектуально-мнестические нарушения, достигшие степени слабоумия к ноябрю 2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что А. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от 19 октября 2008 года Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований А. не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Д. на момент подписания договора дарения от 19 декабря 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения от 19 декабря 2008 года Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов N <...> от 31 января 2012 года подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Д., суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Д. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Ж. Д. заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора дарения от 19 декабря 2008 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Д. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании третьего лица нотариуса З., которой был удостоверен оспариваемый договор дарения от 19 декабря 2008 года, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку нотариус З. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представила свои возражения на заявленные требования, при этом суд первой инстанции был лишен возможности обязать третье лицо присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по делу, поскольку, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, это является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что нотариус З. не была надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку истец не наделен правом представлять интересы нотариуса, его неявкой в судебной заседание права А. не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей И., К., которые являлись близкими знакомыми и соседями Д., не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку психическое состояние Д. на дату заключения оспариваемого договора подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могли установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Д. юридически значимых действий, суд обоснованно отклонил ходатайство Д. о допросе свидетелей.
Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено у Д. имелись признаки органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием, однако доказательства того, что в силу имеющегося у него заболевания, Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинских учреждений, таких как <...> и <...>, сведений о состоянии здоровья Д. в юридически значимый период, поскольку Д. в архиве <...> за период 2007 - 2009 гг. не числится, амбулаторная карта в консультативном отделении не регистрировалась (ответ на запрос от 30 мая 2012 года), в <...> в указанный период Д. лечение не проходил и не наблюдался, медицинская документация на Д. отсутствует (ответ на запрос от 14 июня 2012 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из <...> и <...>, представленными на запросы суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 14 марта 2012 года (Т. 2 л.д. 4 - 5).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрических экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, первичными медицинскими документами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом А. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация Д., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства А. о проведении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)