Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Б. к А. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя - В., - судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года с А. в пользу Б. взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, задолженность за пользование телефоном в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на проезд в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с решением в части взыскания задолженности за пользование телефоном в размере <...> рублей, а также почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, поясняет, что вносила предусмотренную договором арендную плату в соответствии с договоренностью, лишь иногда задерживала выплаты на несколько дней, за что готова заплатить соответствующую неустойку, в остальной части просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, статьей 424, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, абзацем 2 этого же пункта, согласно которому существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (в том числе - цена договора), статьей 606 ГК РФ, устанавливающей понятие договора аренды, и исходил из того, что между сторонами 14 апреля 2010 года был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 13 - 18); в соответствии с п. 1.1 договора истец передает в пользование нанимателю сроком на 11 месяцев указанное жилое помещение, а наниматель обязуется уплачивать установленную договором арендную плату; в соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся безналичным платежом ежемесячно, не позднее 30 числа на расчетный счет наймодателя. В случае просрочки платежа свыше 5 рабочих дней наймодатель имеет право взимать с нанимателя пени в размере 15% годовых с суммы платежа за каждый день просрочки; в соответствии с п. 4.4 телефон оплачивается ежемесячно нанимателем; пунктом 4.1 договора с 01 июня 2010 года установлен размер арендной платы <...> рублей в месяц.
Судом установлено, что обязанность по передаче ответчику указанного в договоре помещения была должным образом исполнена истцом; 05 июля 2011 г. истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, направил ответчику письмо о расторжении договора аренды (л.д. 46, 47); 12 сентября 2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате, уведомление вручено 22 сентября 2011 г. (л.д. 48 - 50); доказательства уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме в деле отсутствуют.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по праву. Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности суд, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно исключил из расчета внесенные Г. денежные средства в размере <...> рублей, а также платежи за апрель и май (по <...> рублей), и установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет <...> рублей (л.д. 98, 131).
Суд пришел к верному выводу о том, что требования Б. о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части: с ответчика следует взыскать <...> рублей.
Также суд признал обоснованным и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика пени, рассчитав, что размер пени составить <...> рублей; кроме того, судом взыскана подтвержденная истцом задолженность за телефон в размере <...> рублей (л.д. 51 - 56).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы: почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на проезд в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Вместе с тем, руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд правомерно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы в полном объеме и в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора (безналичным платежом ежемесячно не позднее 30 числа на расчетный счет наймодателя), районному суду, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердила ранее установленное судом обстоятельство, а именно - что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства отсутствуют; показаний свидетелей в силу положений части 2 ст. 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ при подтверждении денежных расчетов не могут считаться допустимыми доказательствами.
Оценивая представленные в деле письма (электронную переписку), на которую ссылается ответчик в подтверждение исполнения денежного обязательства (л.д. 33 - 45), судебная коллегия приходит к выводу, что содержание указанных писем не свидетельствует о том, что ответчица произвела фактическую оплату; в указанной переписке отсутствуют сведения о подтверждении получения истицей спорных платежей; кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица отрицает факт указанной переписки. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, или о погашении задолженности по арендным платежам в размере 185 000 рублей, судебной коллегии не представлено.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, неуказание судом в решении данных представителя, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка на имя ответчика была заблаговременно (26 марта 2011 г.) вручена для передачи представителю - Е. (л.д. 128); кроме того, следует учесть, что 11 апреля 2012 года суду было представлено заявление ответчика, поданное и подписанное его представителем Д., в котором ответчик просит суд рассмотреть дело и принять решение по имеющимся в деле письменным доказательствам и заявляет об отсутствии намерений представлять еще какие-либо дополнительные доказательства. При таком положении суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, отражена в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 135); интересы ответчика при рассмотрении дела 11 апреля 2012 г., как следует из протокола, представляла Е., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2011 года, выданной ответчиком на срок три года (л.д. 90).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком и его представителем не приведены какие-либо дополнительные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-7662/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-7662/12
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Б. к А. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя - В., - судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года с А. в пользу Б. взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, задолженность за пользование телефоном в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на проезд в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с решением в части взыскания задолженности за пользование телефоном в размере <...> рублей, а также почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, поясняет, что вносила предусмотренную договором арендную плату в соответствии с договоренностью, лишь иногда задерживала выплаты на несколько дней, за что готова заплатить соответствующую неустойку, в остальной части просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, статьей 424, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, абзацем 2 этого же пункта, согласно которому существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (в том числе - цена договора), статьей 606 ГК РФ, устанавливающей понятие договора аренды, и исходил из того, что между сторонами 14 апреля 2010 года был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 13 - 18); в соответствии с п. 1.1 договора истец передает в пользование нанимателю сроком на 11 месяцев указанное жилое помещение, а наниматель обязуется уплачивать установленную договором арендную плату; в соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся безналичным платежом ежемесячно, не позднее 30 числа на расчетный счет наймодателя. В случае просрочки платежа свыше 5 рабочих дней наймодатель имеет право взимать с нанимателя пени в размере 15% годовых с суммы платежа за каждый день просрочки; в соответствии с п. 4.4 телефон оплачивается ежемесячно нанимателем; пунктом 4.1 договора с 01 июня 2010 года установлен размер арендной платы <...> рублей в месяц.
Судом установлено, что обязанность по передаче ответчику указанного в договоре помещения была должным образом исполнена истцом; 05 июля 2011 г. истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, направил ответчику письмо о расторжении договора аренды (л.д. 46, 47); 12 сентября 2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате, уведомление вручено 22 сентября 2011 г. (л.д. 48 - 50); доказательства уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме в деле отсутствуют.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по праву. Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности суд, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно исключил из расчета внесенные Г. денежные средства в размере <...> рублей, а также платежи за апрель и май (по <...> рублей), и установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет <...> рублей (л.д. 98, 131).
Суд пришел к верному выводу о том, что требования Б. о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части: с ответчика следует взыскать <...> рублей.
Также суд признал обоснованным и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика пени, рассчитав, что размер пени составить <...> рублей; кроме того, судом взыскана подтвержденная истцом задолженность за телефон в размере <...> рублей (л.д. 51 - 56).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы: почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на проезд в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Вместе с тем, руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд правомерно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы в полном объеме и в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора (безналичным платежом ежемесячно не позднее 30 числа на расчетный счет наймодателя), районному суду, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердила ранее установленное судом обстоятельство, а именно - что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства отсутствуют; показаний свидетелей в силу положений части 2 ст. 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ при подтверждении денежных расчетов не могут считаться допустимыми доказательствами.
Оценивая представленные в деле письма (электронную переписку), на которую ссылается ответчик в подтверждение исполнения денежного обязательства (л.д. 33 - 45), судебная коллегия приходит к выводу, что содержание указанных писем не свидетельствует о том, что ответчица произвела фактическую оплату; в указанной переписке отсутствуют сведения о подтверждении получения истицей спорных платежей; кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица отрицает факт указанной переписки. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, или о погашении задолженности по арендным платежам в размере 185 000 рублей, судебной коллегии не представлено.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, неуказание судом в решении данных представителя, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка на имя ответчика была заблаговременно (26 марта 2011 г.) вручена для передачи представителю - Е. (л.д. 128); кроме того, следует учесть, что 11 апреля 2012 года суду было представлено заявление ответчика, поданное и подписанное его представителем Д., в котором ответчик просит суд рассмотреть дело и принять решение по имеющимся в деле письменным доказательствам и заявляет об отсутствии намерений представлять еще какие-либо дополнительные доказательства. При таком положении суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, отражена в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 135); интересы ответчика при рассмотрении дела 11 апреля 2012 г., как следует из протокола, представляла Е., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2011 года, выданной ответчиком на срок три года (л.д. 90).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком и его представителем не приведены какие-либо дополнительные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)