Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 г. по иску Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) Санкт-Петербурга к А. о выселении (освобождении) земельного участка, занимаемого под гараж и встречному иску А. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 10 февраля 2006 г. N <...> продленным на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей А. - Б., В., представителя КУГИ - Г., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года А. выселена с земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N <...>, занимаемого ею под гараж N <...>, а также обязана освободить земельный участок от гаража.
В удовлетворении встречного иска А. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 10 февраля 2006 г. N <...> продленным на неопределенный срок - отказано.
А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2006 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и А. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N <...>.
По условиям договора земельный участок предоставлен А. в аренду для размещения временного сооружения - под гараж для личного легкового автомобиля.
02 февраля 2010 г. в адрес А. в связи с истечением срока действия договора и в соответствии с п. 6.1 Договора было направлено уведомление N <...> о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от временного гаражного сооружения, после чего 12 мая 2010 г. договор аренды был расторгнут.
До настоящего времени А., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.1 Договора оснований для расторжения договора не имеется, договор считается продленным на неопределенный срок, земельный участок от гаража не освободила.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 610 ГК РФ предусматривающей, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок; статьей 615 ГК РФ, регламентирующей пользование арендованным имуществом, в соответствии с которой если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что принадлежащий А. автомобиль был продан ею еще в 2008 году; в настоящее время, согласно ПТС, указанный автомобиль находится в собственности Д., которым 31 марта 2009 г. была выдана доверенность на временное распоряжение и пользование автомобилем на срок три года на имя Б.; после продажи автомобиля предоставленный А. земельный участок используется ею для хранения не принадлежащего ей транспортного средства; изменение целей использования земельного участка с КУГИ Санкт-Петербурга согласовано не было, какое-либо дополнительное соглашение об изменении порядка и целей использования земельного участка не заключалось.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 10 февраля 2006 г. сроком действия до 11 декабря 2006 г. в соответствии с п. 6.1 договора был продлен сторонами на неопределенный срок; в соответствии со ст. 610 ГК РФ, КУГИ Санкт-Петербурга был вправе, уведомив арендатора в предусмотренном Законом порядке за три месяца, расторгнуть договор без каких-либо дополнительных оснований; судом в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор КУГИ Санкт-Петербурга был соблюден, доказательств обратного суду не представлено. При таком положении суд пришел к правильному выводу, что договор аренды от 10 февраля 2006 г. расторгнут с 12 мая 2010 г. и с указанного времени А. занимает спорный земельный участок без каких-либо законных оснований.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после продажи в 2008 году принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, А. использует спорный участок в нарушение условий договора (п. 1.2), а именно - для хранения транспортного средства, собственником которого не является, что является существенным нарушением условий договора.
В соответствии с п. <...> при существенных нарушениях условий договора, к которым следует отнести неиспользование Арендатором Участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора в течение одного года с даты вступления Договора в силу, договор может быть расторгнут по требованию Арендатора в судебном порядке.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований КУГИ Санкт-Петербурга о выселении А. со спорного земельного участка, обязании освободить земельный участок от гаража, и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды земельного участка от 10 февраля 2006 г. N <...> продленным на неопределенный срок.
Доводы А. о нарушении КУГИ Санкт-Петербурга положений статей 5 и 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 г. N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и п. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" рассмотрены судом и правомерно не приняты по тем основаниям, что указанные правовые акты изданы после расторжения договора аренды 12 мая 2010 г. и к спорным правоотношениям не применяются, притом что вопрос о предоставлении А. спорного земельного участка по основаниям, предусмотренными названными законами предметом рассмотрения по данному делу не является. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что А. не лишена права в установленном порядке обратиться в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка по основаниям, в том числе и предусмотренным Законом Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 г. N 585-115 и Законом Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. N 447-113, и оспорить решение КУГИ Санкт-Петербурга, в случае несогласия с ним в судебном порядке в отдельном производстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о расторжении договора 12 мая 2010 г. в связи с отсутствием в деле доказательств вручения А. уведомления о расторжении договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что предупреждение о прекращении договора арендодатель направлял арендатору по адресу указанному в договоре (л.д. 12 - 15) (этот единственный адрес указан самим арендатором, в том числе во встречном иске), таким образом, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора <...>.
Иные доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями А. не приведены доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-6969/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-6969/12
Судья Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 г. по иску Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) Санкт-Петербурга к А. о выселении (освобождении) земельного участка, занимаемого под гараж и встречному иску А. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 10 февраля 2006 г. N <...> продленным на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей А. - Б., В., представителя КУГИ - Г., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года А. выселена с земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N <...>, занимаемого ею под гараж N <...>, а также обязана освободить земельный участок от гаража.
В удовлетворении встречного иска А. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 10 февраля 2006 г. N <...> продленным на неопределенный срок - отказано.
А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2006 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и А. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N <...>.
По условиям договора земельный участок предоставлен А. в аренду для размещения временного сооружения - под гараж для личного легкового автомобиля.
02 февраля 2010 г. в адрес А. в связи с истечением срока действия договора и в соответствии с п. 6.1 Договора было направлено уведомление N <...> о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от временного гаражного сооружения, после чего 12 мая 2010 г. договор аренды был расторгнут.
До настоящего времени А., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.1 Договора оснований для расторжения договора не имеется, договор считается продленным на неопределенный срок, земельный участок от гаража не освободила.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 610 ГК РФ предусматривающей, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок; статьей 615 ГК РФ, регламентирующей пользование арендованным имуществом, в соответствии с которой если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что принадлежащий А. автомобиль был продан ею еще в 2008 году; в настоящее время, согласно ПТС, указанный автомобиль находится в собственности Д., которым 31 марта 2009 г. была выдана доверенность на временное распоряжение и пользование автомобилем на срок три года на имя Б.; после продажи автомобиля предоставленный А. земельный участок используется ею для хранения не принадлежащего ей транспортного средства; изменение целей использования земельного участка с КУГИ Санкт-Петербурга согласовано не было, какое-либо дополнительное соглашение об изменении порядка и целей использования земельного участка не заключалось.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 10 февраля 2006 г. сроком действия до 11 декабря 2006 г. в соответствии с п. 6.1 договора был продлен сторонами на неопределенный срок; в соответствии со ст. 610 ГК РФ, КУГИ Санкт-Петербурга был вправе, уведомив арендатора в предусмотренном Законом порядке за три месяца, расторгнуть договор без каких-либо дополнительных оснований; судом в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор КУГИ Санкт-Петербурга был соблюден, доказательств обратного суду не представлено. При таком положении суд пришел к правильному выводу, что договор аренды от 10 февраля 2006 г. расторгнут с 12 мая 2010 г. и с указанного времени А. занимает спорный земельный участок без каких-либо законных оснований.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после продажи в 2008 году принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, А. использует спорный участок в нарушение условий договора (п. 1.2), а именно - для хранения транспортного средства, собственником которого не является, что является существенным нарушением условий договора.
В соответствии с п. <...> при существенных нарушениях условий договора, к которым следует отнести неиспользование Арендатором Участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора в течение одного года с даты вступления Договора в силу, договор может быть расторгнут по требованию Арендатора в судебном порядке.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований КУГИ Санкт-Петербурга о выселении А. со спорного земельного участка, обязании освободить земельный участок от гаража, и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды земельного участка от 10 февраля 2006 г. N <...> продленным на неопределенный срок.
Доводы А. о нарушении КУГИ Санкт-Петербурга положений статей 5 и 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 г. N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и п. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" рассмотрены судом и правомерно не приняты по тем основаниям, что указанные правовые акты изданы после расторжения договора аренды 12 мая 2010 г. и к спорным правоотношениям не применяются, притом что вопрос о предоставлении А. спорного земельного участка по основаниям, предусмотренными названными законами предметом рассмотрения по данному делу не является. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что А. не лишена права в установленном порядке обратиться в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка по основаниям, в том числе и предусмотренным Законом Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 г. N 585-115 и Законом Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. N 447-113, и оспорить решение КУГИ Санкт-Петербурга, в случае несогласия с ним в судебном порядке в отдельном производстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о расторжении договора 12 мая 2010 г. в связи с отсутствием в деле доказательств вручения А. уведомления о расторжении договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что предупреждение о прекращении договора арендодатель направлял арендатору по адресу указанному в договоре (л.д. 12 - 15) (этот единственный адрес указан самим арендатором, в том числе во встречном иске), таким образом, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора <...>.
Иные доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями А. не приведены доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)