Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-1356/2012 по иску К., Х. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцами и ООО заключен предварительный договор от 21.07.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ответчик изменил название на ООО "ЛП". Истцы указывают, что К. оплатил ххх рублей, Х. - ххх рубля, всего истцами уплачено ххх рублей. Однако дом, в котором истцы должны были приобрести жилое помещение, не построен. Истцы просили возвратить уплаченную сумму как сумму неосновательного обогащения, поскольку основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Кроме того, истцы просили взыскать проценты за пользование денежными средствами.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года с учетом определения от 29.05.2012 г. об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истцов взысканы неосновательное обогащение в размере ххх руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх., а всего ххх
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела стороны извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
21.07.2009 года между сторонами - истцами и ООО (переименован в ООО "ЛП") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Истцы внесли в кассу организации ответчика всего в сумме ххх рублей во исполнение обязательств по указанному предварительному договору. В соответствии с условиями договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2011 года.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, стороны предусмотрели, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее 01 ноября 2011 года, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцами уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора ххх.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал их в пользу истцов.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцам сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцам проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с неправильным толкованием указанных положений закона и условий договора и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-9620
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-9620
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-1356/2012 по иску К., Х. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцами и ООО заключен предварительный договор от 21.07.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ответчик изменил название на ООО "ЛП". Истцы указывают, что К. оплатил ххх рублей, Х. - ххх рубля, всего истцами уплачено ххх рублей. Однако дом, в котором истцы должны были приобрести жилое помещение, не построен. Истцы просили возвратить уплаченную сумму как сумму неосновательного обогащения, поскольку основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Кроме того, истцы просили взыскать проценты за пользование денежными средствами.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года с учетом определения от 29.05.2012 г. об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истцов взысканы неосновательное обогащение в размере ххх руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх., а всего ххх
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела стороны извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
21.07.2009 года между сторонами - истцами и ООО (переименован в ООО "ЛП") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Истцы внесли в кассу организации ответчика всего в сумме ххх рублей во исполнение обязательств по указанному предварительному договору. В соответствии с условиями договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2011 года.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, стороны предусмотрели, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее 01 ноября 2011 года, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцами уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора ххх.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал их в пользу истцов.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцам сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцам проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с неправильным толкованием указанных положений закона и условий договора и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)