Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2-617/2012 по иску П. к ООО "Болинг" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Болинг" - Ц.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.08.2010 года на автомагистрали М-К произошло ДТП с участием автомобиля Сканиа, принадлежащего ответчику и автомобиля Форд, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сканиа. Приговором суда водитель автомобиля Сканиа признан виновным в совершении преступления. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх копеек.
Страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновного в ДТП транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме ххх рублей, сумма невозмещенного материального ущерба составляет ххх рублей. Также истец указывает, что понес дополнительные расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме ххх рублей, расходы на изготовление копии оценки - ххх рублей, расходы на эвакуатор - ххх рублей, расходы по составлению иска ххх рублей. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере ххх, расходы по эвакуации транспортного средства - ххх рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ххх рублей, расходы по изготовлению копии оценки - ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы на проезд и проживание в сумме ххх рублей, всего ххх. В остальной части иска отказано.
Также решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ххх.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что в момент ДТП автомобилем истца владело иное лицо - арендатор по договору аренды с истцом, что судом не было исследовано и учтено.
Истец представил возражения относительно доводов жалобы, полагает решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал.
Истец и 3 лица З., Н. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2010 года около на автомагистрали М-К произошло ДТП с участием автомобиля Сканиа, принадлежащего ответчику, по управлением З. и автомобиля Форд, принадлежащего истцу, по управлением Н.
Приговором Заокского районного суда Тульской области от 03.02.2011 года установлена вина З. в совершении указанного ДТП.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
З. совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей по трудовым отношениям с ООО "Болинг".
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ххх
Страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя транспортного средства ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме ххх рублей.
В соответствии с положениями ст. 1064, 1068, ст. 1072, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по оценке ущерба, расходы на изготовление копии отчета об оценке, а также в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание.
Ответчик не опроверг доказательствами со своей стороны свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, и размер ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суд не представлены доказательства, что на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, на основании договора аренды владело и распоряжалось Юр.лицо1, работником которого являлся Н.
По мнению ответчика в ходе судебного разбирательства данный факт необходимо было исследовать, однако, истцом указанный договор аренды, представлен не был, в связи с чем судом не была проверена законность требования П.
Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец является собственником транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, что ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, и соответственно истцу причинен ущерб, ответственность за который несет ответчик. Основание владения и управления транспортным средством истца на момент ДТП иными лицами правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, в связи с чем договор аренды не является носителем сведений, имеющих правовое значение для разрешения спора, и не имеет доказательственного значения.
Доводы ответчика в апелляционной инстанции о том, что только владелец по договору аренды (арендатор) вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а истец, передавший автомобиль по договору аренды, не вправе требовать возмещения такого ущерба, не основаны на законе. Передача автомобиля в аренду и его повреждение в период действия договора аренды, не лишают истца-собственника права требовать от ответчика возмещения ущерба. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, арендатор требований о возмещении ущерба не заявлял, и ответчик арендатору возмещение ущерба не производил.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-9609
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-9609
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2-617/2012 по иску П. к ООО "Болинг" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Болинг" - Ц.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.08.2010 года на автомагистрали М-К произошло ДТП с участием автомобиля Сканиа, принадлежащего ответчику и автомобиля Форд, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сканиа. Приговором суда водитель автомобиля Сканиа признан виновным в совершении преступления. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх копеек.
Страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновного в ДТП транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме ххх рублей, сумма невозмещенного материального ущерба составляет ххх рублей. Также истец указывает, что понес дополнительные расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме ххх рублей, расходы на изготовление копии оценки - ххх рублей, расходы на эвакуатор - ххх рублей, расходы по составлению иска ххх рублей. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере ххх, расходы по эвакуации транспортного средства - ххх рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ххх рублей, расходы по изготовлению копии оценки - ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы на проезд и проживание в сумме ххх рублей, всего ххх. В остальной части иска отказано.
Также решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ххх.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что в момент ДТП автомобилем истца владело иное лицо - арендатор по договору аренды с истцом, что судом не было исследовано и учтено.
Истец представил возражения относительно доводов жалобы, полагает решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал.
Истец и 3 лица З., Н. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2010 года около на автомагистрали М-К произошло ДТП с участием автомобиля Сканиа, принадлежащего ответчику, по управлением З. и автомобиля Форд, принадлежащего истцу, по управлением Н.
Приговором Заокского районного суда Тульской области от 03.02.2011 года установлена вина З. в совершении указанного ДТП.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
З. совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей по трудовым отношениям с ООО "Болинг".
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ххх
Страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя транспортного средства ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме ххх рублей.
В соответствии с положениями ст. 1064, 1068, ст. 1072, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по оценке ущерба, расходы на изготовление копии отчета об оценке, а также в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание.
Ответчик не опроверг доказательствами со своей стороны свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, и размер ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суд не представлены доказательства, что на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, на основании договора аренды владело и распоряжалось Юр.лицо1, работником которого являлся Н.
По мнению ответчика в ходе судебного разбирательства данный факт необходимо было исследовать, однако, истцом указанный договор аренды, представлен не был, в связи с чем судом не была проверена законность требования П.
Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец является собственником транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, что ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, и соответственно истцу причинен ущерб, ответственность за который несет ответчик. Основание владения и управления транспортным средством истца на момент ДТП иными лицами правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, в связи с чем договор аренды не является носителем сведений, имеющих правовое значение для разрешения спора, и не имеет доказательственного значения.
Доводы ответчика в апелляционной инстанции о том, что только владелец по договору аренды (арендатор) вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а истец, передавший автомобиль по договору аренды, не вправе требовать возмещения такого ущерба, не основаны на законе. Передача автомобиля в аренду и его повреждение в период действия договора аренды, не лишают истца-собственника права требовать от ответчика возмещения ущерба. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, арендатор требований о возмещении ущерба не заявлял, и ответчик арендатору возмещение ущерба не производил.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)