Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Г.М., действующей также в интересах Г.Ю., на решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Г.М. и Г.Ю. к ООО "Инвестиционная компания "Орион" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Инвестиционная компания "Орион" - С.,
установила:
Истицы обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Орион" о признании за ними права собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылались на то, что 27 февраля 2010 года заключили с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры. Они исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив своевременно и полностью сумму, указанную в п. 2.5 договора. Жилой дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени переход права собственности на истца не оформлен.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Орион" иск не признала, пояснив, что 27 февраля 2010 года между ООО "Инвестиционная компания "Орион" и истцами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в срок не позднее конца IV квартала 2011 года договор купли-продажи, на сегодняшний день срок для заключения договора купли-продажи квартиры не наступил. Кроме того, денежные средства вносились истцами в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора и они могут быть зачтены в качестве оплаты стоимости квартиры при заключении основного договора, взаиморасчеты по уточненной площади квартиры сторонами не произведены.
Решением Видновского городского суда от 14 февраля 2011 года (с учетом определения суда от 03 августа 2011 года об исправлении описки) в иске отказано.
В кассационной жалобе Г.М., действующая также в интересах Г.Ю., просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор N /Пр/Мос2-3/2-2-4 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в срок не позднее конца IV квартала 2011 года, а п. п. 1.1.3. и 1.1.4. предусмотрено, что по результатам обмеров объектов, произведенных организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию после окончания строительства объектов, в случае увеличения/уменьшения размера площадей, стороны производят взаиморасчеты по возникшей разнице между общей проектной площадью квартиры без учета площади летних помещений и площадью на момент заключения договора.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд правомерно исходил из того. Что срок исполнения обязательства по заключению основного договора, предусмотренный п. 1.1 предварительного договора, не наступил, то есть права и законные интересы истцов ответчиком не нарушены.
Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. п. 1.1.3 и 1.1.4 договора окончательные взаиморасчеты между сторонами не произведены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит положениям ст. ст. 309, 429, 314 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22756/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22756/2011
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Г.М., действующей также в интересах Г.Ю., на решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Г.М. и Г.Ю. к ООО "Инвестиционная компания "Орион" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Инвестиционная компания "Орион" - С.,
установила:
Истицы обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Орион" о признании за ними права собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылались на то, что 27 февраля 2010 года заключили с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры. Они исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив своевременно и полностью сумму, указанную в п. 2.5 договора. Жилой дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени переход права собственности на истца не оформлен.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Орион" иск не признала, пояснив, что 27 февраля 2010 года между ООО "Инвестиционная компания "Орион" и истцами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в срок не позднее конца IV квартала 2011 года договор купли-продажи, на сегодняшний день срок для заключения договора купли-продажи квартиры не наступил. Кроме того, денежные средства вносились истцами в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора и они могут быть зачтены в качестве оплаты стоимости квартиры при заключении основного договора, взаиморасчеты по уточненной площади квартиры сторонами не произведены.
Решением Видновского городского суда от 14 февраля 2011 года (с учетом определения суда от 03 августа 2011 года об исправлении описки) в иске отказано.
В кассационной жалобе Г.М., действующая также в интересах Г.Ю., просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор N /Пр/Мос2-3/2-2-4 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в срок не позднее конца IV квартала 2011 года, а п. п. 1.1.3. и 1.1.4. предусмотрено, что по результатам обмеров объектов, произведенных организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию после окончания строительства объектов, в случае увеличения/уменьшения размера площадей, стороны производят взаиморасчеты по возникшей разнице между общей проектной площадью квартиры без учета площади летних помещений и площадью на момент заключения договора.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд правомерно исходил из того. Что срок исполнения обязательства по заключению основного договора, предусмотренный п. 1.1 предварительного договора, не наступил, то есть права и законные интересы истцов ответчиком не нарушены.
Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. п. 1.1.3 и 1.1.4 договора окончательные взаиморасчеты между сторонами не произведены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит положениям ст. ст. 309, 429, 314 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)