Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Г.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Ч. к ПО "Аладдин лтд", Г.Д. о расторжении договора, о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Г.Д. - К., представителя ПО "Аладдин лтд" С., представителя Ч. - Б.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам ПО "Аладдин лтд", Г.Д. о расторжении договора, о взыскании денежной суммы. Свой иск мотивировал тем, что 21.11.07 г. Г.Д. заключил с ПО "Аладдин лтд" договор комиссии на продажу автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)", а ПО "Аладдин лтд" в тот же день заключило с ним договор купли-продажи этого автомобиля. В соответствие с указанным договором он приобрел указанный автомобиль и произвел оплату за него в размере 50.000 долларов США, однако, по просьбе Г.Д. в договоре купли-продажи была указана продажная цена автомобиля 120.000 руб. В феврале 2009 года ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль является предметом договора залога, заключенного 08.11.06 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и П. В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к нему, П. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на указанный автомобиль. Просил расторгнуть заключенный 21.11.07 г. между ним и ПО "Аладдин лтд" договор купли-продажи автомобиля; взыскать солидарно с Г.Д., ПО "Аладдин лтд" уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере, эквивалентном 50.000 долларов США.
Представитель ответчика ПО "Аладдин лтд" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Ч. не представил никаких доказательств того, что ПО "Аладдин лтд" при заключении сделки знало или должно было знать о том, что автомобиль был продан ему за 50.000 долларов США, в связи с чем может быть взыскана только сумма по договору в размере 120.000 руб.; что поскольку в соответствие с п. 5 договора купли-продажи автомобиля денежные средства были уплачены Ч. непосредственно комитенту, то они подлежат взысканию с М., как собственника автомобиля.
Представитель ответчика Г.Д. иск также не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что покупная цена автомобиля была согласована Г.Д. с Ч. в размере 50.000 долларов США; что в силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ деньги в размере 50.000 долларов США должны взыскиваться с ПО "Аладдин лтд", поскольку Г.Д. никакого отношения к данному спору не имеет, так как он действовал по доверенности в интересах собственника автомобиля.
Представитель третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" иск не поддержал.
Третье лицо М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.07.11 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г.Д. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Поскольку истцу автомобиль был продан не свободным от прав третьих лиц, то вывод суда о том, что истец имеет право на расторжение заключенного 21.11.07 г. между истцом и ПО "Аладдин лтд" договора купли-продажи автомобиля, является законным, поскольку он соответствует правовым положениям п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Однако, вывод суда о том, что взыскать оплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму следует с Г.Д., поскольку по заключенному 21.11.07 г. им с ПО "Аладдин лтд" договору комиссии он принял на себя обязательство освободить ПО "Аладдин лтд" (комиссионера) от обязательств перед третьими лицами, поскольку он превысил свои полномочия при заключении договора комиссии из-за отсутствия у него таких полномочий, нельзя признать законным и обоснованным.
Суд не учел, что в соответствие с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 21.11.07 г. между ПО "Аладдин лтд" и истцом, приобрело права и стало обязанным ПО "Аладдин лтд", независимо от отношений между Г.Д. и истцом.
Неверным является и вывод суда о превышении Г.Д. своих полномочий при заключении 21.11.07 г. с ПО "Аладдин лтд" договора комиссии, поскольку выданной ему доверенностью от 29.10.07 г. собственник автомобиля М. уполномочил его правом на продажу автомобиля на условиях по своему усмотрению, правом на получение денег от продажи автомобиля, а действующее законодательство не устанавливает положений, по которым на заключение представителем комитента договора комиссии требуется специально оговоренные в доверенности полномочия на это.
Таким образом, вывод суда о том, что взыскать оплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму следует с Г.Д., поскольку он принял на себя обязательство по освобождению комиссионера от обязательств перед третьими лицами и превысил свои полномочия при заключении договора комиссии, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Вопрос же, с кого следует взыскать в пользу истца оплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г. денежную сумму, что является значимым для дела обстоятельством, следовало устанавливать, исходя из того, что по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г. права и обязанности возникли у истца, как покупателя, и ПО "Аладдин лтд", как продавца, а также условий договора купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г. в части проведения оплаты за автомобиль применительно к положениям гл. 51 ГК РФ.
Согласно заключенного 21.11.07 г. между ПО "Аладдин лтд" и истцом договора купли-продажи автомобиля, автомобиль был продан за 120.000 руб.
Соглашение о цене автомобиля является существенным условием договора.
В соответствие с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установление между истцом и Г.Д., не являющимся стороной договора купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г., распиской от 21.11.07 г. продажной стоимости автомобиля в 50.000 долларов США, на что истец ссылался в обоснование иска и с чем согласился суд, не является основанием для взыскания указанной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г. в связи с его расторжением, но не лишает возможности обратиться заинтересованное лицо в суд в отдельном порядке с иском о взыскании указанной в расписке денежной суммы.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы с Г.Д., в части установления размера этой суммы, а также в части отказа во взыскании денежной суммы с ПО "Аладдин лтд" нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной неоспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года в части взыскания в пользу Ч. с Г.Д. 1.412.785 руб.; отказа во взыскании с ПО "Аладдин лтд" уплаченной за автомобиль денежной суммы; распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19997
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-19997
Судья Мурзина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Г.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Ч. к ПО "Аладдин лтд", Г.Д. о расторжении договора, о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Г.Д. - К., представителя ПО "Аладдин лтд" С., представителя Ч. - Б.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам ПО "Аладдин лтд", Г.Д. о расторжении договора, о взыскании денежной суммы. Свой иск мотивировал тем, что 21.11.07 г. Г.Д. заключил с ПО "Аладдин лтд" договор комиссии на продажу автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)", а ПО "Аладдин лтд" в тот же день заключило с ним договор купли-продажи этого автомобиля. В соответствие с указанным договором он приобрел указанный автомобиль и произвел оплату за него в размере 50.000 долларов США, однако, по просьбе Г.Д. в договоре купли-продажи была указана продажная цена автомобиля 120.000 руб. В феврале 2009 года ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль является предметом договора залога, заключенного 08.11.06 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и П. В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к нему, П. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на указанный автомобиль. Просил расторгнуть заключенный 21.11.07 г. между ним и ПО "Аладдин лтд" договор купли-продажи автомобиля; взыскать солидарно с Г.Д., ПО "Аладдин лтд" уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере, эквивалентном 50.000 долларов США.
Представитель ответчика ПО "Аладдин лтд" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Ч. не представил никаких доказательств того, что ПО "Аладдин лтд" при заключении сделки знало или должно было знать о том, что автомобиль был продан ему за 50.000 долларов США, в связи с чем может быть взыскана только сумма по договору в размере 120.000 руб.; что поскольку в соответствие с п. 5 договора купли-продажи автомобиля денежные средства были уплачены Ч. непосредственно комитенту, то они подлежат взысканию с М., как собственника автомобиля.
Представитель ответчика Г.Д. иск также не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что покупная цена автомобиля была согласована Г.Д. с Ч. в размере 50.000 долларов США; что в силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ деньги в размере 50.000 долларов США должны взыскиваться с ПО "Аладдин лтд", поскольку Г.Д. никакого отношения к данному спору не имеет, так как он действовал по доверенности в интересах собственника автомобиля.
Представитель третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" иск не поддержал.
Третье лицо М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.07.11 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г.Д. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Поскольку истцу автомобиль был продан не свободным от прав третьих лиц, то вывод суда о том, что истец имеет право на расторжение заключенного 21.11.07 г. между истцом и ПО "Аладдин лтд" договора купли-продажи автомобиля, является законным, поскольку он соответствует правовым положениям п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Однако, вывод суда о том, что взыскать оплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму следует с Г.Д., поскольку по заключенному 21.11.07 г. им с ПО "Аладдин лтд" договору комиссии он принял на себя обязательство освободить ПО "Аладдин лтд" (комиссионера) от обязательств перед третьими лицами, поскольку он превысил свои полномочия при заключении договора комиссии из-за отсутствия у него таких полномочий, нельзя признать законным и обоснованным.
Суд не учел, что в соответствие с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 21.11.07 г. между ПО "Аладдин лтд" и истцом, приобрело права и стало обязанным ПО "Аладдин лтд", независимо от отношений между Г.Д. и истцом.
Неверным является и вывод суда о превышении Г.Д. своих полномочий при заключении 21.11.07 г. с ПО "Аладдин лтд" договора комиссии, поскольку выданной ему доверенностью от 29.10.07 г. собственник автомобиля М. уполномочил его правом на продажу автомобиля на условиях по своему усмотрению, правом на получение денег от продажи автомобиля, а действующее законодательство не устанавливает положений, по которым на заключение представителем комитента договора комиссии требуется специально оговоренные в доверенности полномочия на это.
Таким образом, вывод суда о том, что взыскать оплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму следует с Г.Д., поскольку он принял на себя обязательство по освобождению комиссионера от обязательств перед третьими лицами и превысил свои полномочия при заключении договора комиссии, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Вопрос же, с кого следует взыскать в пользу истца оплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г. денежную сумму, что является значимым для дела обстоятельством, следовало устанавливать, исходя из того, что по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г. права и обязанности возникли у истца, как покупателя, и ПО "Аладдин лтд", как продавца, а также условий договора купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г. в части проведения оплаты за автомобиль применительно к положениям гл. 51 ГК РФ.
Согласно заключенного 21.11.07 г. между ПО "Аладдин лтд" и истцом договора купли-продажи автомобиля, автомобиль был продан за 120.000 руб.
Соглашение о цене автомобиля является существенным условием договора.
В соответствие с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установление между истцом и Г.Д., не являющимся стороной договора купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г., распиской от 21.11.07 г. продажной стоимости автомобиля в 50.000 долларов США, на что истец ссылался в обоснование иска и с чем согласился суд, не является основанием для взыскания указанной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.07 г. в связи с его расторжением, но не лишает возможности обратиться заинтересованное лицо в суд в отдельном порядке с иском о взыскании указанной в расписке денежной суммы.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы с Г.Д., в части установления размера этой суммы, а также в части отказа во взыскании денежной суммы с ПО "Аладдин лтд" нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной неоспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года в части взыскания в пользу Ч. с Г.Д. 1.412.785 руб.; отказа во взыскании с ПО "Аладдин лтд" уплаченной за автомобиль денежной суммы; распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)