Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-34/12 по иску Б. к А., В., Г., Д. о признании недействительными сделок, истребовании квартиры, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Е., объяснения Б. и ее представителя Ж., - судебная коллегия
установила:
Спорной является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 19 января 2011 года, договор аренды квартиры от 24 июня 2011 года; ответчики выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; с ответчика А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, убытки по найму другого жилого помещения в размере <...> рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> руб.; при этом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; ответчик А. направил в судебное заседание представителя Е.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что истица являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 14 декабря 2007 года.
19 января 2011 года от имени истицы заключен договор купли-продажи спорной квартиры с А.; государственная регистрация договора произведена 09 марта 2011 года.
Признавая указанный договор купли-продажи ничтожным и применяя последствия ничтожности договора, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что истица не подписывала договор купли-продажи, не передавала никому полномочия по совершению указанной сделки; таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовала воля истицы по отчуждению спорной квартиры в пользу ответчика А. на условиях договора купли-продажи.
С учетом указанного вывода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. не вправе был совершать какие-либо сделки в отношении спорной квартиры, в том числе заключать договор аренды спорной квартиры и вселять в спорную квартиру кого-либо без согласия истицы; поэтому судом принято решение о признании недействительным договора аренды спорной квартиры от 24 июня 2011 года, заключенного с Д.; выселении Д., В., Г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учета.
При вынесении решения о взыскании с А. в пользу истицы расходов по найму другого жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что дело находилось в производстве суда, истица с ребенком фактически продолжала пользоваться спорной квартирой, А. произвел смену замков во входной двери квартиры и вселил в квартиру посторонних лиц, лишив истицу с ребенком возможности проживать в спорной квартире; расходы по найму другого жилья в размере 24 000 рублей подтверждены документально.
Решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истицы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и по проведению экспертизы в размере <...> рублей вынесено с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела в указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, связанные с выбытием из владения истицы ее общегражданского паспорта, отношения с З. и И. относительно займа денежных средств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что наличие таких отношений не свидетельствует о том, что истица имела намерение по отчуждению спорной квартиры на условиях договора купли-продажи и такие намерения реализовала путем заключения договора с А. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в тексте решения.
Довод ответчика А. о том, что истица лично подписывала и передавала в регистрирующие органы договор купли-продажи от 19 января 2011 года, заявление о согласии на переход права собственности в отношении спорной квартиры к А., также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В ходе слушания дела судом установлено, что договор подписан не истицей, а иным лицом, указанный вывод суда согласуется с объяснениями сторон, заключением судебной почерковедческой экспертизы от 05 декабря 2011 года (л.д. 211 - 230 т. 1). Оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы с целью определения, кем в договоре купли-продажи от имени истицы выполнен рукописный текст, судебная коллегия не усматривает с учетом требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что суду апелляционной инстанции представлено заключение эксперта К. (Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД <...>) от 17 мая 2012 года, представленное в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного на основании заявления истицы и в рамках которого она признана потерпевшей; согласно указанному заключению рукописный текст от имени истицы в договоре купли-продажи от 19 января 2011 года выполнен не истицей, а кем-то другим; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований, не доверять указанному эксперту, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с заключениями эксперта К. от 17 мая 2012 года подпись и рукописный текст, выполненные от имени истицы, в заявлении серии N <...> от 08 февраля 2011 года, заверенном нотариусом Л., также выполнены не истицей, а кем-то другим с подражанием ее подписи.
В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса Л. (л.д. 60 т. 2) ответчику А. было отказано судом первой инстанции правомерно в связи с тем, что о допросе указанного лица представитель ответчика ходатайствовал для подтверждения факта действительности сделки; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 19 января 2011 года был заключен в простой письменной форме; при этом ответчиком А. заявлялось о том, что истица лично принимала участие и при заключении сделки, и в оформлении заявления с согласием о переходе права собственности; факт подписания истицей вышеуказанных договора и заявления не нашел подтверждения в ходе слушания дела; об иных обстоятельствах ответчиком и его представителем заявлено не было. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для допроса указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника отдела <адрес> района Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, представителем ответчика не было указано в подтверждение каких обстоятельств заявлено о допросе свидетеля; с учетом требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (нахождения), и с учетом того, что представителем ответчика не сообщены необходимые сведения о свидетеле, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные свидетеля указаны лишь в суде апелляционной инстанции; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица; при указанных обстоятельствах и с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для допроса указанного свидетеля (М.) в суде апелляционной инстанции.
О допросе иных свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Оценка в решении судом первой инстанции поведения ответчика А. как недобросовестного приобретателя соответствует установленным по делу обстоятельствам; указанный вывод был положен в основу решения о взыскании с данного ответчика в пользу истицы расходов, связанных с наймом другого жилого помещения.
Соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов по найму другого жилья, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодексом Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возврате исполненного по недействительной сделке; положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; из материалов дела следует, что судебный спор возник в апреле 2011 года; несмотря на наличие спора в суде, ответчик А. заключил договор аренды с Д. и вселил на основании указанного договора в квартиру Г. и В.; договором аренды предусмотрен ежемесячный платеж <...> рублей (пункт 4.1 л.д. 52 т. 1); таким образом, взысканная судом плата за наем за три месяца в размере <...> рублей не превышает сумму, полученного дохода А. в рамках указанного договора аренды за тот же период.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика А. не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что в вышеуказанной части решение следует оставить без изменения.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно решения в части взыскания с ответчика А. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей; в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством; в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы (право собственности, право пользования жилым помещением), что исключает возможность требования компенсации морального вреда; в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в части взыскания с А. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить; вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Б. к А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства А. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-8019/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-8019/12
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-34/12 по иску Б. к А., В., Г., Д. о признании недействительными сделок, истребовании квартиры, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Е., объяснения Б. и ее представителя Ж., - судебная коллегия
установила:
Спорной является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 19 января 2011 года, договор аренды квартиры от 24 июня 2011 года; ответчики выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; с ответчика А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, убытки по найму другого жилого помещения в размере <...> рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> руб.; при этом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; ответчик А. направил в судебное заседание представителя Е.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что истица являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 14 декабря 2007 года.
19 января 2011 года от имени истицы заключен договор купли-продажи спорной квартиры с А.; государственная регистрация договора произведена 09 марта 2011 года.
Признавая указанный договор купли-продажи ничтожным и применяя последствия ничтожности договора, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что истица не подписывала договор купли-продажи, не передавала никому полномочия по совершению указанной сделки; таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовала воля истицы по отчуждению спорной квартиры в пользу ответчика А. на условиях договора купли-продажи.
С учетом указанного вывода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. не вправе был совершать какие-либо сделки в отношении спорной квартиры, в том числе заключать договор аренды спорной квартиры и вселять в спорную квартиру кого-либо без согласия истицы; поэтому судом принято решение о признании недействительным договора аренды спорной квартиры от 24 июня 2011 года, заключенного с Д.; выселении Д., В., Г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учета.
При вынесении решения о взыскании с А. в пользу истицы расходов по найму другого жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что дело находилось в производстве суда, истица с ребенком фактически продолжала пользоваться спорной квартирой, А. произвел смену замков во входной двери квартиры и вселил в квартиру посторонних лиц, лишив истицу с ребенком возможности проживать в спорной квартире; расходы по найму другого жилья в размере 24 000 рублей подтверждены документально.
Решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истицы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и по проведению экспертизы в размере <...> рублей вынесено с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела в указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, связанные с выбытием из владения истицы ее общегражданского паспорта, отношения с З. и И. относительно займа денежных средств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что наличие таких отношений не свидетельствует о том, что истица имела намерение по отчуждению спорной квартиры на условиях договора купли-продажи и такие намерения реализовала путем заключения договора с А. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в тексте решения.
Довод ответчика А. о том, что истица лично подписывала и передавала в регистрирующие органы договор купли-продажи от 19 января 2011 года, заявление о согласии на переход права собственности в отношении спорной квартиры к А., также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В ходе слушания дела судом установлено, что договор подписан не истицей, а иным лицом, указанный вывод суда согласуется с объяснениями сторон, заключением судебной почерковедческой экспертизы от 05 декабря 2011 года (л.д. 211 - 230 т. 1). Оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы с целью определения, кем в договоре купли-продажи от имени истицы выполнен рукописный текст, судебная коллегия не усматривает с учетом требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что суду апелляционной инстанции представлено заключение эксперта К. (Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД <...>) от 17 мая 2012 года, представленное в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного на основании заявления истицы и в рамках которого она признана потерпевшей; согласно указанному заключению рукописный текст от имени истицы в договоре купли-продажи от 19 января 2011 года выполнен не истицей, а кем-то другим; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований, не доверять указанному эксперту, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с заключениями эксперта К. от 17 мая 2012 года подпись и рукописный текст, выполненные от имени истицы, в заявлении серии N <...> от 08 февраля 2011 года, заверенном нотариусом Л., также выполнены не истицей, а кем-то другим с подражанием ее подписи.
В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса Л. (л.д. 60 т. 2) ответчику А. было отказано судом первой инстанции правомерно в связи с тем, что о допросе указанного лица представитель ответчика ходатайствовал для подтверждения факта действительности сделки; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 19 января 2011 года был заключен в простой письменной форме; при этом ответчиком А. заявлялось о том, что истица лично принимала участие и при заключении сделки, и в оформлении заявления с согласием о переходе права собственности; факт подписания истицей вышеуказанных договора и заявления не нашел подтверждения в ходе слушания дела; об иных обстоятельствах ответчиком и его представителем заявлено не было. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для допроса указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника отдела <адрес> района Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, представителем ответчика не было указано в подтверждение каких обстоятельств заявлено о допросе свидетеля; с учетом требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (нахождения), и с учетом того, что представителем ответчика не сообщены необходимые сведения о свидетеле, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные свидетеля указаны лишь в суде апелляционной инстанции; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица; при указанных обстоятельствах и с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для допроса указанного свидетеля (М.) в суде апелляционной инстанции.
О допросе иных свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Оценка в решении судом первой инстанции поведения ответчика А. как недобросовестного приобретателя соответствует установленным по делу обстоятельствам; указанный вывод был положен в основу решения о взыскании с данного ответчика в пользу истицы расходов, связанных с наймом другого жилого помещения.
Соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов по найму другого жилья, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодексом Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возврате исполненного по недействительной сделке; положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; из материалов дела следует, что судебный спор возник в апреле 2011 года; несмотря на наличие спора в суде, ответчик А. заключил договор аренды с Д. и вселил на основании указанного договора в квартиру Г. и В.; договором аренды предусмотрен ежемесячный платеж <...> рублей (пункт 4.1 л.д. 52 т. 1); таким образом, взысканная судом плата за наем за три месяца в размере <...> рублей не превышает сумму, полученного дохода А. в рамках указанного договора аренды за тот же период.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика А. не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что в вышеуказанной части решение следует оставить без изменения.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно решения в части взыскания с ответчика А. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей; в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством; в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы (право собственности, право пользования жилым помещением), что исключает возможность требования компенсации морального вреда; в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в части взыскания с А. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить; вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Б. к А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства А. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)