Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Л.М.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Л.М.А. к Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: адв. К.Р. - поддержавшего кассационную жалобу,
П. - возражавшего против кассационной жалобы,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Л.М.А. о признании ответчика утратившим право пользования <адрес>.
Л.М.А. предъявлены встречные исковые требования к Т.А. о признании договора купли-продажи указанной квартиры от 4 июня 2001 года недействительным.
Решением Мытищинского городского суда от 25 мая 2010 года было отказано в удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2010 года решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
В обоснование иска Л.М.А. указал, что 4 июня 2001 года между ним (Л.М.А.) и Ц., являвшейся матерью истца, умершей 5 марта 2007 года, был заключен договор купли-продажи принадлежавшей квартиры <адрес>. Ко времени заключения этого договора он (Л.М.А.) находился в психической депрессии вследствие гибели дочери, Ц. в то время давала ему сильнодействующие препараты подавляющие его волю, либо деньги на их приобретение, ввиду чего он не мог понимать значение своих и руководить ими. Оспариваемая сделка была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку он был уверен, что заключал договор ренты, а также в результате стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, просил суд учесть, что не установлен факт передачи денег истцу за квартиру по оспариваемому договору.
Представитель ответчика Т.А., по доверенности К.Е. в судебном заседании заявленный иск не признала, просила в иске отказать.
3-е лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Т.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о смотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что при заключении сделки, текст договора в обязательном порядке зачитывается нотариусом сторонам и дается для ознакомления, в личной беседе проверяется отдает ли сторона отчет своим действиям.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Л.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по оспариваемому купли-продажи Л.М.Ф. продал Ц. надлежавшую ему на праве собственности <адрес> <адрес> по ее инвентаризационной стоимости размере 78684 рубля.
В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В пункте 7 имеется указание, что Л.М.А. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Оспариваемый договор был удостоверен 4.06.2001 года нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Т.Ю.
13 сентября 2007 года Т.А. унаследовал после смерти своей матери Ц., умершей 5 марта 2007 года спорную квартиру.
Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Л.М.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении наркотических препаратов, в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не позволяет говорить о том, что Л.М.А. находился в таком психическом состоянии, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, состоявшейся 4 июня 2001 года.
Согласно выписки из ЕГРП от 28 марта 2011 года спорная квартира принадлежит на праве собственности Б., однако представитель истца возражал против привлечения Б. к участию в деле, утверждая, что тот не является стороной в оспариваемом истцом договоре купли-продажи квартиры.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела были предметом обсуждения судебной коллегии, но в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда от мая 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20454/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-20454/11
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Л.М.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Л.М.А. к Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: адв. К.Р. - поддержавшего кассационную жалобу,
П. - возражавшего против кассационной жалобы,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Л.М.А. о признании ответчика утратившим право пользования <адрес>.
Л.М.А. предъявлены встречные исковые требования к Т.А. о признании договора купли-продажи указанной квартиры от 4 июня 2001 года недействительным.
Решением Мытищинского городского суда от 25 мая 2010 года было отказано в удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2010 года решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
В обоснование иска Л.М.А. указал, что 4 июня 2001 года между ним (Л.М.А.) и Ц., являвшейся матерью истца, умершей 5 марта 2007 года, был заключен договор купли-продажи принадлежавшей квартиры <адрес>. Ко времени заключения этого договора он (Л.М.А.) находился в психической депрессии вследствие гибели дочери, Ц. в то время давала ему сильнодействующие препараты подавляющие его волю, либо деньги на их приобретение, ввиду чего он не мог понимать значение своих и руководить ими. Оспариваемая сделка была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку он был уверен, что заключал договор ренты, а также в результате стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, просил суд учесть, что не установлен факт передачи денег истцу за квартиру по оспариваемому договору.
Представитель ответчика Т.А., по доверенности К.Е. в судебном заседании заявленный иск не признала, просила в иске отказать.
3-е лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Т.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о смотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что при заключении сделки, текст договора в обязательном порядке зачитывается нотариусом сторонам и дается для ознакомления, в личной беседе проверяется отдает ли сторона отчет своим действиям.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Л.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по оспариваемому купли-продажи Л.М.Ф. продал Ц. надлежавшую ему на праве собственности <адрес> <адрес> по ее инвентаризационной стоимости размере 78684 рубля.
В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В пункте 7 имеется указание, что Л.М.А. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Оспариваемый договор был удостоверен 4.06.2001 года нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Т.Ю.
13 сентября 2007 года Т.А. унаследовал после смерти своей матери Ц., умершей 5 марта 2007 года спорную квартиру.
Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Л.М.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении наркотических препаратов, в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не позволяет говорить о том, что Л.М.А. находился в таком психическом состоянии, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, состоявшейся 4 июня 2001 года.
Согласно выписки из ЕГРП от 28 марта 2011 года спорная квартира принадлежит на праве собственности Б., однако представитель истца возражал против привлечения Б. к участию в деле, утверждая, что тот не является стороной в оспариваемом истцом договоре купли-продажи квартиры.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела были предметом обсуждения судебной коллегии, но в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда от мая 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)