Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года частную жалобу Ш. на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу по иску Ш. к ОАО "Московский кредитный банк" о возврате комиссии за выдачу кредита, изменении условий договора,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о возврате комиссии за выдачу кредита, изменении условий договора
На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда определением судьи Красногорского городского суда исковое заявление было возвращено по основаниям неподсудности данному суду.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Ш. исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор подсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами имеется соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ.
Кассатор в частной жалобе ссылается на то, что условия договора, в котором имеется соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, являются недействительными, так как противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей", поэтому возврат искового заявления нарушает права истца предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства.
С доводами кассатора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность. По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
Утверждение кассатора о том, что п. 6.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя является ошибочным, поскольку Ш. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 упомянутого Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие материально - правовой характер.
Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22559/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22559/11
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года частную жалобу Ш. на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу по иску Ш. к ОАО "Московский кредитный банк" о возврате комиссии за выдачу кредита, изменении условий договора,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о возврате комиссии за выдачу кредита, изменении условий договора
На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда определением судьи Красногорского городского суда исковое заявление было возвращено по основаниям неподсудности данному суду.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Ш. исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор подсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами имеется соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ.
Кассатор в частной жалобе ссылается на то, что условия договора, в котором имеется соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, являются недействительными, так как противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей", поэтому возврат искового заявления нарушает права истца предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства.
С доводами кассатора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность. По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
Утверждение кассатора о том, что п. 6.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя является ошибочным, поскольку Ш. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 упомянутого Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие материально - правовой характер.
Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)