Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксеновой Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Меншутиной Е.Л., Шипиловой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. по делу по иску К.Ю. к Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, исковое заявление Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., к К.Ю. о сохранении права пользования и проживания в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика К.Ю., ее представителя П., заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование требований указано, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в УФСГР по МО, истица получила в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Изначально, указанная квартира принадлежала Ш.А.М., которая приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, у собственника жилого помещения АООТ "СПК Мосэнергострой".
После смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на спорную квартиру перешло к сыну умершей Ш.С. по наследству.
Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия умершего собственника.
Истица полагала, что законных оснований для самовольного пользования чужим имуществом у ответчиков нет.
Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., к К.Ю. обратились с иском о сохранении права пользования и проживания в жилом помещении.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АООТ "СПК Мосэнергострой" по договору купли-продажи была передана в собственность очередника - Ш.А.М. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира фактически была бесплатно предоставлена Ш.А.М. в рамках действующего законодательства, по нормам, действующим на тот период с учетом состава семьи очередника в количестве 5 человек, с целью улучшения жилищных условий для всей семьи.
В договоре купли-продажи был указан только один человек - Ш.А.М., хотя фактически квартира площадью 72 кв. м была передана в собственность 5 человекам. Разрешение Органов опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних Ш.А.С. и Ш.Е. в число собственников жилого помещения не получалось. Тем не менее Ш.М., несовершеннолетние дети Ш.Е. и Ш.А.С., а также Ш.С. и его мать Ш.А.М. в спорную квартиру вселились, зарегистрировались и проживают там до настоящего времени, за исключением Ш.С. и умершей Ш.А.М.
Истцы исправно оплачивают коммунальные платежи.
После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства по закону на всю квартиру вступил ее сын - Ш.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. подарил указанную квартиру по договору дарения своей жене К.Ю.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. отказано в удовлетворении иска К.Ю. Исковые требования Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная <адрес> по адресу: <адрес> была оплачена Мосэнергостроем и передана в собственность Ш.А.М. бесплатно, как очереднику, для улучшения жилищных условий ее семьи, состоящей из 5 человек, а именно: ее сыну Ш.С., его жене Ш.М., их несовершеннолетним детям Ш.Е. и Ш.А.С. Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире.
После смерти Ш.А.М. квартира по наследству перешла к Ш.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. подарил квартиру К.Ю.
При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что фактическое заключение договора купли-продажи организации с ФИО5 было произведено на безвозмездной основе и на состав семьи из пяти человек, то есть, в том числе и на ответчиков.
Обстоятельства предоставления спорного жилого помещения судом в соответствии с установленными данными привели суд к обоснованному выводу о распространении на правоотношения положений, установленных жилищным законодательством для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" членам семьи бывшего собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, они давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилую площадь по соответствующему основанию к другому лицу, например, купля-продажа, мена или дарение.
При заключении договора дарения К.Ю. было известно, что в квартире проживают ответчики.
Решением Люберецкого городского суда от 19.12.2007 г. в удовлетворении требований Ш.С. к ответчикам по данному делу Ш.М. и Ш.Е. о признании их прекратившими права пользования указанной выше квартирой и снятии их с регистрационного учета было отказано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что право пользования Ш.М., Ш.А.С., К.Е., а также К.Л. (в силу ст. 20 ГК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) спорным жилым помещением не может быть прекращено, исковые требования К.Ю. отклонены обоснованно, исковые требования Ш.М., Ш.А.С., К.Е. удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21408
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-21408
Судья Аксеновой Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.
судей Меншутиной Е.Л., Шипиловой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. по делу по иску К.Ю. к Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, исковое заявление Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., к К.Ю. о сохранении права пользования и проживания в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика К.Ю., ее представителя П., заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование требований указано, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в УФСГР по МО, истица получила в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Изначально, указанная квартира принадлежала Ш.А.М., которая приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, у собственника жилого помещения АООТ "СПК Мосэнергострой".
После смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на спорную квартиру перешло к сыну умершей Ш.С. по наследству.
Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия умершего собственника.
Истица полагала, что законных оснований для самовольного пользования чужим имуществом у ответчиков нет.
Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л., к К.Ю. обратились с иском о сохранении права пользования и проживания в жилом помещении.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АООТ "СПК Мосэнергострой" по договору купли-продажи была передана в собственность очередника - Ш.А.М. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира фактически была бесплатно предоставлена Ш.А.М. в рамках действующего законодательства, по нормам, действующим на тот период с учетом состава семьи очередника в количестве 5 человек, с целью улучшения жилищных условий для всей семьи.
В договоре купли-продажи был указан только один человек - Ш.А.М., хотя фактически квартира площадью 72 кв. м была передана в собственность 5 человекам. Разрешение Органов опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних Ш.А.С. и Ш.Е. в число собственников жилого помещения не получалось. Тем не менее Ш.М., несовершеннолетние дети Ш.Е. и Ш.А.С., а также Ш.С. и его мать Ш.А.М. в спорную квартиру вселились, зарегистрировались и проживают там до настоящего времени, за исключением Ш.С. и умершей Ш.А.М.
Истцы исправно оплачивают коммунальные платежи.
После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства по закону на всю квартиру вступил ее сын - Ш.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. подарил указанную квартиру по договору дарения своей жене К.Ю.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. отказано в удовлетворении иска К.Ю. Исковые требования Ш.М., Ш.А.С., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная <адрес> по адресу: <адрес> была оплачена Мосэнергостроем и передана в собственность Ш.А.М. бесплатно, как очереднику, для улучшения жилищных условий ее семьи, состоящей из 5 человек, а именно: ее сыну Ш.С., его жене Ш.М., их несовершеннолетним детям Ш.Е. и Ш.А.С. Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире.
После смерти Ш.А.М. квартира по наследству перешла к Ш.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. подарил квартиру К.Ю.
При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что фактическое заключение договора купли-продажи организации с ФИО5 было произведено на безвозмездной основе и на состав семьи из пяти человек, то есть, в том числе и на ответчиков.
Обстоятельства предоставления спорного жилого помещения судом в соответствии с установленными данными привели суд к обоснованному выводу о распространении на правоотношения положений, установленных жилищным законодательством для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" членам семьи бывшего собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, они давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилую площадь по соответствующему основанию к другому лицу, например, купля-продажа, мена или дарение.
При заключении договора дарения К.Ю. было известно, что в квартире проживают ответчики.
Решением Люберецкого городского суда от 19.12.2007 г. в удовлетворении требований Ш.С. к ответчикам по данному делу Ш.М. и Ш.Е. о признании их прекратившими права пользования указанной выше квартирой и снятии их с регистрационного учета было отказано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что право пользования Ш.М., Ш.А.С., К.Е., а также К.Л. (в силу ст. 20 ГК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) спорным жилым помещением не может быть прекращено, исковые требования К.Ю. отклонены обоснованно, исковые требования Ш.М., Ш.А.С., К.Е. удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)