Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску К.Г., в своих интересах и в интересах К.К. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,
установила:
К.Г. обратилась в суд с данным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К., в обоснование которого указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2009 г. еще до расторжения брака, в 2002 г., ответчик выехал в другое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. Полагает, что ответчик в силу ст. 83 ЖК РФ, добровольно расторг договор социального найма на спорную квартиру, поскольку добровольно выбыл из квартиры в другое место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Ответчик К.Н. иск не признал, пояснив что, ответчик никогда из спорной квартиры не выезжал, все его вещи хранятся в квартире, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано разъездным характером работы и частыми командировками, а также сложившимся неприязненными отношениями с бывшей супругой. От прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, другого жилья, кроме спорной квартиры ответчик не имеет.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, 677 ГК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы члены семьи нанимателя: К.К., сын истицы и К.Н., бывший супруг истицы, ответчик по делу, что не отрицалось истицей.
Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между сторонами расторгнут 21 июля 2009 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, и тот факт, что он в спорной квартире не проживает, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что причины, по которым ответчик был вынужден временно оставить спорную квартиру и длительное время в ней не проживать, являются уважительными, так как между ним и бывшей супругой сложились неприязненные отношения, ответчик длительное время находится в командировках, что подтверждается свидетельскими показаниями К.К., Н.
Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, истица суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения кроме спорного, от права пользования которым он не отказывался, каких-либо действий для этого не производил, поэтому, в том числе и по снятию с регистрационного учета.
Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что спорная квартира является муниципальным жилым помещением, а определения порядка пользования муниципальным жилым помещением не предусмотрено законом.
Временное непроживание ответчика в спорной квартире, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, оснований для применения ст. 83 ЖК РФ судом правильно не установлено.
С учетом изложенного, исходя из требований ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, суд обоснованно отказал К.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела квитанциями об оплате ответчиком жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по 2011 г. При этом истица не лишена возможности обратиться с отдельным иском о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23080
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23080
Судья Маркин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску К.Г., в своих интересах и в интересах К.К. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,
установила:
К.Г. обратилась в суд с данным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К., в обоснование которого указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2009 г. еще до расторжения брака, в 2002 г., ответчик выехал в другое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. Полагает, что ответчик в силу ст. 83 ЖК РФ, добровольно расторг договор социального найма на спорную квартиру, поскольку добровольно выбыл из квартиры в другое место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Ответчик К.Н. иск не признал, пояснив что, ответчик никогда из спорной квартиры не выезжал, все его вещи хранятся в квартире, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано разъездным характером работы и частыми командировками, а также сложившимся неприязненными отношениями с бывшей супругой. От прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, другого жилья, кроме спорной квартиры ответчик не имеет.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, 677 ГК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы члены семьи нанимателя: К.К., сын истицы и К.Н., бывший супруг истицы, ответчик по делу, что не отрицалось истицей.
Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между сторонами расторгнут 21 июля 2009 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, и тот факт, что он в спорной квартире не проживает, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что причины, по которым ответчик был вынужден временно оставить спорную квартиру и длительное время в ней не проживать, являются уважительными, так как между ним и бывшей супругой сложились неприязненные отношения, ответчик длительное время находится в командировках, что подтверждается свидетельскими показаниями К.К., Н.
Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, истица суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения кроме спорного, от права пользования которым он не отказывался, каких-либо действий для этого не производил, поэтому, в том числе и по снятию с регистрационного учета.
Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что спорная квартира является муниципальным жилым помещением, а определения порядка пользования муниципальным жилым помещением не предусмотрено законом.
Временное непроживание ответчика в спорной квартире, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, оснований для применения ст. 83 ЖК РФ судом правильно не установлено.
С учетом изложенного, исходя из требований ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, суд обоснованно отказал К.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела квитанциями об оплате ответчиком жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по 2011 г. При этом истица не лишена возможности обратиться с отдельным иском о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)