Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Бакулина А.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2011 г. по делу по иску Б. к П., администрации г. Королева, ОАО "ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени Королева о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Б., его представителя адвоката Аващенко В.П.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам П., администрации г. Королева, ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени Королева о признании ответчика П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ев, <адрес> комната 5 (предыдущий учетный номер: комната 156) и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на жилую комнату 5 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование своих требований указано, что он с 1994 года проживает в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>ев, <адрес>. С июля 1997 года он зарегистрирован по указанному адресу, как по адресу постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ОАО "РКК "Энергия" заключен договор N найма специализированного жилого помещения.
В июле 2008 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>ев, <адрес>, в котором проживает истец, был передано в муниципальную собственность.
С июля 2009 года истец занимается приватизацией жилой комнаты. При сборе необходимых документов выяснилось, что в указанной жилой комнате зарегистрирован еще один гражданин - ответчик по делу П.
В паспортном столе истцу пояснили, что ответчик был зарегистрирован в комнате в 90-х годах.
Указал, что П. никогда не видел. Ответчик своих вещей в комнате не оставлял, фактически никогда не вселялся в спорное жилое помещение.
В соответствии со счетом - извещением за 04/2011 у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
В июле 2009 г. истец направил в Комитет имущественных отношений <адрес> все необходимые документы (заявление, договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов паспорта) для надлежащего переоформления договора социального найма с целью последующей приватизации жилой комнаты.
В сентябре 2009 года в адрес Председателя комитета имущественных отношений <адрес> было направлено ходатайство руководства ОАО "РКК "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б. комнаты на основании договора социального найма.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в заключении отдельного договора социального найма по причине того, что в указанной жилой комнате одновременно с ним зарегистрирован П.
На повторное обращение в Комитет имущественных отношений <адрес> с просьбой оформить договор социального найма ответа получено не было.
В декабре 2010 года нумерация комнат в многоквартирном доме (здание бывшего общежития) была изменена: предыдущий номер комнаты - комната 156 (данный номер указан в договоре найма и в паспорте - отметка о регистрации) изменен на новый номер - <адрес> комната 5.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Королева, представитель комитета имущественных отношений администрации г. Королева исковые требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказ в иске Б. о признании права собственности на жилое помещение основан на том, что право пользования этим жилым помещением возникло также у ответчика П..
Между тем, такой вывод суда не основан на материалах дела, сделан без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в нарушение ст. 148 ГПК РФ.
Из заявленных требований видно, что основанием отказа в передаче истцу комнаты в собственность, явилось то обстоятельство, что в указанной комнате также зарегистрирован ответчик П.. Устранением препятствия в признании права собственности на комнату являлось признание П. утратившим право на жилое помещение, даже если он вселился в это помещение на законных основаниях. С таким требованием истец обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Ссылка суда на уточнение истцом требований свидетельствует о том, что суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил правильно обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
При этом судом установлено, что истец Б. в занимаемое им помещение вселился на законных основаниях в 1994 году, постоянно проживает в нем, зарегистрирован, с ним заключен договор найма специализированного жилого помещения, после чего в июле 2008 г. общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность. Все платежи, связанные с проживанием в комнате, в полном объеме несет истец.
Согласно ст. 7, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, имелись основания для передачи в собственность спорного жилого помещения истцу в порядке приватизации.
Материалами дела также установлено, что ответчик П. предоставленным ему койко-местом в указанной комнате общежития не пользуется с момента вселения в эту комнату истца, то есть с 1994 года. Трудовые отношения с ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени Королева ответчик прекратил в 1996 году. За проживание в комнате как до передачи общежития в собственность муниципального образования, так и после, расходы не несет.
В соответствии с действовавшим в тот период Жилищным кодексом РСФСР общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
То обстоятельство, что ответчиком был получен в 1999 г. дубликат ордера на спорное жилое помещение и лицевой счет на него был открыт при передаче общежития в муниципальную собственность, само по себе не свидетельствует о сохранении за ответчиком права на жилое помещение.
Вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него более пятнадцати лет назад, при этом добровольного выезда из помещения, поскольку не установлено, что П. чинились препятствия в пользовании комнатой со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, с учетом того, что для рассмотрения данного спора не удалось принятыми мерами установить место жительства ответчика у суда имелись основания, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право на проживание в спорном жилом помещении.
Поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма добровольно, судебная коллегия считает, что требование Б. о признании П. утратившим право пользования спорной комнатой являются обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
По делу не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия считает возможным, отменив решение, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2011 г. отменить, принять новое решение, которым иск Б. удовлетворить.
Признать П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 5 (предыдущий номер N).
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на комнату N по адресу: <адрес>ев, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22546
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22546
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Бакулина А.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2011 г. по делу по иску Б. к П., администрации г. Королева, ОАО "ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени Королева о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Б., его представителя адвоката Аващенко В.П.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам П., администрации г. Королева, ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени Королева о признании ответчика П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ев, <адрес> комната 5 (предыдущий учетный номер: комната 156) и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на жилую комнату 5 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование своих требований указано, что он с 1994 года проживает в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>ев, <адрес>. С июля 1997 года он зарегистрирован по указанному адресу, как по адресу постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ОАО "РКК "Энергия" заключен договор N найма специализированного жилого помещения.
В июле 2008 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>ев, <адрес>, в котором проживает истец, был передано в муниципальную собственность.
С июля 2009 года истец занимается приватизацией жилой комнаты. При сборе необходимых документов выяснилось, что в указанной жилой комнате зарегистрирован еще один гражданин - ответчик по делу П.
В паспортном столе истцу пояснили, что ответчик был зарегистрирован в комнате в 90-х годах.
Указал, что П. никогда не видел. Ответчик своих вещей в комнате не оставлял, фактически никогда не вселялся в спорное жилое помещение.
В соответствии со счетом - извещением за 04/2011 у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
В июле 2009 г. истец направил в Комитет имущественных отношений <адрес> все необходимые документы (заявление, договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов паспорта) для надлежащего переоформления договора социального найма с целью последующей приватизации жилой комнаты.
В сентябре 2009 года в адрес Председателя комитета имущественных отношений <адрес> было направлено ходатайство руководства ОАО "РКК "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б. комнаты на основании договора социального найма.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в заключении отдельного договора социального найма по причине того, что в указанной жилой комнате одновременно с ним зарегистрирован П.
На повторное обращение в Комитет имущественных отношений <адрес> с просьбой оформить договор социального найма ответа получено не было.
В декабре 2010 года нумерация комнат в многоквартирном доме (здание бывшего общежития) была изменена: предыдущий номер комнаты - комната 156 (данный номер указан в договоре найма и в паспорте - отметка о регистрации) изменен на новый номер - <адрес> комната 5.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Королева, представитель комитета имущественных отношений администрации г. Королева исковые требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказ в иске Б. о признании права собственности на жилое помещение основан на том, что право пользования этим жилым помещением возникло также у ответчика П..
Между тем, такой вывод суда не основан на материалах дела, сделан без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в нарушение ст. 148 ГПК РФ.
Из заявленных требований видно, что основанием отказа в передаче истцу комнаты в собственность, явилось то обстоятельство, что в указанной комнате также зарегистрирован ответчик П.. Устранением препятствия в признании права собственности на комнату являлось признание П. утратившим право на жилое помещение, даже если он вселился в это помещение на законных основаниях. С таким требованием истец обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Ссылка суда на уточнение истцом требований свидетельствует о том, что суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил правильно обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
При этом судом установлено, что истец Б. в занимаемое им помещение вселился на законных основаниях в 1994 году, постоянно проживает в нем, зарегистрирован, с ним заключен договор найма специализированного жилого помещения, после чего в июле 2008 г. общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность. Все платежи, связанные с проживанием в комнате, в полном объеме несет истец.
Согласно ст. 7, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, имелись основания для передачи в собственность спорного жилого помещения истцу в порядке приватизации.
Материалами дела также установлено, что ответчик П. предоставленным ему койко-местом в указанной комнате общежития не пользуется с момента вселения в эту комнату истца, то есть с 1994 года. Трудовые отношения с ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени Королева ответчик прекратил в 1996 году. За проживание в комнате как до передачи общежития в собственность муниципального образования, так и после, расходы не несет.
В соответствии с действовавшим в тот период Жилищным кодексом РСФСР общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
То обстоятельство, что ответчиком был получен в 1999 г. дубликат ордера на спорное жилое помещение и лицевой счет на него был открыт при передаче общежития в муниципальную собственность, само по себе не свидетельствует о сохранении за ответчиком права на жилое помещение.
Вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него более пятнадцати лет назад, при этом добровольного выезда из помещения, поскольку не установлено, что П. чинились препятствия в пользовании комнатой со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, с учетом того, что для рассмотрения данного спора не удалось принятыми мерами установить место жительства ответчика у суда имелись основания, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право на проживание в спорном жилом помещении.
Поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма добровольно, судебная коллегия считает, что требование Б. о признании П. утратившим право пользования спорной комнатой являются обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
По делу не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия считает возможным, отменив решение, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2011 г. отменить, принять новое решение, которым иск Б. удовлетворить.
Признать П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 5 (предыдущий номер N).
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на комнату N по адресу: <адрес>ев, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)