Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Техинвестстрой" на решение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску А. к ЗАО "Техинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвокатов Козлова Л.П., Пескового А.А., представителя А. - К.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Техинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование требований указал, что 31.04.2005 г. между ним, ООО "ДЛ-Корпорация" и ЗАО "Техинвестстрой" заключен Договор N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП", согласно которому истец принял на себя обязанности по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" в целях последующего получения в собственность недвижимого имущества - нежилых помещений в составе ОЖК "ОЛИМП", предназначенных под супермаркет с производственными и складскими помещениями площадью 2112 кв. м. Общая сумма финансирования со стороны Дольщика по договору и соглашению N 1 составляет 45 936 000 рублей. Срок завершения строительства ОЖК "ОЛИМП" ориентировочно второй квартал 2005 г. В соответствии с письмом исх. N 164 от 12.07.2006 г. срок завершения строительства переносится на четвертый квартал 2007 г. Согласно п. 3.3 по завершении строительства заказчик-застройщик - ЗАО "Техинвестстрой" - передает истцу в собственность объект - нежилые помещения площадью 2112 кв. м, исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, расположенные согласно Приложению N 1 к договору.
Обязательства по договору истец исполнил. Однако помещения до настоящего момента в собственность истцу не переданы.
Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 2112 кв. м, находящееся по адресу: <...>
Представитель ответчика ЗАО "Техинвестстрой" - иск не признал.
Представители третьих лиц не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ЗАО "Техинвестстрой" просит об отмене постановленного по делу решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд установил, что 31.05.2004 г. между А., ООО "ДЛ-Корпорация" и ЗАО "Техинвестстрой" заключен Договор N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП", согласно которому к истцу перешло право на инвестирование строительства и получение в собственность нежилого помещения, общей нежилой площадью 2112 кв. м, расположенного по адресу: <...> без отделки.
Из материалов дела усматривается, что истцом со своей стороны полностью исполнены обязательства по договору.
Однако ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства по договору не выполнил, объект инвестирования в виде многоэтажного жилого дома не построен.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства объекты незавершенного строительства являются объектом гражданских прав, на которые в свою очередь может быть признано право собственности.
Кроме того, ответчиком в обосновании своих возражений не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 130 ГК РФ, считает необходимым изложить в резолютивной части решения, что право собственности за истцом признается на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать за А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 2112 кв. м в незавершенном строительством объекте, расположенное по адресу: <...> в составе общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".
Кассационную жалобу ЗАО "Техинвестстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20223
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-20223
Судья Шишкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Техинвестстрой" на решение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску А. к ЗАО "Техинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвокатов Козлова Л.П., Пескового А.А., представителя А. - К.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Техинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование требований указал, что 31.04.2005 г. между ним, ООО "ДЛ-Корпорация" и ЗАО "Техинвестстрой" заключен Договор N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП", согласно которому истец принял на себя обязанности по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" в целях последующего получения в собственность недвижимого имущества - нежилых помещений в составе ОЖК "ОЛИМП", предназначенных под супермаркет с производственными и складскими помещениями площадью 2112 кв. м. Общая сумма финансирования со стороны Дольщика по договору и соглашению N 1 составляет 45 936 000 рублей. Срок завершения строительства ОЖК "ОЛИМП" ориентировочно второй квартал 2005 г. В соответствии с письмом исх. N 164 от 12.07.2006 г. срок завершения строительства переносится на четвертый квартал 2007 г. Согласно п. 3.3 по завершении строительства заказчик-застройщик - ЗАО "Техинвестстрой" - передает истцу в собственность объект - нежилые помещения площадью 2112 кв. м, исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, расположенные согласно Приложению N 1 к договору.
Обязательства по договору истец исполнил. Однако помещения до настоящего момента в собственность истцу не переданы.
Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 2112 кв. м, находящееся по адресу: <...>
Представитель ответчика ЗАО "Техинвестстрой" - иск не признал.
Представители третьих лиц не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ЗАО "Техинвестстрой" просит об отмене постановленного по делу решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд установил, что 31.05.2004 г. между А., ООО "ДЛ-Корпорация" и ЗАО "Техинвестстрой" заключен Договор N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП", согласно которому к истцу перешло право на инвестирование строительства и получение в собственность нежилого помещения, общей нежилой площадью 2112 кв. м, расположенного по адресу: <...> без отделки.
Из материалов дела усматривается, что истцом со своей стороны полностью исполнены обязательства по договору.
Однако ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства по договору не выполнил, объект инвестирования в виде многоэтажного жилого дома не построен.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства объекты незавершенного строительства являются объектом гражданских прав, на которые в свою очередь может быть признано право собственности.
Кроме того, ответчиком в обосновании своих возражений не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 130 ГК РФ, считает необходимым изложить в резолютивной части решения, что право собственности за истцом признается на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать за А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 2112 кв. м в незавершенном строительством объекте, расположенное по адресу: <...> в составе общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".
Кассационную жалобу ЗАО "Техинвестстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)