Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Васильевой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Д. к С.Т. о возмещении убытков, связанных с препятствием в проживании,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Д. - С.Н., С.Т.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.Т. о возмещении убытков в сумме 1 120 000 рублей, связанных с препятствием в проживании, расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 13 800 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником второй половины является его бывшая жена С.Т. С момента расторжения брака ответчица препятствует ему в пользовании домом, сменила дверные замки на воротах и в доме, сдавала комнаты и другие помещения дома в аренду. Заочным решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 августа 2010 года был определен порядок пользования жилым домом между сторонами, на С.Т. была возложена обязанность не чинить препятствий Д. в пользовании жилым домом. Между тем ответчица в добровольном порядке данное решение не исполнила, решение было исполнено после вмешательства судебного пристава. В результате этого истец длительное время был вынужден снимать квартиру по адресу: <адрес> на основании договоров аренды, в связи с чем им была внесена плата за аренду жилого помещения за период с 27 января 2009 года по настоящее время в размере 1 120 000 рублей.
Ответчица С.Т. с иском не согласилась, указала, что препятствий истцу не чинила, на момент возникновения у истца права собственности порядок пользования жилым домом определен не был. Решение мирового судьи об определении порядка пользования было обжаловано самим Д. и вступило в силу 14 февраля 2011 года. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2011 года она передала истцу ключ от входной калитки и гаража, ключи от дома истец не просил, так как они у него имелись. Просила взыскать с истца расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных ею по данному делу.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении требований Д. отказано, с Д. в пользу С.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, Д. с 05 октября 2009 года принадлежит ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>.
С 27 января 2009 года по 27 января 2010 года, с 28 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года по 06 декабря 2011 года Д. были заключены договоры найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Заочным решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 26 августа 2010 года определен порядок пользования указанным домом и С.Т. обязана не чинить Д. препятствий в пользовании жилым домом.
Апелляционным решением Наро-Фоминского городского суда, вступившим в законную силу 14 февраля 2011 года указанное решение в части определения порядка пользования жилым домом было отменено и по данному требованию вынесено новое решение, которым каждой стороне определен порядок пользования жилым домом, с которым они согласились. Данное решение исполнено, что подтверждается актом от 18 мая 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 209 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал Д. в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 1 120 000 рублей, понесенных им в связи с наймом квартиры.
При этом суд обоснованно сослался на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением права пользования истца домом и возникшими убытками, связанными с заключением договоров найма квартиры в г. Москве. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.
Также является верным и не противоречит ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22828/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22828/2011
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Васильевой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Д. к С.Т. о возмещении убытков, связанных с препятствием в проживании,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Д. - С.Н., С.Т.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.Т. о возмещении убытков в сумме 1 120 000 рублей, связанных с препятствием в проживании, расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 13 800 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником второй половины является его бывшая жена С.Т. С момента расторжения брака ответчица препятствует ему в пользовании домом, сменила дверные замки на воротах и в доме, сдавала комнаты и другие помещения дома в аренду. Заочным решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 августа 2010 года был определен порядок пользования жилым домом между сторонами, на С.Т. была возложена обязанность не чинить препятствий Д. в пользовании жилым домом. Между тем ответчица в добровольном порядке данное решение не исполнила, решение было исполнено после вмешательства судебного пристава. В результате этого истец длительное время был вынужден снимать квартиру по адресу: <адрес> на основании договоров аренды, в связи с чем им была внесена плата за аренду жилого помещения за период с 27 января 2009 года по настоящее время в размере 1 120 000 рублей.
Ответчица С.Т. с иском не согласилась, указала, что препятствий истцу не чинила, на момент возникновения у истца права собственности порядок пользования жилым домом определен не был. Решение мирового судьи об определении порядка пользования было обжаловано самим Д. и вступило в силу 14 февраля 2011 года. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2011 года она передала истцу ключ от входной калитки и гаража, ключи от дома истец не просил, так как они у него имелись. Просила взыскать с истца расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных ею по данному делу.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении требований Д. отказано, с Д. в пользу С.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, Д. с 05 октября 2009 года принадлежит ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>.
С 27 января 2009 года по 27 января 2010 года, с 28 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года по 06 декабря 2011 года Д. были заключены договоры найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Заочным решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 26 августа 2010 года определен порядок пользования указанным домом и С.Т. обязана не чинить Д. препятствий в пользовании жилым домом.
Апелляционным решением Наро-Фоминского городского суда, вступившим в законную силу 14 февраля 2011 года указанное решение в части определения порядка пользования жилым домом было отменено и по данному требованию вынесено новое решение, которым каждой стороне определен порядок пользования жилым домом, с которым они согласились. Данное решение исполнено, что подтверждается актом от 18 мая 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 209 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал Д. в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 1 120 000 рублей, понесенных им в связи с наймом квартиры.
При этом суд обоснованно сослался на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением права пользования истца домом и возникшими убытками, связанными с заключением договоров найма квартиры в г. Москве. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.
Также является верным и не противоречит ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)