Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Монолит" на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2011 г. по делу по иску Ш. к ООО "Строй Монолит" об устранении недоделок, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Строй Монолит"К.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Монолит" об обязании устранить недоделки строительства: заасфальтировать придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 500000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 450000 руб.
В обоснований иска ссылалась на то, что между Р. и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно которого Р. принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с последующим выделением ему доли в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 39,24 кв. м в секции N 2, на 14 этаже, справа от лифта, окончательная площадь которой, ее номер и почтовый адрес подлежали уточнению по окончании строительства в соответствии с данными технического паспорта. Сумма инвестиционного взноса в строительство дома составила 30485 долларов США. Срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 03 квартал 2005 года.
По договору от 26.09.2006 года N 2/14/1п/01 об уступке права требования Р. передал ей свои права по указанному выше договору инвестирования. Обязательства по уплате инвестиционного взноса она исполнила полностью. 28.02.2008 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта - жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию, но квартира была передана лишь 27.05.2009 г. Кроме того, после передачи квартиры по акту приема-передачи истицей были обнаружены недостатки выполненной работы по строительству дома: дом не был подключен к постоянному источнику электроснабжения, не была налажена работа лифтов, подвал дома затоплен водой, система пожаротушения не укомплектована пожарными рукавами и брандспойтами, не заасфальтирована придомовая территория, в связи с чем, в апреле 2010 года истица направила ответчику претензию, в которой просила устранить указанные выше недостатки, которые были устранены ответчиком частично. Придомовая территория жилого дома до настоящего времени не заасфальтирована, что препятствует истице использовать ее жилое помещение по назначению, затрудняет подход и подъезд к жилому дому. Также действиями ответчика, истице был причинен моральный вред.
ООО "Строй Монолит", в лице своего представителя, иск не признало, указав, что срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2009 года до 1 квартала 2008 года, а 28.02.2008 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 27.05.2009 года квартира истице была передана по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора и никаких претензий в момент его подписания истица не заявляла. В настоящее время управляющей компанией жилого дома является ООО "Акватория".
3-е лицо - представитель ООО "Акватория" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: обязал ответчика заасфальтировать придомовую территорию жилого дома по указанному адресу и взыскал с него в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 40000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Строй Монолит" просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ФЗ "О защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что 26.11.2004 года между Р. и ООО "Строй Монолит" был заключен договор N 2\\14\\1п инвестирования строительства жилого дома, согласно которого Р. принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с последующим выделением ему доли в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 39,24 кв. м в секции N 2, на 14 этаже, справа от лифта, окончательная площадь которой, ее номер и почтовый адрес подлежали уточнению по окончании строительства в соответствии с данными технического паспорта, сумма которого составила 30485 долларов США.
В п. 1.4. договора был предусмотрен срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 03 квартал 2005 года.
По договору от 26.09.2006 года N 2/14/1п/01 об уступки права требования Р. передал свои права по указанному выше договору инвестирования от 26.11.2004 года Ш., которая обязательства по оплате денежных средств выполнила в полном объеме.
28.02.2008 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта - жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию, а квартира была передана истице только 27.05.2009 года.
Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, то суд, руководствуясь положением п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика ООО "Строй Монолит" заявлены правомерно.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб., поскольку требуемая истицей ко взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя.
При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что срок передачи квартиры истице определялся моментом ввода дома в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика заасфальтировать придомовую территорию дома, суд обоснованно соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", исходил из проверки выездного судебного заседания от 28.06.2011 г., которая подтвердила указанные обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии асфальтового покрытия придомовой территории указанного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом, поскольку он определен с учетом характера нарушений, обстоятельств его совершения, с соблюдением принципов разумности и справедливости и требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассатора о том, что суд не рассмотрел и не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения и является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права, связанного с нарушением срока передачи квартиры истица узнала с момента подписания дополнительного соглашения от 27 мая 2009 года, устанавливающего новый срок передачи ей квартиры, а суд обратилась 22 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Монолит", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22647
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22647
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Монолит" на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2011 г. по делу по иску Ш. к ООО "Строй Монолит" об устранении недоделок, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Строй Монолит"К.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Монолит" об обязании устранить недоделки строительства: заасфальтировать придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 500000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 450000 руб.
В обоснований иска ссылалась на то, что между Р. и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно которого Р. принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с последующим выделением ему доли в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 39,24 кв. м в секции N 2, на 14 этаже, справа от лифта, окончательная площадь которой, ее номер и почтовый адрес подлежали уточнению по окончании строительства в соответствии с данными технического паспорта. Сумма инвестиционного взноса в строительство дома составила 30485 долларов США. Срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 03 квартал 2005 года.
По договору от 26.09.2006 года N 2/14/1п/01 об уступке права требования Р. передал ей свои права по указанному выше договору инвестирования. Обязательства по уплате инвестиционного взноса она исполнила полностью. 28.02.2008 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта - жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию, но квартира была передана лишь 27.05.2009 г. Кроме того, после передачи квартиры по акту приема-передачи истицей были обнаружены недостатки выполненной работы по строительству дома: дом не был подключен к постоянному источнику электроснабжения, не была налажена работа лифтов, подвал дома затоплен водой, система пожаротушения не укомплектована пожарными рукавами и брандспойтами, не заасфальтирована придомовая территория, в связи с чем, в апреле 2010 года истица направила ответчику претензию, в которой просила устранить указанные выше недостатки, которые были устранены ответчиком частично. Придомовая территория жилого дома до настоящего времени не заасфальтирована, что препятствует истице использовать ее жилое помещение по назначению, затрудняет подход и подъезд к жилому дому. Также действиями ответчика, истице был причинен моральный вред.
ООО "Строй Монолит", в лице своего представителя, иск не признало, указав, что срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2009 года до 1 квартала 2008 года, а 28.02.2008 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 27.05.2009 года квартира истице была передана по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора и никаких претензий в момент его подписания истица не заявляла. В настоящее время управляющей компанией жилого дома является ООО "Акватория".
3-е лицо - представитель ООО "Акватория" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: обязал ответчика заасфальтировать придомовую территорию жилого дома по указанному адресу и взыскал с него в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 40000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Строй Монолит" просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ФЗ "О защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что 26.11.2004 года между Р. и ООО "Строй Монолит" был заключен договор N 2\\14\\1п инвестирования строительства жилого дома, согласно которого Р. принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с последующим выделением ему доли в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 39,24 кв. м в секции N 2, на 14 этаже, справа от лифта, окончательная площадь которой, ее номер и почтовый адрес подлежали уточнению по окончании строительства в соответствии с данными технического паспорта, сумма которого составила 30485 долларов США.
В п. 1.4. договора был предусмотрен срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 03 квартал 2005 года.
По договору от 26.09.2006 года N 2/14/1п/01 об уступки права требования Р. передал свои права по указанному выше договору инвестирования от 26.11.2004 года Ш., которая обязательства по оплате денежных средств выполнила в полном объеме.
28.02.2008 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта - жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию, а квартира была передана истице только 27.05.2009 года.
Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, то суд, руководствуясь положением п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика ООО "Строй Монолит" заявлены правомерно.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб., поскольку требуемая истицей ко взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя.
При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что срок передачи квартиры истице определялся моментом ввода дома в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика заасфальтировать придомовую территорию дома, суд обоснованно соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", исходил из проверки выездного судебного заседания от 28.06.2011 г., которая подтвердила указанные обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии асфальтового покрытия придомовой территории указанного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом, поскольку он определен с учетом характера нарушений, обстоятельств его совершения, с соблюдением принципов разумности и справедливости и требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассатора о том, что суд не рассмотрел и не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения и является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права, связанного с нарушением срока передачи квартиры истица узнала с момента подписания дополнительного соглашения от 27 мая 2009 года, устанавливающего новый срок передачи ей квартиры, а суд обратилась 22 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Монолит", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)