Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу 3-го лица Б.В.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Д.В.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о включении доли квартиры в состав наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения 3-го лица - бойко В.М., представителя истца - Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о включении в состав наследственного имущества 1\\2 доли квартиры <адрес> в состав наследственного имущества.
В обоснование иска указывал, 19.02.11 г. умер Д.В.К., который проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. При жизни наследодатель выразил желание приобрести 1\\2 доли занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации, для чего им было написано заявление и направлено в Администрацию Дмитровского р-на, однако оформить договор передачи доли квартиры в собственность наследодатель при жизни не успел в связи со смертью. Истец, наследник умершего Д.В.К. в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства, но по указанной выше причине оформить наследство на 1\\2 доли квартиры не может, поэтому обратился с данным иском в суд.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законный представитель 3-го лица Б.И. и представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области исковые требования не признали.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что на момент смерти наследодателя в спорной квартире были зарегистрированы Д.В.К. и н/летний Б.И., 20.09.95 года рождения. (внук умершего). 14.02.11 г. указанные лица выразили намерение получить в собственность бесплатно занимаемое ими жилое помещение, согласно заявлению Д.В.К. и Б.И., которое было направлено в Администрацию Дмитровского р-на (л.д. 13), данное заявление ответчиком было получено, и участникам приватизации спорного жилого помещения было предложено представить необходимые для приватизации документы (л.д. 35), ранее Д.В.К. не принимал участия в приватизации жилого помещения. Однако, получить данное письмо и направить указанные в письме документы для оформления договора ответчику Д.В.К. не успел, поскольку 19.02.11 г. умер.
Довод законного представителя Б.И. о незаконности данного заявления в связи с тем, что ребенок является инвалидом и не мог без согласия законного представителя подписать данное заявление, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку Б.И. согласен был на приватизацию квартиры и заявление о приватизации жилого помещения было подписано им, кроме того Б.И. момент выражения согласия исполнилось 15 лет, документов об ограничении дееспособности не представлено.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд правильно удовлетворил требования истца, поскольку наследодатель 14.02.11 г. выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения в виде 1\\2 доли квартиры, в которой ему не могло быть отказано, при жизни Д.В.К. свое заявление не отозвал.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б.В. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22688/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22688/2011
Судья - Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу 3-го лица Б.В.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Д.В.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о включении доли квартиры в состав наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения 3-го лица - бойко В.М., представителя истца - Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о включении в состав наследственного имущества 1\\2 доли квартиры <адрес> в состав наследственного имущества.
В обоснование иска указывал, 19.02.11 г. умер Д.В.К., который проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. При жизни наследодатель выразил желание приобрести 1\\2 доли занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации, для чего им было написано заявление и направлено в Администрацию Дмитровского р-на, однако оформить договор передачи доли квартиры в собственность наследодатель при жизни не успел в связи со смертью. Истец, наследник умершего Д.В.К. в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства, но по указанной выше причине оформить наследство на 1\\2 доли квартиры не может, поэтому обратился с данным иском в суд.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законный представитель 3-го лица Б.И. и представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области исковые требования не признали.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что на момент смерти наследодателя в спорной квартире были зарегистрированы Д.В.К. и н/летний Б.И., 20.09.95 года рождения. (внук умершего). 14.02.11 г. указанные лица выразили намерение получить в собственность бесплатно занимаемое ими жилое помещение, согласно заявлению Д.В.К. и Б.И., которое было направлено в Администрацию Дмитровского р-на (л.д. 13), данное заявление ответчиком было получено, и участникам приватизации спорного жилого помещения было предложено представить необходимые для приватизации документы (л.д. 35), ранее Д.В.К. не принимал участия в приватизации жилого помещения. Однако, получить данное письмо и направить указанные в письме документы для оформления договора ответчику Д.В.К. не успел, поскольку 19.02.11 г. умер.
Довод законного представителя Б.И. о незаконности данного заявления в связи с тем, что ребенок является инвалидом и не мог без согласия законного представителя подписать данное заявление, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку Б.И. согласен был на приватизацию квартиры и заявление о приватизации жилого помещения было подписано им, кроме того Б.И. момент выражения согласия исполнилось 15 лет, документов об ограничении дееспособности не представлено.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд правильно удовлетворил требования истца, поскольку наследодатель 14.02.11 г. выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения в виде 1\\2 доли квартиры, в которой ему не могло быть отказано, при жизни Д.В.К. свое заявление не отозвал.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б.В. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)