Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Самусенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Шипиловой Т.А., Ризиной А.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.М.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Л. и К. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Л., Ш.М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Ш.М. о прекращении права пользования квартирой <адрес> и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указывали, что они являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, при этом Л. принадлежит 1/4 доля указанной квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01.08.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2008 г. 04.05.2010 г. прежний собственник 2/3 долей в праве на эту квартиру Ш.М. уполномочил Л. доверенностью продать 2/3 квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению; доверенность Ш.М. выдавал лично в присутствии своей жены у нотариуса. Л. продал принадлежавшие Ш.М. 2/3 доли квартиры К. на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенным 19.05.2010 г., а также принадлежавшие Ш.А. 1/36 долю, Ш.В. 1/36 долю и Ш.Н. 1/36 долю на основании выданных, выданных ему ранее Ш.А., Ш.В. и Ш.Н. доверенностей, тому же К. В связи с чем, К. является собственником 3/4 доли этой квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2010 г. Сделка по продаже Л. К. 2/3 долей квартиры Ш.М. до настоящего времени не оспорена. Полученные за продажу 2/3 долей квартиры деньги Л. до настоящего времени не передал Ш.М., поскольку Ш.М. не желает принять от него деньги. В указанной квартире зарегистрирован ее прежний собственник Ш.М., который в ней с июля 2010 г. не проживает, коммунальные платежи за пользование квартирой не оплачивает, членом семей истцов не является, соглашения между истцами и Ш.М. о порядке пользования квартирой не имеется.
Ш.М. исковые требования не признал.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истцов о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением - спорной квартирой, поскольку в настоящее время законными собственниками спорной квартиры являются: Л. (1/4 доля в праве) и К. (3/4 доли в праве).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил требование истцов о снятии Ш.М. с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование прямо вытекает из требования о прекращения за ответчиком право пользования жилым помещением.
Доводы Ш.М. о том, что он намерен добиваться признания в судебном порядке договора купли-продажи доли квартиры от 19.05.2010 г. недействительным, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отказа в иске Л. и К., т.к. эти доводы выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и должны быть предметом отдельного судебного разбирательства. Однако в производстве Дубненского городского суда гражданского дела по иску Ш.М. к Л. и К. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 19.05.2010 г. не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ш.М. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22988/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22988/2011
Судья - Самусенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Шипиловой Т.А., Ризиной А.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.М.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Л. и К. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Л., Ш.М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Ш.М. о прекращении права пользования квартирой <адрес> и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указывали, что они являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, при этом Л. принадлежит 1/4 доля указанной квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01.08.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2008 г. 04.05.2010 г. прежний собственник 2/3 долей в праве на эту квартиру Ш.М. уполномочил Л. доверенностью продать 2/3 квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению; доверенность Ш.М. выдавал лично в присутствии своей жены у нотариуса. Л. продал принадлежавшие Ш.М. 2/3 доли квартиры К. на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенным 19.05.2010 г., а также принадлежавшие Ш.А. 1/36 долю, Ш.В. 1/36 долю и Ш.Н. 1/36 долю на основании выданных, выданных ему ранее Ш.А., Ш.В. и Ш.Н. доверенностей, тому же К. В связи с чем, К. является собственником 3/4 доли этой квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2010 г. Сделка по продаже Л. К. 2/3 долей квартиры Ш.М. до настоящего времени не оспорена. Полученные за продажу 2/3 долей квартиры деньги Л. до настоящего времени не передал Ш.М., поскольку Ш.М. не желает принять от него деньги. В указанной квартире зарегистрирован ее прежний собственник Ш.М., который в ней с июля 2010 г. не проживает, коммунальные платежи за пользование квартирой не оплачивает, членом семей истцов не является, соглашения между истцами и Ш.М. о порядке пользования квартирой не имеется.
Ш.М. исковые требования не признал.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истцов о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением - спорной квартирой, поскольку в настоящее время законными собственниками спорной квартиры являются: Л. (1/4 доля в праве) и К. (3/4 доли в праве).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил требование истцов о снятии Ш.М. с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование прямо вытекает из требования о прекращения за ответчиком право пользования жилым помещением.
Доводы Ш.М. о том, что он намерен добиваться признания в судебном порядке договора купли-продажи доли квартиры от 19.05.2010 г. недействительным, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отказа в иске Л. и К., т.к. эти доводы выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и должны быть предметом отдельного судебного разбирательства. Однако в производстве Дубненского городского суда гражданского дела по иску Ш.М. к Л. и К. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 19.05.2010 г. не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ш.М. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)