Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску К. к ЗАО <...> о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца К. и представителя ответчика ЗАО <...> - Ф.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании убытков в размере <...>, причиненных просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, приобретенной К. на основании договора долевого участия N <...> от 08.08.2002 в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче ему квартиры, строительство которой истец профинансировал на основании указанного договора, в период с 01.06.2006 по 01.06.2009 он был вынужден нести убытки, связанные с арендой другого жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что суд при разрешении настоящего спора допустил неверное толкование норм материального права.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, приобретенной истцом на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от 08.08.2002, истец понес убытки в виде платы за аренду другого жилого помещения, в связи с чем в пределах срока исковой давности (3 года) он наделен правом требовать возмещения таких убытков только в размере <...> за 13 месяцев (с мая 2008 года по июнь 2009 года). Вместе с тем, поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.05.2006 за нарушение срока выполнения работ по договору с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...>, то, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 394 ГК РФ, в силу которой неустойка носит зачетный характер, суд признал, что размер неустойки, взысканной по решению указанного выше суда, является достаточным и для покрытия понесенных истцом убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае суд допустил неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд должен был исходить из положений ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Действительно в силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:
- - расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);
- - утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;
- - неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец представил договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.06.2006 с Ш., по условиям которого истец арендовал на 11 месяцев указанное жилое помещение за <...> в месяц; впоследствии данный договор пролонгировался сторонами, сумма оплаты по договору менялась.
Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, поскольку из материалов дела не следует, что арендованное жилое помещение требовалось истцу для постоянного проживания в заявленный период (с 01.06.2006 по 01.06.2009). Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.06.2006 по 01.06.2009 истец не мог использовать данное помещение для постоянного проживания, не представлено. Таким образом, судебная коллегия, учитывая указанное, полагает, что истец по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма, необходимость несения расходов, заявляемых им в качеств убытков суду не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что размер неустойки, взысканный с ответчика на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области, вступившего в законную силу 16.08.2006 г. - <...> является фактическим возмещением К. стоимости приобретенного им жилья, в связи с чем коллегия находит заявленные требования явным злоупотреблением правом, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем, допущенные по настоящему делу нарушения по существу не влияют на исход дела, в связи с чем, принятое по делу судебное постановление не может быть признано незаконным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 33-8598/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 33-8598/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску К. к ЗАО <...> о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца К. и представителя ответчика ЗАО <...> - Ф.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании убытков в размере <...>, причиненных просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, приобретенной К. на основании договора долевого участия N <...> от 08.08.2002 в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче ему квартиры, строительство которой истец профинансировал на основании указанного договора, в период с 01.06.2006 по 01.06.2009 он был вынужден нести убытки, связанные с арендой другого жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что суд при разрешении настоящего спора допустил неверное толкование норм материального права.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, приобретенной истцом на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от 08.08.2002, истец понес убытки в виде платы за аренду другого жилого помещения, в связи с чем в пределах срока исковой давности (3 года) он наделен правом требовать возмещения таких убытков только в размере <...> за 13 месяцев (с мая 2008 года по июнь 2009 года). Вместе с тем, поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.05.2006 за нарушение срока выполнения работ по договору с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...>, то, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 394 ГК РФ, в силу которой неустойка носит зачетный характер, суд признал, что размер неустойки, взысканной по решению указанного выше суда, является достаточным и для покрытия понесенных истцом убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае суд допустил неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд должен был исходить из положений ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Действительно в силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:
- - расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);
- - утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;
- - неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец представил договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.06.2006 с Ш., по условиям которого истец арендовал на 11 месяцев указанное жилое помещение за <...> в месяц; впоследствии данный договор пролонгировался сторонами, сумма оплаты по договору менялась.
Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, поскольку из материалов дела не следует, что арендованное жилое помещение требовалось истцу для постоянного проживания в заявленный период (с 01.06.2006 по 01.06.2009). Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.06.2006 по 01.06.2009 истец не мог использовать данное помещение для постоянного проживания, не представлено. Таким образом, судебная коллегия, учитывая указанное, полагает, что истец по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма, необходимость несения расходов, заявляемых им в качеств убытков суду не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что размер неустойки, взысканный с ответчика на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области, вступившего в законную силу 16.08.2006 г. - <...> является фактическим возмещением К. стоимости приобретенного им жилья, в связи с чем коллегия находит заявленные требования явным злоупотреблением правом, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем, допущенные по настоящему делу нарушения по существу не влияют на исход дела, в связи с чем, принятое по делу судебное постановление не может быть признано незаконным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)