Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу администрации городского поселения Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу по иску В.Л. к администрации городского поселения Кашира о признании договора найма на коммерческих началах частично недействительным и обязании заключения договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В.Л.,
установила:
В.Л. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила признать договор найма жилого помещения (на коммерческих началах) за N 22 от 10.11.2006 г. недействительным в части предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> на коммерческих началах, признать за ней право владения и пользования на условиях договора социального найма вышеуказанным жилым помещением и обязать администрацию городского поселения Кашира заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры по договору найма жилого помещения на коммерческих началах на основании распоряжения главы Каширского района Московской области N 1375-рг от 14.09.2001 года, без снятии с очереди и ей необоснованно было отказано в заключении в отношении данной квартиры договора социального найма. Считает, что при заключении договора найма на коммерческих началах администрация Каширского муниципального района изначально ввела ее в заблуждение и лишила возможности использовать право на приватизацию.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" иск не признал. Считает, что предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма В.Л., состоящей на льготной очереди за N 21, нарушит принципы очередности при предоставлении жилья.
Суд постановил решение, которым иск В.Л. удовлетворил.
В кассационной жалобе администрацией г.п. Кашира ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Каширского горсовета народных депутатов Московской области от 15.09.1982 года N 358 "Разбор заявления В.Л. о постановке на очередь для получения жилой площади" было постановлено поставить В.Л., проживающую по адресу: <адрес> с семьей 2 человека, номер очереди 478 (л.д. 17).
Решением исполкома горсовета от 04.12.1984 года N 393/4 В.Л. с семьей из двух человек было предоставлено право занять 1 комнату площадью 11,6 кв. м в доме <адрес> без снятия с очереди (л.д. 27). Согласно выписки из домовой книги, истица и ее сын занимали квартиру N N в указанном доме.
Решением исполкома Каширского горсовета народных депутатов Московской области от 31.05.1988 года N 173/1 В.Л. с семьей 2 человека была включена в льготный список на первоочередное предоставление жилой площади как одинокая мать. Номер очереди должен был определяться дополнительно (л.д. 35).
Из архивной выписки из распоряжения главы Каширского района Московской области N 1375-рг от 14.09.2001 г. "О предоставлении жилой площади, постановке на очередь, изменение договоров найма жилого помещения" следует, что В.Л. предоставлена жилая площадь по договору найма жилого помещения (на коммерческих началах) сроком на 5 лет - однокомнатная квартира N N жилой площадью 17,1 кв. м в частично благоустроенном доме <адрес> на одну, без снятия с очереди N 131 (л.д. 6).
Судом установлено, что, как следует из сообщения администрации Каширского муниципального района в адрес В.Л., на основании Распоряжения главы Каширского муниципального района от 02.11.2006 г. N 2293-рг ей продлен договор коммерческого найма сроком на 5 лет на спорное жилое помещение (л.д. 7).
03.09.2009 г. В.Л. обратилась с заявлением в администрацию городского поселения Кашира о заключении с ней договора социального найма по спорному жилому помещению, поскольку она с 1982 года состоит на очереди по получению жилья (л.д. 11).
Письмом зам. главы администрации городского поселения Кашира от 09.10.2009 года истцу отказано в заключение договора социального найма на занимаемое ей жилое помещение по договору найма на коммерческих началах в связи с отсутствием оснований (л.д. 12).
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемый договор найма жилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку заключен в нарушение порядка предоставления жилого помещения и интересов заявителя на пользование жилым помещением в полном объеме и на условиях социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что на момент зачисления В.Л. на очередь она являлась одинокой матерью, дающей ей право на первоочередное получение жилой площади. Право на первоочередное предоставление ей жилого помещения, установленное нормами ЖК РСФСР, сохранилось за ней и после введения в действие ЖК РФ. Вместе с тем, такое право не обусловлено наличием какой-либо очереди.
Вселившись в спорную квартиру без снятия ее с очереди нуждающихся в первоочередном предоставлении жилых помещений, истица производила оплату жилья по правилам договора социального найма, что следует из представленных ей квитанций (л.д. 36 - 37). Договор найма жилого помещения (на коммерческих началах) был исполнен как договор социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что В.Л. должно было быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
Согласно положениям статей 2 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Кашира - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23003/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23003/11
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу администрации городского поселения Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу по иску В.Л. к администрации городского поселения Кашира о признании договора найма на коммерческих началах частично недействительным и обязании заключения договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В.Л.,
установила:
В.Л. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила признать договор найма жилого помещения (на коммерческих началах) за N 22 от 10.11.2006 г. недействительным в части предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> на коммерческих началах, признать за ней право владения и пользования на условиях договора социального найма вышеуказанным жилым помещением и обязать администрацию городского поселения Кашира заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры по договору найма жилого помещения на коммерческих началах на основании распоряжения главы Каширского района Московской области N 1375-рг от 14.09.2001 года, без снятии с очереди и ей необоснованно было отказано в заключении в отношении данной квартиры договора социального найма. Считает, что при заключении договора найма на коммерческих началах администрация Каширского муниципального района изначально ввела ее в заблуждение и лишила возможности использовать право на приватизацию.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" иск не признал. Считает, что предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма В.Л., состоящей на льготной очереди за N 21, нарушит принципы очередности при предоставлении жилья.
Суд постановил решение, которым иск В.Л. удовлетворил.
В кассационной жалобе администрацией г.п. Кашира ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Каширского горсовета народных депутатов Московской области от 15.09.1982 года N 358 "Разбор заявления В.Л. о постановке на очередь для получения жилой площади" было постановлено поставить В.Л., проживающую по адресу: <адрес> с семьей 2 человека, номер очереди 478 (л.д. 17).
Решением исполкома горсовета от 04.12.1984 года N 393/4 В.Л. с семьей из двух человек было предоставлено право занять 1 комнату площадью 11,6 кв. м в доме <адрес> без снятия с очереди (л.д. 27). Согласно выписки из домовой книги, истица и ее сын занимали квартиру N N в указанном доме.
Решением исполкома Каширского горсовета народных депутатов Московской области от 31.05.1988 года N 173/1 В.Л. с семьей 2 человека была включена в льготный список на первоочередное предоставление жилой площади как одинокая мать. Номер очереди должен был определяться дополнительно (л.д. 35).
Из архивной выписки из распоряжения главы Каширского района Московской области N 1375-рг от 14.09.2001 г. "О предоставлении жилой площади, постановке на очередь, изменение договоров найма жилого помещения" следует, что В.Л. предоставлена жилая площадь по договору найма жилого помещения (на коммерческих началах) сроком на 5 лет - однокомнатная квартира N N жилой площадью 17,1 кв. м в частично благоустроенном доме <адрес> на одну, без снятия с очереди N 131 (л.д. 6).
Судом установлено, что, как следует из сообщения администрации Каширского муниципального района в адрес В.Л., на основании Распоряжения главы Каширского муниципального района от 02.11.2006 г. N 2293-рг ей продлен договор коммерческого найма сроком на 5 лет на спорное жилое помещение (л.д. 7).
03.09.2009 г. В.Л. обратилась с заявлением в администрацию городского поселения Кашира о заключении с ней договора социального найма по спорному жилому помещению, поскольку она с 1982 года состоит на очереди по получению жилья (л.д. 11).
Письмом зам. главы администрации городского поселения Кашира от 09.10.2009 года истцу отказано в заключение договора социального найма на занимаемое ей жилое помещение по договору найма на коммерческих началах в связи с отсутствием оснований (л.д. 12).
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемый договор найма жилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку заключен в нарушение порядка предоставления жилого помещения и интересов заявителя на пользование жилым помещением в полном объеме и на условиях социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что на момент зачисления В.Л. на очередь она являлась одинокой матерью, дающей ей право на первоочередное получение жилой площади. Право на первоочередное предоставление ей жилого помещения, установленное нормами ЖК РСФСР, сохранилось за ней и после введения в действие ЖК РФ. Вместе с тем, такое право не обусловлено наличием какой-либо очереди.
Вселившись в спорную квартиру без снятия ее с очереди нуждающихся в первоочередном предоставлении жилых помещений, истица производила оплату жилья по правилам договора социального найма, что следует из представленных ей квитанций (л.д. 36 - 37). Договор найма жилого помещения (на коммерческих началах) был исполнен как договор социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что В.Л. должно было быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
Согласно положениям статей 2 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Кашира - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)