Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Киреевой И.В. и Шиян Л.Н.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу А.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по иску К. к ней и Ц. о признании недействительными договора и доверенности, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя истицы - С.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Н. и Ц. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры N 25, д. 14 по ул. Серова в г. Жуковский Московской области от 24.11.2008 г., заключенного ее сыном Ц. от имени истицы и А.Н., а также о взыскании госпошлины - 2 600 руб.
Требования мотивирует тем, что она являлась собственником 1/2 доли названной квартиры, и до настоящего времени постоянно зарегистрирована по данному адресу. Вторая половина квартиры принадлежала на праве собственности ее сыну Ц.
24.11.2008 г. Ц., действуя по доверенности от 29.10.2008 года, оформленной от имени К., совершил сделку, подарив А.Н. 1/2 долю квартиры, принадлежащей матери К.
Истица утверждает, что доверенность от 29.10.2008 г. за N 1125007 не подписывала, поскольку совершать отчуждение своей доли квартиры не намеревалась. Кроме того, с 08.08.2008 г. по 21.04.2009 г. она находилась на лечении в МОПБ N 2 им. Яковенко, по состоянию здоровья никуда из больницы не выезжала, по месту регистрации и жительства в указанный период не проживала. Кроме того, указанный в доверенности нотариус г. Люберцы П. спорную доверенность не удостоверяла.
Таким образом, Ц. совершил отчуждение принадлежащей истице 1/2 доли указанной квартиры, не будучи уполномоченным истицей лицом на ее заключение, в связи с чем договор дарения 1\\2 доли указанной квартиры является недействительным (ничтожным).
Ц. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, в связи с чем его интересы в суде представляла адвокат Игнатова Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая оставила разрешение спора на усмотрение суда.
А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что сделка была законной, у нее не было сомнений в подлинности доверенности. В случае каких-либо нарушений договор дарения не был бы зарегистрирован в УФРС, где все документы подвергаются проверке.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Жуковского городского суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что К. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В данной квартире ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры на основании договора купли-продажи от 12.11.1999 г. Сособственником 1/2 доли квартиры являлся ее сын - Ц.
Ц., действуя по доверенности от 29.10.2008 г. за N 1125007, оформленной от имени К., 24.11.2008 г. произвел отчуждение принадлежащей матери ? доли названной квартиры в пользу А.Н.
Суд пришел к выводу, что доверенность от имени К. на имя Ц. по реестру N д-5987 от 29.10.2008 г. нотариусом П. не удостоверялась, и в ее производстве бланков за N 1125007 не имеется, приняв за основу сообщение нотариуса П. о том, что указанная выше доверенность на имя Ц. ею не была удостоверена, а также сведения из уголовного дела N 112983, в котором нотариус П. дополнительно указала, что под реестровым N Д-5987 была удостоверена доверенность от 07.09.2008 г. от имени другого лица на распоряжение автомобилем на бланке строгой отчетности 50 N 1433205.
Кроме того, суд проверил доводы истицы об отсутствии возможности выдать указанную доверенность и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных доказательств ее доводам.
Так, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела: справкой МОПБ им. В.И. Яковенко, справкой врача-психиатра МУ ЦГБ, ответом на запрос суда зам. главного врача ГУЗ МОПБ N 2 им. В.И. Яковенко о том, что в период с 08.08.2008 г. по 21.04.2009 г. истица находилась на лечении в вышеуказанном учреждении здравоохранения, и 29.10.2008 г. (в день выдачи доверенности) больницу не покидала в силу физической немощности и перелома левой руки.
Судом также установлено, что Ц. принадлежащую лично ему 1/2 долю квартиры по указанному адресу подарил С.С., который по договору дарения произвел отчуждение указанной доли А.Н. 29.05.2009 г. А.Н. подарила ? долю квартиры по указанному адресу С.Л., заключив договор. В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются А.Н. и С.Л., согласно правоустанавливающим документам.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы основаны на положениях п. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил ее иск.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено. Доводы жалобы о том, что не были надлежаще извещены о слушании дела иные заинтересованные лица, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку права кассатора указанными обстоятельствами не затрагиваются.
Ссылка кассатора на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеет существенного значения для дела, поскольку постановленное судом решение основано на иных доказательствах бесспорно подтверждающих ничтожность оспариваемой истицей сделки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19749
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-19749
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Киреевой И.В. и Шиян Л.Н.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу А.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по иску К. к ней и Ц. о признании недействительными договора и доверенности, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя истицы - С.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Н. и Ц. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры N 25, д. 14 по ул. Серова в г. Жуковский Московской области от 24.11.2008 г., заключенного ее сыном Ц. от имени истицы и А.Н., а также о взыскании госпошлины - 2 600 руб.
Требования мотивирует тем, что она являлась собственником 1/2 доли названной квартиры, и до настоящего времени постоянно зарегистрирована по данному адресу. Вторая половина квартиры принадлежала на праве собственности ее сыну Ц.
24.11.2008 г. Ц., действуя по доверенности от 29.10.2008 года, оформленной от имени К., совершил сделку, подарив А.Н. 1/2 долю квартиры, принадлежащей матери К.
Истица утверждает, что доверенность от 29.10.2008 г. за N 1125007 не подписывала, поскольку совершать отчуждение своей доли квартиры не намеревалась. Кроме того, с 08.08.2008 г. по 21.04.2009 г. она находилась на лечении в МОПБ N 2 им. Яковенко, по состоянию здоровья никуда из больницы не выезжала, по месту регистрации и жительства в указанный период не проживала. Кроме того, указанный в доверенности нотариус г. Люберцы П. спорную доверенность не удостоверяла.
Таким образом, Ц. совершил отчуждение принадлежащей истице 1/2 доли указанной квартиры, не будучи уполномоченным истицей лицом на ее заключение, в связи с чем договор дарения 1\\2 доли указанной квартиры является недействительным (ничтожным).
Ц. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, в связи с чем его интересы в суде представляла адвокат Игнатова Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая оставила разрешение спора на усмотрение суда.
А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что сделка была законной, у нее не было сомнений в подлинности доверенности. В случае каких-либо нарушений договор дарения не был бы зарегистрирован в УФРС, где все документы подвергаются проверке.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Жуковского городского суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что К. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В данной квартире ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры на основании договора купли-продажи от 12.11.1999 г. Сособственником 1/2 доли квартиры являлся ее сын - Ц.
Ц., действуя по доверенности от 29.10.2008 г. за N 1125007, оформленной от имени К., 24.11.2008 г. произвел отчуждение принадлежащей матери ? доли названной квартиры в пользу А.Н.
Суд пришел к выводу, что доверенность от имени К. на имя Ц. по реестру N д-5987 от 29.10.2008 г. нотариусом П. не удостоверялась, и в ее производстве бланков за N 1125007 не имеется, приняв за основу сообщение нотариуса П. о том, что указанная выше доверенность на имя Ц. ею не была удостоверена, а также сведения из уголовного дела N 112983, в котором нотариус П. дополнительно указала, что под реестровым N Д-5987 была удостоверена доверенность от 07.09.2008 г. от имени другого лица на распоряжение автомобилем на бланке строгой отчетности 50 N 1433205.
Кроме того, суд проверил доводы истицы об отсутствии возможности выдать указанную доверенность и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных доказательств ее доводам.
Так, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела: справкой МОПБ им. В.И. Яковенко, справкой врача-психиатра МУ ЦГБ, ответом на запрос суда зам. главного врача ГУЗ МОПБ N 2 им. В.И. Яковенко о том, что в период с 08.08.2008 г. по 21.04.2009 г. истица находилась на лечении в вышеуказанном учреждении здравоохранения, и 29.10.2008 г. (в день выдачи доверенности) больницу не покидала в силу физической немощности и перелома левой руки.
Судом также установлено, что Ц. принадлежащую лично ему 1/2 долю квартиры по указанному адресу подарил С.С., который по договору дарения произвел отчуждение указанной доли А.Н. 29.05.2009 г. А.Н. подарила ? долю квартиры по указанному адресу С.Л., заключив договор. В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются А.Н. и С.Л., согласно правоустанавливающим документам.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы основаны на положениях п. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил ее иск.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено. Доводы жалобы о том, что не были надлежаще извещены о слушании дела иные заинтересованные лица, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку права кассатора указанными обстоятельствами не затрагиваются.
Ссылка кассатора на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеет существенного значения для дела, поскольку постановленное судом решение основано на иных доказательствах бесспорно подтверждающих ничтожность оспариваемой истицей сделки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)